臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3400號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李柏霖
選任辯護人 呂文正律師
上列上訴人等因被告妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院111
年度訴字第1461號，中華民國112年5月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第505號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李柏霖緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育伍場次。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李柏霖（下 稱被告）係犯刑法第150條第2項第2款及同條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通 往來之危險罪，並依上開刑法第150條第2項規定加重其刑後 ，酌情據以量處有期徒刑10月。經核原判決認事用法、量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴意旨
㈠檢察官循告訴人所請提起上訴，上訴意旨略以： 證人即少年簡○章（因本案經原審法院少年法庭裁定交付保 護管束）與被告等人尋仇，共同搭乘另案被告張棨翔（所涉 共同殺人罪部分，經本院以111年度上訴字第2273號判決判 處有期徒刑7年，上訴後仍經最高法院以112年度台上字第30 65號判決駁回上訴確定）所駕駛自小客車，並坐在同車後座 ，證人簡○章耳聞目睹被告所為，並於警詢、偵查中證述不 利被告之證詞，其與被告間並無恩怨，證言應堪供參酌。另 證人即少年戴○耀（因本案經原審法院少年法庭裁定交付保 護管束）坐於自小客車之副駕駛座，其於警詢、偵查、另案 審理中，雖未提及有關被告所言為何，應證人江旻芯亦未明 確提及此部分，然證人江旻芯於110年7月7日偵查中曾證述 相關人等相互討論將駕車撞擊等情。本案應審酌該等證人斯 時所言之情境，提問者及證人回答較聚焦於另案被告張棨翔
及另案少年劉○瑋，而未言明告訴人等所指摘之本案爭點。 且於另案審理時交互詰問、訊問之重點，更集中於另案被告 張棨翔，並未就非屬另案審理範圍之被告所為言行，而詰問 、訊問證人戴○耀。被告所為之事實經過及所涉罪名，既存 有爭議，本案事實仍有未明之處。且被告於開啟定位，供另 案被告張棨翔駕車追逐之際，有無同時揚言開車撞擊，亦涉 被告惡性輕重之量刑事由，故宜傳喚證人簡○章、戴○耀、江 旻芯，以釐清被告如何參與分工、互相討論及駕車追逐時其 言行等詳情經過。且審酌被告所為犯罪動機、目的、手段、 所生危險及損害等刑法第57條各款事由，原審量刑亦容有過 輕云云。
㈡被告上訴意旨則略以：被告固然開啟定位功能，但嗣後已將 之關閉，之後係張棨翔、劉○瑋駕車尋找被害人方時碰巧遇 上而發生本件後續情節，被告對於張棨翔、劉○瑋於關閉定 位功能後之追逐行為並無參與及積極涉入，從而被告所涉案 之情狀、程度以及客觀參與情節應相較於駕駛車輛、持續找 尋被害人方之張棨翔、劉○瑋等人較為低薄，原判決卻未察 及此，先認定被告已關閉定位功能，後又認為關閉定位功能 後之尋找追趕而有加重被告刑罰之必要，所持理由非僅互有 矛盾，亦欠妥適。又同為在公眾場所聚集三人以上下手實施 者強暴之人，但個別原因、犯罪及涉案情節不一，所生危害 高低程度未盡相同，本件被告僅有一度開啟定位功能嗣後關 閉，縱被告曾於該Messenger群組内傳送文字訊息而有不當 ，但此並無更為引燃飛車追逐衝突之升溫，而依被告參與情 節，與劉○瑋、張棨翔及其他被害人方追逐之行為嚴重程度 有間，同論以刑法第150條第1項後段、第2項第2款之罪責顯 有情輕法重，非無其情可憫之狀，原判決不察除加重其刑亦 未適用刑法第59條，均有未洽。又被告患有注意力缺失過動 之情，並有持續就醫，原審漏未審酌及此，量刑因子論述即 有缺漏云云。
三、本院查
㈠檢察官循告訴人所請提起上訴，主張被告所為應有構成殺人 或傷害致死罪之情，然本件聲請簡易判決處刑書於犯罪事實 論述「被告明知新北市中和區永貞路、中和路口係市區交通 要道之公共場所，群聚三人以上發生衝突、飛車追逐，顯會 造成公眾或他人恐懼不安並致生交通往來之危險，竟共同基 於妨害該處社會秩序安寧之結果，仍不違背其本意之不確定 犯意聯絡，由李柏霖、少年簡〇章利用社群軟體臉書（Faceb ook)群組定位功能確認乙方（即少年楊○崴、被害人廖祈睿 、江洛亦、譚文嘉、少年古○倫、陳○文、施○翔、曾○昕等）
位置，以供張棨翔、劉○瑋駕車沿路高速追趕，並在行經新 北市中和區永貞路與安樂路口時，由張棨翔自後方撞擊廖祈 睿所騎乘之機車，廖祈睿經此加速撞擊後而人車分離倒地， 受有背部挫傷併多處肋骨骨折，腰椎骨折即兩側髂骨骨折， 右肺、肝臟、右腎撕裂傷出血導致多器官損傷即氣血胸而死 亡，並造成公眾與交通往來之危險」，復於證據並所犯法條 欄指稱被告所為係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之 公然聚眾施強暴因而致生公眾或交通往來之危險罪嫌。復明 確載以：「告訴意旨認被告另涉犯刑法第271條第1項殺人罪 嫌云云。...可見被告並未參與張棨翔欲自後方撞擊廖祈睿 之謀議，自難認有何殺人之犯意聯絡可言，尚無成立殺人罪 嫌之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭妨害秩序罪嫌，屬 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明」等語。是以公訴人並未起訴被告涉 有殺人或傷害致死罪嫌，且於原審審理中亦未變更或追加起 訴法條為刑法第271條第1項或同法第277條第2項，先予敘明 。
㈡且查，當日駕駛自用小客車自後方撞擊被害人廖祈睿所騎乘 機車之證人即另案被告張棨翔於偵訊及延押訊問中陳述：案 發時劉○瑋叫我駕車追逐對方，讓對方停下來；說要把對方 攔下來，看到人就打；又開玩笑說等一下看到對方就要撞； 說要用車撞對方，撞到後再下車打，這是劉○瑋講的等語； 復於另案地方法院準備程序中，陳稱案發時劉○瑋拿著對講 機大喊說對方在前面，叫我迴轉去追，我會一直追的原因就 是劉○瑋叫我追等語；在於另案地方法院審理期日陳述：是 劉○瑋開玩笑的說等一下看到對方就直接撞下去等語。是以 ，本件於案發當時直接駕車撞擊被害人之證人張棨翔，均明 確且單一指證本件要求其駕車撞擊被害人之人僅有劉○瑋， 而未包含被告。又證人戴○耀警詢及偵訊中先指稱：案發時 係證人張棨翔稱等等要用車撞對方，撞到之後再下車打，講 完之後就踩油門加速直接朝其中一輛摩托車撞下去等語；後 於偵訊中再稱：雖然張棨翔說撞到人就打，但當時我也有聽 到劉○瑋說我們開車撞他們等語；並於另案地方法院審理期 日中證稱：張棨翔於案發時確有陳述等等要用車撞對方，撞 到後就下車打，而劉○瑋也有用對講機表示拿車撞他們等語 ，故當日同車之證人戴○耀亦未指述被告有表示「要開車撞 被害人」之情；而當日由證人劉○瑋所搭載之江旻芯於偵訊 中證稱：案發時是劉○瑋、張棨翔、張○榮等人說看到對方就 直接追撞等語，並於另案地方法院審理時證稱：伊記得劉○ 瑋、張棨翔、張○榮都有說等一下看到對方就直接撞等語；
證人劉○瑋於另案地方法院審理時亦就該案錄音檔案中「你 爸撞給你死」之陳述表示是伊當下開玩笑所講等語；而證人 即當日由證人劉○瑋所搭載之張○榮於偵訊及另案地方法院審 理時中證稱：案發時劉○瑋有持對講機講撞前面的摩托車等 語。基此，本案直接駕車撞擊被害人機車之證人張棨翔、同 車之證人戴○耀、另輛車輛之駕駛劉○瑋、為劉○瑋所搭載之 證人江旻芯、張○榮等，均未指述被告於案發時亦有表示要 駕車撞擊被害人之情，所指均與少年簡○章稱有聽到被告指 使另案被告張棨翔擦撞被害人乙節不相符合，是少年簡○章 此部分陳述是否可採，已有可疑。故依罪證有疑，利益歸於 被告原則，自不得逕以尚有疑問之少年簡○章之證述，推認 被告有殺人或傷害致死罪嫌。而此部分事證已明，檢察官聲 請證人即少年簡○章、戴○耀、江旻芯到庭證述，即無調查證 據之必要，併此說明。
㈢本件證人張棨翔駕車搭載被告、少年戴○耀、簡○章；少年劉○ 瑋亦駕車搭載江旻芯、少年張○榮，共同前往新北市永和區 中正橋下，欲與被害人相約談判，之後更與少年簡○章利用 臉書Messenger通訊軟體群組對話之定位功能確認被害人位 置，以供駕駛車輛之張棨翔、少年劉○瑋駕車沿路高速追趕 ，之後定位功能雖經關閉，然被告與共犯等人仍繼續駕車尋 找被害人等，復於新北市中和區永貞路與中和路口雙方相遇 後，被害人方旋即騎車竄逃，被告與共犯等仍持續高速追趕 ，被告對於與共犯在市區交通要道之公共場所，群聚三人以 上飛車追逐，進而造成公眾或他人恐懼不安並致生交通往來 危險之情，並不因其關閉定位功能即得認涉案情狀、程度以 及客觀參與情節相異於張棨翔、張○榮等人。更無礙於其與 共犯等於尋獲被害人後又飛車追趕，已嚴重影響交通秩序， 並對公眾及交通往來肇致重大危險，嚴重影響人民安寧及危 害公共秩序之行為情狀，此亦較一般單純在公共場所聚集3 人以上施強暴者嚴重，原審據此認有依刑法第150條第2項規 定加重其刑之必要，而依法加重其刑，認事用法並無違誤。 被告上訴指稱原判決不應加重其刑且理由矛盾，亦欠妥適云 云，自不足採。又衡酌被告因聽聞友人因事生紛爭，未能以 和平、理性方式處理，反而聚集共犯，進而為本案所述犯行 ，無視於道路上公眾往來交通之安全，且已嚴重影響人民安 寧及危害公共秩序，所為實非可取，更難認有特殊之原因或 堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法 重之憾，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被 告上訴請求援依刑法第59條規定酌減其刑，亦非有據。 ㈣復按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量， 且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291號、108年度台上字第178號判決意旨參照）。又在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台 上字第4333號、第4578號、109年度台上字第3982號、第398 3號判決意旨參照）。本案原審判決於量刑時，以行為人之 責任為基礎，審酌被告因聽聞少年簡○章與少年楊○崴發生糾 紛，未能以和平、理性方式處理，反而與甲方（即張棨翔、 江旻芯、少年劉○瑋、張○榮、戴○耀、簡○章等）聚集，共同 前往談判地點，並為本件犯行，完全無視於道路上公眾往來 交通之安全，且已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，所為 實非可取，應予非難；兼衡其之犯罪之動機、目的、開啟定 位供甲方確認乙方位置之手段、對交通安全及社會秩序造成 之危害，及前科素行、高中休學、以協助家中油漆、麵攤為 業、自行賺取生活所需之經濟狀況、犯後坦承犯行等一切情 狀，酌情量處有期徒刑10月，並未逾越法定刑度，亦無偏執 一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職 權之適法行使，尚無不當。檢察官上訴主張原審量刑過輕、 被告上訴主張原審量刑過重，均無理由。至被告上訴另主張 其有注意力缺失過動之情，然注意力缺失過動無礙亦未減損 於被告對於辨識其行為違法或依其行為之能力，復未更異本 件量刑因子，自不得據以主張從輕量刑。
㈤從而，被告及檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。 四、緩刑宣告之說明
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表附卷可憑。本件被告因一時失慮，致罹刑典， 惟迭自警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於所為客觀犯行 均坦認在卷，應已反躬自省，衡諸被告與告訴人等即被害人 家屬終能達成和解並已履行完畢，此有卷附本院112年度附 民字第1272號和解筆錄及告訴人陳報狀可佐（見本院卷第12 7-129頁），因認被告經此偵、審教訓應知所警惕而無再犯 之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。另為促使被告日後能
深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為 偏差，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間 接受法治教育課程5場次，並依同法第93條第2項之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑 所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群聲請簡易判決處刑，經原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決後，檢察官謝宗甫及被告均提起上訴，並由檢察官王聖涵、王啟旭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1461號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李柏霖
選任辯護人 呂文正律師
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度少連偵字第505號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：111年度簡字第1401號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
李柏霖犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑10月。
事 實
一、李柏霖（社群軟體臉書暱稱「白盛」）與少年簡○章（社群 軟體臉書暱稱「洪翔」，所涉本案部分另移由本院少年法庭 調查）係朋友。緣少年簡○章與少年楊○崴因細故而有糾紛， 遂於民國110年5月14日1時許，相約至新北市永和區中正橋 下談判，張棨翔（所涉本案殺人犯行，另由本院110年度重 訴字第21號判決）與李柏霖、江旻芯、少年劉○瑋（所涉本 案殺人犯行，另由本院少年法庭審理中）、張○榮、戴○耀、簡 ○章（下稱甲方）共同前往上開地點，由張棨翔駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載李柏霖、少年戴○耀、簡○章； 少年劉○瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載江旻芯、 少年張○榮。少年楊○崴則邀廖祈睿、江洛亦、譚文嘉（江洛 亦、譚文嘉二人所涉妨害秩序罪嫌，業經檢察官為不起訴處 分確定）與少年古○倫、陳○文、施○翔、曾○昕（下稱乙方） 共同前往上開地點，由廖祈睿騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載江洛亦；譚文嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載少年施○翔；少年古○倫騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載少年陳○文；少年曾○昕騎乘車牌號碼不 詳之普通重型機車搭載少年楊○崴。李柏霖明知新北市中和 區永貞路、中和路口係市區交通要道之公共場所，群聚三人 以上飛車追逐，顯會造成公眾或他人恐懼不安並致生交通往 來之危險，竟與張棨翔、少年劉○瑋、簡○章共同基於在公共 場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由李柏霖、少年簡○ 章利用臉書Messenger通訊軟體（下稱Messenger）群組對話 之定位功能確認乙方位置，以供張棨翔、少年劉○瑋駕車沿 路高速追趕。嗣定位功能雖經關閉，然甲方仍繼續駕車尋找 乙方，於同日3時35分許在新北市中和區永貞路與中和路口 相遇。雙方相遇後，乙方旋即騎車竄逃，甲方則持續高速追 趕，於行經新北市中和區永貞路與安樂路口時，由張棨翔駕 車自後方撞擊廖祈睿所騎乘之機車，致廖祈睿人車分離倒地 ，受有背部挫傷併多處肋骨骨折，腰椎骨折即兩側髂骨骨折 ，右肺、肝臟、右腎撕裂傷出血導致多器官損傷即氣血胸而 死亡，並造成公眾與交通往來之危險。嗣警方於同日3時40 分許接獲報案到場處理，當場逮捕甲方等人，始悉上情。二、案經廖祈睿之父廖國泰、母黃玟瀞告訴暨新北市政府警察局 中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告李柏霖及其辯護人均 未爭執其證據能力（見本院訴字卷第86至100、176至185頁 ），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據， 均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證 據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見少連偵字第253號卷【下稱偵A卷】第678至680、687至6 89頁、少連偵字第505號卷【下稱偵B卷】第15至18頁、本院 簡字卷第81頁、本院訴字卷第85、185至186、260至266頁） ，核與證人即另案被告張棨翔、少年簡○章、少年張○榮、少 年戴○耀、江旻芯、江洛亦於警詢、偵訊及另案本院審理中 、證人少年劉○瑋於偵訊及另案本院審理中、證人譚文嘉、 少年楊○崴、少年古○倫於警詢及偵查中、證人陳○文、施○翔 、曾○昕於警詢中證述相符（見相字卷第16至18頁、偵A卷第 445至453、本院簡字卷第115至117頁；本院簡字卷第58至60 頁、偵A卷第647至651頁、本院簡字卷第198至203頁；相字 卷第39至40頁、偵A卷第655至657頁、本院簡字卷第189至19 7頁；相字卷第52至55頁、偵A卷第523至529頁、本院簡字卷 第138至154頁；偵A卷第514至515、529至533頁、本院簡字 卷第155至166頁；相字卷第90至92、369至370頁、本院簡字 卷第167至170、175至176頁；偵A卷第397至402頁、本院簡 字卷第177至188頁；相字卷第114至116、365至366頁；相字 卷第126至127頁、偵A卷第661頁；相字卷第102至105、375 頁；相字卷第66至69頁；相字卷第78至80頁；相字卷第138 至140頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明 書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份（見 相字卷第319、317、321、468、460至465頁）、監視器錄影 畫面擷圖27張（見相字卷第211至223、199至201頁）、現場 及車損照片30張（見相字卷第297至311頁）、Messenger群 組對話紀錄（見本院訴字卷第111至123頁）、本院另案勘驗 筆錄（見本院簡字卷第131至138、207至231頁）各1份可資 佐證，足認被告前開自白，核與事實相符。
三、又被告雖曾於本院審理時辯稱：其於上車後都在睡覺等語（ 見本院訴字卷第260頁），惟查，被告有開啟Messenger群組 對話定位功能供甲方確認乙方位置等情，經被告於本院審理
時供述明確（見本院訴字卷第261至263頁），且於甲方再次 於110年5月14日3時35分許尋獲被害人前之同日3時27分許及 3時32分許，被告均有在Messenger群組內傳出「幹林娘我們 找」、「不要跑啦」等訊息，有對話紀錄擷圖1份（見本院 訴字卷第209、211頁）在卷可查，亦經被告於本院審理時坦 承明確（見本院訴字卷第265頁），顯見被告於甲方飛車追 逐及尋找乙方之過程非均沉睡而不知情，且仍有持續於Mess enger群組內要求乙方不要躲避等情，可認被告對於事實欄 所載，由另案被告張棨翔駕駛車牌號碼0000-00號車輛及另 案被告少年劉○瑋駕駛車牌號碼0000-00號車輛追逐乙方而施 強暴之過程均有犯意聯絡及行為分擔，難認被告上開抗辯為 可採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
（一）查被告與另案被告張棨翔、少年簡○章、戴○耀、另案被告 少年劉○瑋等人，共同前往少年簡○章與少年楊○崴約定之 新北市永和區中正橋下談判，即嗣後由被告及少年簡○章 開啟Messenger群組對話之定位功能確認乙方位置，並由 甲方於供公眾通行、車輛往來之道路駕車追逐、尋找被害 人及其他乙方所騎乘之機車，自屬於公共場所施強暴，且 其等於道路上高速追趕被害人，實已對道路上交通往來之 公眾造成生命、身體之危險，並對人民安寧及公共秩序有 顯著危害。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第2款 及同條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪。
（二）按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」 依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯 」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀 、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用 刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨 參照）。被告與同車之另案被告張棨翔、少年簡○章、戴○ 耀及駕駛另一台車輛之另案被告少年劉○瑋等人，就上開 刑法第150條第2項第2款及同條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危
險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯， 並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決 意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。
（三）另按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施 強暴罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、 因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。 是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告與同車之 另案被告張棨翔、少年簡○章、戴○耀及駕駛另一台車輛之 另案被告少年劉○瑋等人透過開啟Messenger群組對話之定 位功能以確認乙方位置並沿路高速追趕，於嗣後關閉定位 功能後，仍持續駕車尋找乙方人馬，並於尋獲後飛車追趕 ，顯已嚴重影響交通秩序，並對公眾及交通往來肇致重大 危險，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，其行為情狀較 一般單純在公共場所聚集3人以上施強暴者嚴重，故本院 認有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法加 重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因聽聞少年簡○章與 少年楊○崴發生糾紛，未能以和平、理性方式處理，反而 與甲方聚集，共同前往上開談判地點，並為前開事實欄所 述犯行，完全無視於道路上公眾往來交通之安全，且已嚴 重影響人民安寧及危害公共秩序，所為實非可取，應予非 難；兼衡其之犯罪之動機、目的、開啟定位供甲方確認乙 方位置之手段、對交通安全及社會秩序造成之危害，及前 科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中 休學、以協助家中油漆、麵攤為業、自行賺取生活所需之 經濟狀況（見本院訴字卷第272頁）、犯後坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（五）至辯護人雖為被告之利益主張應依刑法第74條之規定宣告 緩刑等語（見本院訴字卷第274頁），惟本院審酌被告僅 因友人少年簡○章與其素不相識之少年楊○崴有糾紛，即與 甲方共同驅車前往與乙方談判，並開啟Messenger群組定 位功能確認乙方位置以供甲方駕車追逐，並肇致道路上公
眾往來交通之危險且嚴重危害公共秩序，實應給予被告一 定程度之非難，使被告為其行為負責。且被告遲至本案言 詞辯論終結前，仍未與告訴人達成調解，亦未獲告訴人之 諒解，從而，本院認本案不宜給予被告緩刑之宣告。五、至告訴代理人雖為告訴人廖國泰、黃玟瀞稱：被告另涉犯殺 人及傷害致死等罪嫌等語，惟查：
（一）告訴代理人上開指訴係以少年簡○章於警詢及偵訊中之證 述及Messenger群組對話紀錄擷圖1份為主要之論據，經查 ，少年簡○章雖於警詢、偵查及另案本院審理中有證稱係 被告指使張棨翔擦撞被害人等語（見本院簡字卷第59、19 9頁、偵A卷第649頁），然另案被告張棨翔於偵訊、另案 本院訊問及審理時均供稱係另案被告少年劉○瑋說要直接 撞被害人等語（見偵A卷第451、595頁、本院簡字卷第250 頁），並於偵訊時供稱在開車追逐時沒有聽到有人叫其去 撞他等語（見偵A卷第714頁），此與少年戴○耀於另案本 院審理中證稱有聽到少年劉○瑋用對講機說要拿車撞被害 人等語（見本院簡字卷第145頁）大致相符。又少年戴○耀 亦有於偵查及另案本院審理中證稱其有聽到另案被告張棨 翔說等一下用車撞被害人等語（見偵A卷第527頁、本院簡 字卷第141至142頁）。
（二）於本案案發時，與被告同車之人為少年簡○章、另案被告 張棨翔及少年戴○耀，業經本院認定如上，然其中僅有少 年簡○章稱有聽到被告指使另案被告張棨翔擦撞被害人， 另案被告張棨翔則稱係另案被告少年劉○瑋所指使，而少 年戴○耀則稱另案被告張棨翔及少年劉○瑋均曾稱要直接駕 車衝撞被害人。然另案被告張棨翔及少年戴○耀則於警詢 、偵查及另案本院審理時，均未曾稱有聽聞被告指使或提 議要駕車衝撞被害人，是少年簡○章證稱係被告指使張棨 翔駕車衝撞被害人等情，是否可採，已有可疑。（三）又被告雖於Messenger群組對話內多次有向乙方嗆聲，然 此僅係因甲方與乙方當時有爭執且雙方皆情緒激動，而兩 方人馬各自有於該群組內數次出言互嗆所致，且被告該等 訊息亦未有稱欲以汽車衝撞、殺害被害人或其他乙方人馬 之意，亦難據此推認被告即與另案被告張棨翔、少年劉○ 瑋就殺人或傷害致死犯行有何犯意聯絡。
（四）是告訴意旨認被告所涉殺人及傷害致死罪之證據，尚難認 已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，此外，復無其他積極證據足認被告有告訴意旨所指 之此部分犯行。又聲請簡易判決處刑書並未載明被告涉有 殺人或傷害致死罪嫌，公訴人於本院審理中亦未變更或追
加起訴法條為刑法第271條第1項或同法第277條第2項，是 本院就此毋庸為相關之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第二十七庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 陳明珠
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。