臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3283號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃冠瑋
指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡
上 訴 人
即 被 告 劉穎生（原名：劉劍涵）
選任辯護人 李瑀律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新北地方法院111年度訴字第1363號，中華民國112年5月31日
第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第181
73、19693號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃冠瑋、劉穎生犯共同冒用公務員名義詐欺取財罪、共同持有第一級毒品罪部分（即原判決附表編號2部分）暨黃冠瑋之定應執行刑，均撤銷。
前項撤銷部分，黃冠瑋、劉穎生犯附表甲編號2「本院主文」欄所示之罪，各處如附表甲編號2「本院主文」欄所示之刑，及各諭知如附表甲編號2「本院主文」欄所示之沒收（含追徵）。其他上訴（即黃冠瑋如原判決附表編號1部分）駁回。黃冠瑋第2項撤銷改判及前項上訴駁回部分所處之徒刑，應執行有期徒刑陸年壹月。
事 實
一、黃冠瑋明知可發射子彈具殺傷力之手槍、子彈及槍砲主要組 成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得持有，仍基於未經許可持有手槍、 子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國111年3月間某日， 在桃園市中壢區某洗車廠內，收受由真實姓名、年籍均不詳 之人所交付如附表乙編號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1 支（另含附表乙編號3所示彈匣1個）、附表乙編號2⑴至⑹所 示之具有殺傷力之子彈共35顆及如附表乙編號4⑴所示之槍砲 主要組成零件即槍管2支而持有之，並將之藏放在其所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱內（起訴書誤載 為桃園市○○區○○路000巷00號5樓之居所內，應予更正）。嗣
經警於111年4月28日16時45分，在桃園市○○區○○路000巷00 號地下1樓搜索上開普通重型機車而扣得如附表乙所示之物 ，因而查獲。
二、黃冠瑋知悉鄭文誠為毒品人口，且曾聽聞鄭文誠有購買毒品 之習慣，因認鄭文誠在其新北市板橋區○○街住處（址詳卷， 下稱鄭文誠住處）內應藏有相當價值之現金及財物，乃意圖 為自己不法之所有，基於冒用公務員名義詐欺取財、無故侵 入住宅之犯意聯絡，與有上開犯意聯絡之劉穎生共同謀議以 假冒警察入內搜索之方式取得財物。謀議既定，2人於111年 4月27日凌晨4時許，由劉穎生駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車載黃冠瑋前往鄭文誠住處旁埋伏，迄同日時40分，黃 冠瑋、劉穎生見鄭文誠、鄭文誠妻張佩蓉與鄭文誠表哥許家 瑋（下稱鄭文誠等3人）駕車返抵住處而正欲開啟大門入內 ，旋即向前，佯為便衣員警身分，告以鄭文誠等3人因接獲 販毒情資欲入內執行搜索云云，致使鄭文誠等3人陷於錯誤 ，誤認黃冠瑋、劉穎生確為執行警察法定職權之員警，而任 由黃冠瑋、劉穎生進入屋內「執行搜索」，並依劉穎生要求 交付身分證、手機、甲基安非他命6包（如附表丙編號3、5 、6、8、10所示之物），而由黃冠瑋、劉穎生共同持有之， 並任由黃冠瑋繼續在其住處內搜索財物，黃冠瑋、劉穎生乃 再取得如附表丙編號1、2、4、7所示之物。得手後，黃冠瑋 、劉穎生即駕車離開，並依如附表丙「犯罪所得之分配情形 」欄所示方式朋分上開贓物。嗣鄭文誠查覺有異報警處理， 經警於111年4月28日15時40分迄同日20時10分，分別在附表 丙編號1、3、7「扣案情形」欄所示處所，扣得如附表丙編 號1、3、7所示之物及如附表丁所示之其餘扣案物，因而查 悉上情。
三、案經鄭文誠、張佩蓉訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案審理範圍：
原審判決後，檢察官及被告黃冠瑋、被告劉穎生（下合稱被 告2人）均不服提起上訴，檢察官係就原判決附表編號2關於 被告2人犯共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分上訴，並於 本院明示僅就此部分之量刑上訴（見本院卷第292至293頁） ；被告黃冠瑋就原判決附表編號1、2，被告劉穎生就原判決 附表編號2、3提起上訴，且被告2人均未明示其等上訴僅係 就原判決之刑或沒收一部為之，故應認全部上訴，惟被告劉 穎生嗣於本院審理中具狀撤回關於原判決附表編號3部分之 上訴（見本院卷第235頁）。是本案上訴暨本院審理範圍為
被告黃冠瑋關於原判決附表編號1、2及被告劉穎生關於原判 決附表編號2之全部（含犯罪事實、罪名、刑及沒收），至 原判決附表編號3部分，因被告劉穎生撤回上訴而確定；另 原判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴，均非本案審 理範圍。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
檢察官、被告劉穎生及其辯護人、被告黃冠瑋之辯護人於本 院審理中均未爭執如下引用證據之證據能力，被告黃冠瑋於 本院審理中經合法通知未到庭，觀諸其刑事上訴理由狀並未 爭執卷內證據之證據能力（見本院卷第65至79頁），且於原 審對於本院如下引用證據之證據能力均同意有證據能力（見 原審卷二第171頁，至其於原審爭執證據能力部分，本院並 未引用為證據），爰不贅述關於證據能力採認之理由。㈠、事實欄一部分：
被告黃冠瑋於原審審理時，固坦承如事實欄一所載未經許可 持有扣案如附表乙編號2⑴至⑹所示具殺傷力之子彈、編號4⑴ 所示槍砲主要組成零件，及附表乙編號1所示非制式手槍之 事實，然矢口否認涉犯未經許可持有非制式手槍罪，辯稱： 扣案如附表乙所示之物是朋友給伊，朋友有說槍枝壞掉，不 能擊發，要找人維修，伊不知扣案之槍枝具有殺傷力云云（ 見原審卷一第193頁，原審卷二第170至172頁）。惟查： 1.扣案如附表乙所示之物，係警方於111年4月28日16時45分， 在桃園市○○區○○路000巷00號地下1樓經被告黃冠瑋同意搜索 其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車而扣得，業據被 告黃冠瑋於原審供認不諱（見原審卷二第164、170至171頁 ），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查（見111年度偵 字第18173卷一【下稱偵一卷】第93至101頁），而附表乙各 編號所示之物再送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射 法進行鑑定，並請內政部警政署刑事警察局就是否為槍砲主 要組成零件函覆原審法院，其中槍枝鑑定結果如附表乙編號 1「鑑定結果」欄所示，認具殺傷力；子彈經試射鑑定結果 如附表乙編號2「鑑定結果」欄所示，非制式子彈共35顆具 殺傷力；又彈匣屬金屬彈匣，可供同案送鑑手槍（槍枝管制 編號0000000000)組裝使用，如附表乙編號3「鑑定結果」欄 所示；附表乙編號4⑴槍管2支均係已貫通之金屬槍管（可供 組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件，如 附表乙編號4「鑑定結果」欄所示等節，有卷附内政部警政 署刑事警察局111年8月16日刑鑑字第1110051937號鑑定書及
槍彈照片、内政部111年12月5日内授警字第1110875303號函 （見111年度偵字第18173卷二【下稱偵二卷】第29至31頁， 原審卷一第189至190頁）。是被告黃冠瑋坦承如事實欄一所 載未經許可持有扣案如附表乙編號2⑴至⑹所示具殺傷力之子 彈、編號4⑴所示槍砲主要組成零件犯行之自白及持有附表乙 編號1所示非制式手槍之供述，與事實相符，應可採信，此 部分之事實，堪以認定。
2.被告黃冠瑋雖以前詞置辯，否認持有扣案之非制式手槍時， 知悉該槍枝具有殺傷力，然查：
⑴觀諸被告黃冠瑋歷次供詞，其於警詢時稱：扣案如附表乙所 示之物係「小乖」於111年3月中在桃園市桃園區我的車上， 由「小乖」親手交付我託我修理，不清楚「小乖」真實姓名 及住居所，是朋友介紹「小乖」來找我，「小乖」拿給我看 還能不能用，確定知道是不能用，槍枝不能上膛、不能擊發 ，我沒有改造槍械的技術及相關背景，我要拿去給認識的修 ，等槍修好後有請他包個紅包給我，沒有約定好紅包金額， 我沒注意看槍枝有沒有來福線云云（見偵一卷第27至30頁） ，嗣於原審法院111年4月30日羈押訊問、111年5月19日偵訊 及111年6月22原審法院延押訊問時，均坦承其涉犯持有槍枝 罪嫌（見偵一卷第414、459至460、572頁），並於延押訊問 時進一步稱：槍彈來源是綽號「小乖」的盧冠匡等語（見偵 一卷第572至573頁）。被告迄至原審準備程序始否認知悉該 扣案槍枝具有殺傷力，改稱：我忘記盧冠匡為什麼給我，應 該是他請我幫他保管，盧冠匡沒有告訴我為何要我幫他保管 ，直接給我一個箱子，只告訴我會再找我，我也沒有問他為 何要我幫他保管這些東西，我知道裡面是槍彈及槍枝組成零 件，我回家後有打開看過，之後就丟在家裡云云（見原審卷 一第197頁），然於同次期日又改稱：盧冠匡說要找人維修 ，說因為壞掉，他交給我之後到警察查獲前，我還沒有拿去 維修，因為我沒有時間，我還在找可以維修這些物品的管道 ，盧冠匡沒有認為我有這樣的能力，但他請我幫忙，我沒有 問盧冠匡是哪些部分出了問題，我要幫他送到一些模型槍的 店，子彈不用維修，盧冠匡就一併放在一個箱子裡交給我而 已云云（見原審卷一第197至199頁）；嗣於原審審理程序則 稱：槍枝是朋友寄放在我這邊，朋友在中壢交給我，用袋子 裝著槍枝，然後用紙箱包裹，請我幫忙維修，我就一直丟在 車廂裡，紙箱被我丟了，我連同紙袋放在車內，放了1、2個 月，沒有作何處理，朋友說不能擊發，叫我幫忙修理，不知 為何要給我子彈云云（見原審卷二第171頁）。則被告黃冠 瑋對於槍枝來源究係其不知真實姓名之「小乖」，抑或是綽
號「小乖」之盧冠匡，或為「朋友」？其係單純為盧冠匡保 管該等物品，抑或是受託將其中之槍枝送修而收受該等物品 等節，前後供述反覆，則其翻異前詞，否認此部分之犯行， 所辯是否屬實，已非無疑。
⑵再者，被告黃冠瑋辯稱係因友人表示槍枝無法擊發而欲交其 修理，衡諸常情，被告黃冠瑋應會向友人確認該槍枝有何狀 況，然被告黃冠瑋於警詢時先稱：「小乖」拿給我看還能不 能用，確定知道是不能用，槍枝不能上膛、不能擊發云云（ 見偵一卷第27至28頁），然又稱：沒注意看所改造的槍枝有 無膛線云云（見偵一卷第29頁），於原審準備程序時則稱： 盧冠匡沒有說是哪部分出了問題，我也沒有問云云（見原審 卷一第198頁），則被告黃冠瑋就其收受槍枝時有無查看或 詢問槍枝狀況，先後供述不一，且其先稱「不能上膛」，後 又稱「沒注意看有無膛線」一節，亦有前後矛盾之情；再者 ，該扣案槍枝經鑑定確實可供擊發、具有殺傷力，並無被告 黃冠瑋所稱「壞掉、無法擊發」之情形，佐以具殺傷力之手 槍屬違禁物，市場（黑市）交易價格不菲，被告黃冠瑋友人 又豈有隨意以「欲找人維修」名義，將該可擊發具殺傷力之 手槍交予被告「找人維修」，益見被告黃冠瑋前開辯解與常 情不符。是被告黃冠瑋所辯友人曾向其表示槍枝無法擊發而 無殺傷力，請其找人維修云云，係臨訟圖以欠缺犯意解免持 有槍枝刑責之飾卸之詞，不足採信，應以被告曾經坦承此部 分犯行之供述可信。
3.綜上所述，被告黃冠瑋所辯不足採信。其未經許可持有非制 式手槍、子彈及槍砲主要組成零件犯行，均堪認定，應依法 論科。
㈡、事實欄二部分：
被告劉穎生對此部分犯行坦承不諱（見本院卷第227、293至 294、、308頁）；被告黃冠瑋於原審對於其與被告劉穎生共 同冒用警察身分，佯以搜索為名，無故侵入鄭文誠住處並詐 取現金及財物之事實坦認不諱，惟矢口否認有取得毒品，辯 稱：在現場有看到甲基安非他命，但我沒看到鄭文誠拿著甲 基安非他命，當時我人在櫃檯，沒看到劉穎生有作何處理， 我沒有拿甲基安非他命云云。經查：
1.被告2人假冒警察身分佯稱執行搜索，於事實欄二所示時、 地進入鄭文誠住處，使在場之告訴人鄭文誠、張佩蓉等人誤 信警方搜索，遭詐取如附表丙所示毒品及財物之事實，業據 證人即告訴人鄭文誠於檢察官訊問及原審審理時、證人即告 訴人張佩蓉於原審審理時，及在場目擊證人許家瑋於檢察官 訊問時具結證述明確（見偵一卷第285至286、458至461頁，
偵二卷第42至43頁，原審卷二第131至160頁），並有新北市 政府警察局海山分局111年4月28日逕行搜索報告書、偵查報 告、新北市政府警察局海山分局警員謝宗憲111年4月28日職 務報告、原審111年5月4日新北院賢刑旭111急搜26字第2275 4號准予逕行搜索備查函各1份、新北市政府警察局海山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份、111年4月29日贓物 認領保管單1紙、111年4月27日同年月28日監視器翻拍照片3 8張、黃冠瑋住家機車停車格之MDP-1835號機車照片、車牌0 00-0000號重型機車登記資料、車牌號碼000-0000號租賃小 客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之 承租人及違規資料、被告黃冠瑋所使用之車牌000-0000號重 型機車扣得之物品照片共10張、被告劉穎生住處扣得之物品 照片共5張、被告劉穎生提供之秘錄器擷圖共13張、案發地 點店面室內外照片16張、案發地點之室內格局圖1紙、案發 時被告劉穎生配戴之密錄器影像擷圖共25張、原審111年12 月26日當庭勘驗密錄器影像之勘驗筆錄及相關擷圖共49張附 卷存查（見他字卷第3至5、30頁，偵一卷第91、431、95至1 01、107至113、117至125、157、181至201、207至211、213 至217、219至220、447至449、477至485、541至548頁，偵 二卷第34至40頁，原審卷一第295至329頁）；此外，並有扣 案如附表丙編號1、3、7所示之物可稽，其中編號3所示之物 ，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分 ，有臺北榮民總醫院111年06月17日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可查（見偵二卷第17至18頁），前 開事實，堪以認定。
2.被告2人詐得財物內容之認定：
⑴被告2人於警詢、偵訊及原審審理時，均坦承本案加重詐欺取 財犯行有取得如附表丙編號1、4、5、7、8、9所示之物（被 告黃冠瑋供述部分見偵一卷第26、301頁，原審卷一第202、 204、475、476頁，原審卷二第170頁；被告劉穎生供述部分 見偵一卷第293、403、558頁，原審卷一第206頁，原審卷二 第9至10、119至120、125、171頁），核與證人即告訴人鄭 文誠於偵訊及原審審理時、證人即告訴人張佩蓉於原審審理 時所證被害情節大致相符（見偵一卷第286頁，原審卷二第1 36、138至140、152至154頁），且員警至被告劉穎生位在桃 園市○○區○○○路0段000號6樓住處及至被告黃冠瑋位在桃園市 ○○區○○路000巷00號5樓及地下1樓停車場之停放車輛搜索， 確實扣得如附表丙編號7、1所示之物，嗣並發還告訴人鄭文 誠，亦有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表共3份、贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵一卷第
117至125、95至101、107至113、第157頁），是被告2人如 事實欄二所示加重詐欺犯行有取得如附表丙編號1、4、5、7 、8、9所示財物乙節，堪可認定。
⑵被告2人有取得附表丙編號2所示現金：
關於告訴人鄭文誠指稱案發時遭被告2人詐取保險箱內現金 之數額，其先於111年4月29日偵訊時稱保險箱內現金有新臺 幣（下同）70、80萬元（見偵一卷第286頁）、於111年5月1 9日偵訊時則稱為80萬元（見偵一卷第459頁）、於原審審理 時則證稱為80、90萬元（見原審卷二第135頁），然於同次 程序又改稱：平時沒有針對保險箱內現金金額紀錄，最後一 次印象大概有60、70萬元，此數據之計算沒有標準，實際是 多少我也不清楚，但我能肯定會超過60萬元等語（見原審卷 二第146頁），可見證人鄭文誠因無法確認實際金額，乃數 度更易其詞，依其所述，僅能認定該金額至少為60萬元，佐 以被告黃冠瑋於原審法院羈押訊問時稱：有拿保險箱內財物 50至60萬元等語（見偵一卷第415頁）、及於111年12月12日 原審準備程序時亦稱：鄭文誠有給我60至70萬元現金，我分 給劉穎生20幾萬、我應該是拿走30至40萬現金等語（見原審 卷一第202、204頁），另被告劉穎生於本院審理時已不爭執 案發當時取走現金為60萬元之事實（見本院卷第308頁）， 爰依罪疑有利被告原則，認定被告2人詐得之現金應為60萬 元。
⑶被告2人有取得附表丙編號3所示甲基安非他命6包： 證人鄭文誠於111年9月22日偵訊時具結稱：我從客廳櫃子裡 把安非他命拿出來，我記得有幾小包，我把安非他命交給他 們其中一人，那人再把安非他命交給另一人，該人就把安非 他命放到自己帶來的小包包裡等語（見偵二卷第42至43頁） ，於原審審理時仍證稱：被告2人進來就說他們是警察叫我 們不要動，問我身上有沒有東西，因為我平時有在施用毒品 ，所以我從我口袋拿出偵二卷第35頁照片所示之白色袋子交 給他等語（見原審卷二第133至134、145頁）；核與在場目 擊證人許家瑋於111年9月22日偵訊時具結證稱：被告2人就 叫鄭文誠把東西拿出來，鄭文誠就從客廳櫃子裡拿一些安非 他命出來，被告2人就把毒品裝在自己的小包包裡等語（見 偵二卷第42頁背面）、證人即被告劉穎生於111年8月8日偵 訊時及原審審理時所證：在現場時，我有叫鄭文誠把東西都 拿出來，意思就是把毒品都拿出來，之後鄭文誠就拿出1大 包安非他命，裡面有6小包，之後黃冠瑋就把安非他命放在 一個藍色小包包裡，後來我們離開，到中壢在分錢及財物時 ，黃冠瑋才把放安非他命的藍色小包包交給我；在現場時就
知道藍色包包裡是放安非他命，因為現場就已經看到6包安 非他命；毒品是黃冠瑋收的等語相符（見偵一卷第643頁， 原審卷二第126頁），足認被告2人於案發時確有拿取鄭文誠 所交付之甲基安非他命6包。被告黃冠瑋雖以前詞置辯，然 與前揭證人一致證述不符，且由被告劉穎生所配戴之密錄器 影像畫面翻拍照片（見偵二卷第35頁），可見畫面時間111 年4月27日凌晨5時27分12秒之擷取照片中，鄭文誠於畫面中 央將其右手高舉，手上則握有一淺色方形物品（即甲基安非 他命），畫面時間111年4月27日凌晨5時27分31秒之擷取照 片可見被告黃冠瑋亦處於同一空間內準備收取由鄭文誠交付 之手機，由兩張照片所示畫面時間間隔僅20秒，自可推認被 告黃冠瑋於鄭文誠交付前開毒品時確實在場，當無可能不知 悉其等確有取得如附表丙編號3之甲基安非他命6包之事實， 被告黃冠瑋於原審空言辯稱不知有毒品云云，顯屬飾卸之詞 ，並無可採。
⑷被告2人有取得附表丙編號6、10所示告訴人鄭文誠、張佩蓉 身分證：
被告劉穎生於原審審理時雖否認有拿取身分證云云（見原審 卷二第171頁），然於本院審理時已坦承此部分犯行（見本 院卷第308頁），核與被告黃冠瑋於警詢所稱：我拿給被告 劉穎生身分證2張叫他丟掉等語相符（見偵一卷第26頁）。 再者，被告2人進入鄭文誠住處後，即佯以警察身分要求在 場之鄭文誠、張佩蓉及許家瑋交付證件及手機，鄭文誠、張 佩蓉及許家瑋因誤信被告2人確為警察，均依指示交付一節 ，為被告劉穎生所不否認，亦據證人鄭文誠、張佩蓉、許家 瑋證述在卷（見原審卷二第134至135、158至159頁，偵二卷 第42頁），是堪認被告2人原係取得鄭文誠、張佩蓉及許家 瑋之身分證，嗣因許家瑋之要求，將許家瑋所交付之身分證 及手機歸還，此亦據證人許家瑋於偵訊時證述明確（見偵二 卷第42頁），是被告2人案發時取得鄭文誠、張佩蓉身分證 之事實，應可認定。
⑸綜上，被告2人冒用警察名義而為詐欺取財犯行，共同取得鄭 文誠、張佩蓉之物，即如附表丙編號1至10所示，堪予認定 。
4.綜上所述，被告2人此部分犯行事證明確，可以認定，應依 法論科。
二、論罪及刑之減輕事由之說明：
㈠、罪名：
1.事實欄一部分：
核被告黃冠瑋就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪，及同條例第13條第4項 之未經許可持有槍砲主要組成零件罪。公訴意旨雖主張被告 黃冠瑋非法持有扣案具殺傷力之子彈36顆，惟其中如附表乙 編號2⑺所示之子彈1顆，經鑑定並無殺傷力，有前揭鑑定報 告可佐，是公訴意旨關於被告黃冠瑋持有「該顆子彈」之主 張及論罪尚屬無據，應予敘明。
2.事實欄二部分：
⑴按行為人未受邀而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。 若以欺騙之方法，使對方產生錯誤認知，而開門使其進入住 宅者，亦難認係得同意而進入。蓋同意必須出於清楚掌握狀 況，否則意思表示即屬有瑕疵，本案被告2人係佯以員警身 分，詐使鄭文誠等3人誤以為其等係為執行警察法定職務而 需入內搜索，乃使其等得以進入住處一節，業據認定如前， 是被告2人進入鄭文誠住處，既非鄭文誠清楚掌握訊息下所 為判斷，自難認係經鄭文誠同意，當屬無故侵入。 ⑵核被告2人就事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第306條第1項之無故 侵入住宅罪，及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。
⑶又按刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒 用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第15 8條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內 ，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪 態樣，予以加重處罰。是被告2人冒用警察名義詐欺取財之 所為，應僅構成該罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪。起訴意旨認被告2人此部分所為另犯刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪，並與前揭所犯刑法第339條之4第1 項第1款之罪為想像競合犯，容有誤會，併此敘明。㈡、共同正犯：
被告2人就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢、罪數：
1.事實欄一部分：
按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之 客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀 械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則
為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字 第6417號判決同此意旨可參）。被告黃冠瑋未經許可，同時 持有附表乙編號2所示非制式子彈共35顆部分，應僅成立單 純一未經許可持有子彈罪，不以其所持有具有殺傷力之子彈 數量為複數而成立數罪；另被告同時持有附表乙編號4所示 槍管2支，所侵害者為同一法益，仍屬單純一罪，僅成立單 純一未經許可持有槍砲主要組成零件罪。被告黃冠瑋如事實 一部分所為，係以一行為同時未經許可持有非制式手槍1支 、非制式子彈共35顆、槍砲主要組成零件2個，所犯3罪屬想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有 非制式手槍罪處斷。
2.事實欄二部分：
被告2人所犯冒用公務員名義詐欺取財犯行、侵入住宅犯行 ，均係基於同一詐欺取財之目的所為，且行為部分重疊，認 應評價為一行為；又被告2人實施上開加重詐欺取財犯行而 取得如附表丙編號3所示之第二級毒品甲基安非他命並持有 之，該等毒品係被告2人詐欺犯行所得之物，所犯加重詐欺 取財罪、非法持有第二級毒品罪之實行行為，具有時間緊密 性，且該二行為間具有局部之合致性，犯罪目的單一，亦應 視為一行為所犯。是應認被告2人均係以一行為犯冒用公務 員名義詐欺取財、侵入住宅及持有第二級毒品等3罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從重論以刑法第 339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪。 3.被告黃冠瑋所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可持有非制式手槍罪、刑法第339條之4第1項第1款之冒用公 務員名義犯詐欺取財罪等2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予以分論併罰。
㈣、被告黃冠瑋無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之 規定減輕其刑(事實欄一部分)：
按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。查被告黃冠瑋固供稱其槍彈來源為 「盧冠匡」，然並未因被告黃冠瑋之供述而查獲扣案槍彈來 源，有臺灣新北地方檢察署111年12月19日新北檢增致111偵 18173字第1119142742號函1份在卷可查（見原審卷一第283 頁），是本案並無因被告黃冠瑋之供述查獲或因而防止重大 危害治安事件發生之情形，且被告黃冠瑋時否認此部分犯行 ，尤難認有自白犯罪情形，依上開說明，尚與槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項所定要件不符，自無該條減刑規定之
適用。
㈤、被告2人均無刑法第59條之適用：
1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。
2.衡諸槍彈對社會治安造成潛在危險性，被告黃冠瑋持有本案 具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍枝主要組成零件時，已為 近40歲之成年人，當有相當之生活經驗及社會歷練，並無年 少智慮不周之情形，其無故持有槍枝及數量非微之子彈，危 害非輕，犯罪情節尚難引起社會一般多數人之同情，客觀上 並無犯罪情狀堪可憫恕之情；又被告2人貪圖他人財物，冒 用警察身分，假搜索之名行詐欺之實，不僅造成告訴人等受 有財物損失，且對警方行使公權力之嚴正性構成危害，亦難 認犯罪情節有何堪憫之處，至被告黃冠瑋辯護人主張被告黃 冠瑋犯後坦承犯行，態度良善，無法與被害人達成和解，係 因賠償金額超出其所能負擔，始未能和解賠償，不能因此否 認其有改過向上之心等語；被告劉穎生及其辯護人主張被告 劉穎生係因染上毒癮而犯罪，現已完全戒除毒品，犯罪根源 不復存在，現有正當工作，也已賠償告訴人等，並努力成為 家中經濟支柱，不致再犯等情，均僅需於被告2人所犯罪名 之法定刑內，依刑法第57條規定予以審酌已足，難認有科以 法定最低度刑仍嫌過重之情形。是被告2人犯行，核與刑法 第59條得酌減其刑之要件未符，是被告2人請求依刑法第59 條之規定酌減其刑，均非可採。
三、本案上訴之判斷：
㈠、上訴駁回部分（即被告黃冠瑋如原判決附表編號1犯行部分） ：
1.原審審理後，認被告黃冠瑋如事實欄一所載犯行事證明確， 依想像競合犯規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷，並審酌被告黃冠 瑋前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，仍漠視法律禁 令，非法持有非制式手機、子彈、槍砲主要組成零件，對社 會治安、公共秩序造成潛在危險與威脅，及所持有槍彈、槍 砲主要組成零件之數量、期間等情節，暨衡以被告黃冠瑋於 原審審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情 狀，就事實欄一所載犯行量處有期徒刑如附表甲編號1「原 判決主文」欄所示之刑；沒收部分，並說明扣案如附表乙編 號1（含附表乙編號3所示彈匣）、2⑴⑶⑸、4⑴所示之非制式手 槍1支、具殺傷力之子彈24顆、槍管2支，均係違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
，至於扣案如附表乙編號2⑵⑷⑹所示之非制式子彈11顆（原判 決漏載⑹，由本院逕予補正），均經試射，而所剩彈殼、彈 頭，均喪失子彈之效用，非屬違禁物，自無庸諭知沒收；另 其餘扣案如附表乙編號2⑺、4⑵⑶、5、6所示未具金屬彈頭之 子彈及非屬公告之槍砲主要組成零件之槍管、彈簧、槍枝零 件等物，均非屬違禁物，爰均不宣告沒收。經核原判決關於 被告黃冠瑋此部分犯行之採證、認事用法均無違誤，量刑尚 稱妥適，關於沒收之認定亦於法相符。
2.被告黃冠瑋上訴猶執詞否認事實欄一之部分犯行，所辯並非 可採，業經指駁如前；其主張適用刑法第59條酌減其刑，並 無可取，亦如前述，又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職 權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自 不得指為違法，前述原判決關於此部分之量刑，堪認已具體 審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告黃冠 瑋之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使 其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原 則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法 情形，所為量刑尚稱允洽，被告黃冠瑋上訴仍執原判決業已 審酌之事由（已痛改前非之犯後態度、從事藍領工作需自行 張羅生計之家庭生活狀況、年紀尚輕且學經歷淺薄及本案危 害程度等），請求改量處較輕之刑，經核尚無從動搖原判決 關於此部分之量刑基礎，尚非可採。是被告黃冠瑋此部分之 上訴（即關於原判決附表編號1部分），為無理由，應予駁 回。
㈡、撤銷改判部分（即被告2人如原判決附表編號2犯行部分）： 1.原審審理後，以被告2人關於事實欄二之犯行事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。然被告2人所犯持有第二級毒品罪 ，與其等所犯加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪關 係，已如前述，原判決就該2罪予以數罪併罰，尚有未合， 被告2人上訴執此指摘原判決關於此部分之論罪違誤，非無 理由，至被告2人請求適用刑法第59條酌減其刑，並無可採 ，已說明如前；檢察官上訴主張原判決關於被告2人所犯加 重詐欺罪，犯罪時間長達1個半小時，且利用話術造成告訴 人等甚為恐懼，犯罪手段惡劣，被告黃冠瑋更於審理之初否 認犯行，犯後態度值得非難，因認原判決關於被告2人所犯 加重詐欺罪之量刑過輕等情，惟被告辯解屬訴訟權之正當行 使，本不宜過度評價，又告訴人2人於本院審理中已表示被 告劉穎生已履行賠償，同意原諒被告劉穎生並請求對其從輕
量刑，此部分為檢察官上訴時未及考量，至於被告2人犯罪 雖有不該，然告訴人等於住處放置毒品亦同屬違法，是經本 院審酌後，認檢察官此部分之上訴主張，尚難採取。惟原判 決就此部分既有前述論罪之適用法律違誤，科刑基礎已有變 更，仍應由本院予以撤銷改判；又原判決就被告黃冠瑋定應 執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值盛年，不思循 正當途徑獲取財物，卻以假冒警察執行搜索方式，侵入住宅 、詐取包含第二級毒品在內之財物之犯罪手段，被告黃冠瑋 陳稱係因思慮不周、貪圖微利、被告劉穎生自陳係因工作、 家庭因素而接觸毒品進而犯罪之動機、目的，犯後均坦承此 部分犯行，告訴人鄭文誠、張佩蓉到院陳明被告劉穎生已與 其等達成和解及履行賠償合計25萬元，並向本院表示原諒被 告劉穎生，請求判處被告劉穎生較輕之刑，但被告黃冠瑋迄 未賠償告訴人等，告訴人等不願原諒被告黃冠瑋，請求從重 量刑（見本院卷第307至308頁）所呈現之被告2人犯後態度 ，被告2人犯行取得財物之種類、數額（其中包含原屬違禁 物之毒品）、造成告訴人等損害之程度，被告2人均有犯罪 紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表），被告黃冠瑋於原審 陳明國中畢業、暫無業、靠之前收入生活，並無需扶養之人