臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第3258號
上 訴 人
即 被 告 CARINO REGIE AQUINO（菲律賓籍）
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因強盜案件，本院裁定如下：
主 文
CARINO REGIE AQUINO自民國一百一十二年十二月三十一日起延長羈押二月。
理 由
一、上訴人即被告因強盜案件，經本院訊問後，以被告涉犯攜帶 凶器強盜罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且業經原審 判處有期徒刑7年6月之重刑，另參酌被告是外籍人士，在臺 灣工作居留期限至112年6月1日，經驗上被告可預期之重刑 ，亦常伴隨高度逃亡之可能性，經審酌國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告人身自由之保障 等各情後，如對被告採其他較輕微之強制處分手段，並不足 以擔保本案後續審判等相關刑事程序之順利進行，認被告有 羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁 定自民國112年7月31日起執行羈押，嗣於112年10月31日延 長羈押2月在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。另所謂羈 押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量 為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟 進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎
斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家 刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、茲被告之羈押期間將於112年12月30日屆滿，經本院依刑事 訴訟法第101條之規定於112年12月12日訊問被告，並聽取被 告、辯護人及檢察官之意見後，認依卷附事證可徵被告涉犯 上開罪名犯嫌重大；又考量本案被告所涉攜帶兇器強盜罪嫌 ，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判處 有期徒刑7年6月之重刑，再經本院於112年10月31日撤銷原 判決，改處以有期徒刑3年10月，惟尚未確定，是被告所涉 上開犯行遭判處之刑度仍非輕。良以重罪常伴有逃亡之高度 可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰 執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，是在此等基礎下，本乎刑事科學之經驗為判斷， 當足以使具有一般社會通念之人認為被告確有為求脫免刑責 而逃亡之高度風險，且被告為菲律賓籍人士，在臺灣現已因 涉及刑事案件無從居住於先前公司提供住所，此據被告於本 院訊問中自陳：我在外面沒有地方住，我可以繼續住在監所 內等語（見本院卷第191頁），是被告在臺灣無固定住處， 因認仍有相當理由認被告有逃亡之虞。權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受 限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案 被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自112 年12月31日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日