臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3234號
上 訴 人
即 被 告 王智煌
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院11
1年度易字第287號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署109年度少連偵字第106號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於王智煌部分撤銷。
王智煌共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣少年江○○（民國93年5月生，真實姓名年籍詳卷）與蘇○○ （93年8月生，真實姓名年籍詳卷）為男女朋友，嗣蘇○○於1 09年8月24日某時，以INSTAGRAM（下稱IG）通訊軟體暱稱「 樂樂」結識林宏承，兩人經由IG聊天並相約見面，江○○於同 年8月26日某時發現林宏承與蘇○○相約見面之訊息，認林宏 承對蘇○○意圖不軌而心生不滿，遂於109年8月26日晚間10時 至11時之間，與蘇○○、黃鈺翔、王智煌、少年賴○○（93年5 月生，真實姓名年籍詳卷）相約在基隆市暖暖區過港路之OK 便利商店內，討論誘騙林宏承到場施加毆打進而索取財物之 計畫，謀議既定，江○○、蘇○○與黃鈺翔、王智煌、賴○○共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚眾施強暴、意 圖為自己不法所有之恐嚇取財、傷害及毀損之犯意聯絡，先 由江○○將其通訊軟體LINE帳號暱稱更改為「樂樂」，復將該 帳號之大頭貼更換為蘇○○之照片後，使用蘇○○之IG帳號佯裝 為蘇○○本人而與林宏承互換LINE帳號，見林宏承加入江○○變 更暱稱為「樂樂」後之LINE帳號，即以蘇○○名義向林宏承借 錢，並藉詞邀約林宏承於同年8月27日凌晨2時許，前往○○市 ○○區○○路00巷000號羅傑摩爾社區上庭之公共場所見面；另 一方面，由王智煌邀約同具意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚眾施強暴、傷害及毀損之犯意聯絡之陳彥華、少年 呂○○（93年6月生，真實姓名年籍詳卷）一同前往上址社區 上庭等候。同年8月27日凌晨2時20分許，林宏承駕駛車號00 0-0000號自用小客車抵達上開地點後，王智煌、江○○遂指派 蘇○○出面與林宏承見面聊天，黃鈺翔、王智煌、陳彥華、呂
○○、江○○、賴○○則在一旁埋伏，見林宏承以手觸碰蘇○○身體 ，旋一同衝出包圍林宏承，江○○將林宏承踹倒並質問「你是 不是想幹我女朋友？你知不知道她未成年？」等語，見林宏 承否認，王智煌、江○○與呂○○竟分持球棒、賴○○則手持西瓜 短刀、黃鈺翔與陳彥華以徒手共同毆打林宏承之身體及頭部 等部位，致林宏承受有腦震盪、頭部多處腫痛、右側上臂擦 傷、背部多處挫擦傷、右手食指擦傷、左眼周邊痛及擦傷、 左側眼結膜及角膜損傷等傷害，並致林宏承身著之衣物、眼 鏡、手機等隨身物品破損不堪用。隨後江○○向林宏承恫稱： 「你今天不是要借錢給樂樂，錢呢？拿出來！」等語，向林 宏承索討財物，林宏承稱未隨身攜帶現金，賴○○遂持西瓜短 刀指向林宏承，喝令林宏承開車前往超商領款，林承宏因心 生恐懼而配合走向其車輛停放處，黃鈺翔、王智煌、江○○、 蘇○○則徒步或騎車尾隨在林宏承身後，林宏承上車後趁隙將 車門上鎖駛離現場，始未交付財物；黃鈺翔、王智煌、江○○ 、賴○○見狀仍不罷手，上前攔阻，而承前不法犯意聯絡，分 別持球棒、西瓜短刀敲砸林宏承車輛，致該車輛之左側車門 上方、左後車身等處烤漆受損，足生損害於林宏承。嗣林宏 承脫困後報警處理，始為警循線查悉上情（黃鈺翔、陳彥華 部分經原審判處罪刑，未據上訴而告確定；少年江○○、賴○○ 、蘇○○、呂○○部分則由少年法庭審理）。
二、案經林宏承訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 之證據，經檢察官、上訴人即被告王智煌表示同意有證據能 力（本院卷第60至62頁），經本院審酌各該陳述作成時之情 況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告就於上開時、地，與江○○、蘇○○、黃鈺翔、賴○○、 黃鈺翔、陳彥華、呂○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚眾施強暴、傷害及毀損等犯行坦承不諱（本院卷第 86、92頁），核與告訴人於警詢、偵訊時所為指述相符（少 連偵字第106號卷一第55至63、257至260頁），且有江○○、 蘇○○、黃鈺翔、賴○○、黃鈺翔、陳彥華、呂○○之供述在卷可 佐（少連偵字第106號卷一第23至30、31至39、41至45、47 至53、83至85、11至22頁，少連偵字第106號卷二第5至19、 71至75、129至132、185至186頁），復有車號000-0000號車 輛車損照片、告訴人與「樂樂」對話紀錄截圖、醫療財團法 人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、羅傑摩爾 社區上庭監視器畫面翻拍照片、博愛眼科診所診斷證明書、 江○○手機臉書群組對話紀錄、告訴人傷勢照片、基隆市警察 局第三分局110年1月11日職務報告、報案紀錄單、員警工作 紀錄簿、臺灣基隆地方檢察署檢察事務官光碟勘查報告及光 碟、檢察官勘驗筆錄及光碟、○○市○○區○○路00巷000號羅傑 摩爾社區上庭之GOOGLE地圖、本院少年法庭110年度少護字 第3號宣示筆錄、109年度少調字第380號裁定附卷可稽（少 連偵字第106號卷一第69至81、91至105、263、269至273、2 77至289頁，少連偵卷二第11至19、35至45、239至247、257 至258頁，原審卷第83至90、97頁）。足認被告上開認罪自 白與事實相符，堪予採憑，自可採為本案認定之依據。二、至被告辯稱不知江○○要向告訴人索討金錢，而就恐嚇取財犯 行並無犯意聯絡或行為分擔云云。惟：
㈠按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；且 共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 ㈡查告訴人於警詢時指稱，「樂樂」與伊約在羅傑摩爾社區上 庭內見面，「樂樂」稱她欠男朋友15,000元，要向伊借錢， 並稱要跟伊回家，走到社區的公共空間時，就看到7、8個人 手持棍子還有刀子向伊走過來打伊，其中有個人稱「你今天 不是要借錢給樂樂，那錢呢？拿出來」等語，後來其中1人 拿著刀要求伊開車去超商領錢等語（少連偵字第106號卷一 第57頁）。佐以少年蘇○○於警詢時供稱，伊與江○○、黃鈺翔 、王智煌、賴○○本來騎車在基隆市區繞繞，結束後王智煌就 帶其等回他家社區（按指羅傑摩爾社區）聊天，然後他們4
人就說到男網友的事情，並說等下男網友過來就要打他，並 藉口男網友碰伊，向男網友索討賠償金等語（少連偵字第10 6號卷一第43頁）；及少年江○○於警詢時供稱，伊有聽到王 智煌跟蘇○○、黃鈺翔、賴○○說，等告訴人到場後要打告訴人 ，並以「男網友碰我」之方法向告訴人索取和解金等語（少 連偵字第106號卷一第35頁），復於偵訊時證稱，王智煌有 問告訴人「那錢呢」等語（少連偵字第106號卷二第8頁）。 加以被告於偵訊時供承，江○○打給伊，說他女朋友被騷擾， 就與伊約在伊住家所在的羅傑摩爾社區下面的便利商店見面 討論，江○○有給伊看對話紀錄，並說這口氣吞不下去，才會 把林宏承約到伊住家所在的社區等語（少連偵字第106號卷 一第57頁）；復於原審準備程序時供承，一開始在便利商店 討論，等告訴人到場，就由蘇○○去找告訴人，後來就開始動 手，其他人是為了挺江○○才一起動手，原本所有的人都要坐 上告訴人的車要告訴人去領錢，但告訴人把車門關上就開走 了等語（原審卷第73頁）。足認被告與江○○、蘇○○、黃鈺翔 、賴○○確有相約於被告住家社區之便利商店討論誘騙告訴人 前來，並施加毆打之計畫，而江○○佯以LINE通訊軟體「樂樂 」之暱稱表示要向告訴人借錢，而於告訴人到場後藉詞要求 告訴人交付財物之時，被告亦附和稱「那錢呢？」，顯見被 告與江○○、蘇○○、黃鈺翔、賴○○事前已互有謀議，並有部分 犯行之分擔甚明。依照上開說明，被告與江○○、蘇○○、黃鈺 翔、賴○○間，就恐嚇取財未遂犯行，自應論以共同正犯。被 告此節所辯，不足採信。其於原審及本院準備程序時所為認 罪自白（原審卷第73、267、312頁，本院卷第58頁），應較 為可信，堪予採憑，而足以作為本案認定之依據。三、從而，被告上開犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論 科。
參、論罪
一、本案被告係持球棒共同毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害 ，而球棒質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅 ，即屬刑法第150條第2項第1款所規範之兇器。又按刑法第1 50條第1項之規定，係屬「聚合犯」，法律已就「首謀」、 「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定，惟同條第2項並未將加重條件排除在共同正 犯之外，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下 手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正 犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇
器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。本件被告與江○○、呂○○分持球棒，賴 ○○手持西瓜短刀，黃鈺翔與陳彥華以徒手共同毆打告訴人， 且案發地點係在羅傑摩爾社區上庭，屬不特定居民得隨時出 入之公共場所，而被告等人所為毆打告訴人之暴行，極可能 波及附近居民，破壞社會安寧秩序，是
核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損 他人物品罪及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 。被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一 重之恐嚇取財未遂罪處斷。
二、被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、傷害罪及毀損他人物品罪部分，與江○○ 、蘇○○、賴○○、呂○○有犯意聯絡及行為分擔；就其所犯恐嚇 取財未遂罪部分，與江○○、蘇○○、黃鈺翔、賴○○有犯意聯絡 及行為分擔，均應分別論共同正犯。被告與黃鈺翔、江○○、 蘇○○、賴○○等人已著手實行恐嚇取財之行為，因告訴人趁隙 開車逃離現場始未達於交付財物之結果，為未遂犯，依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、被告於本案行為時為18歲以上未滿20歲之人，雖與少年共同 犯罪，仍無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑。
肆、原判決撤銷之理由：
一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然被 告於本院審理時，已與告訴人成立和解，有和解筆錄在卷可 憑（本院卷第65頁），嗣因告訴人遲未向本院提出指定匯款 之帳號而致尚未履行給付，亦有本院公務電話紀錄在卷可查 （本院卷第68-1頁）。原審未及審酌上情，所為量刑尚非妥 適。被告上訴執前詞指摘原判決認定不當部分，業經本院指 駁如前，然原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持， 應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告僅因江○○不滿告訴人與女友蘇○○有所聯繫，即率 爾持兇器在公共場所夥同多名共犯對告訴人施強暴行為，造 成告訴人受傷、物品損毀之財物損失，復恐嚇告訴人交付財 物而不遂等犯罪動機、目的、手段與所生危害程度，暨被告 於本案之角色分工與參與程度，並審酌被告至本院審理時與 告訴人成立和解之犯後態度、素行、智識程度與家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、至被告所持扣案之金屬球棒1支，係江○○所有，有基隆市警 察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽(少連偵 字第106號卷一第119至127頁)，爰不予宣告沒收，併此說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第346條第3項、第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。