臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2834號
上 訴 人
即 被 告 龍為憲
選任辯護人 王志傑律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院112年度訴字第133號，中華民國112年5月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27017號、
111年度偵字第30217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下 稱被告）之上訴書狀均係爭執量刑事項，且其辯護人於本院 審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第65 、66、108頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理 ，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘 明。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告販賣、轉讓毒品對象雖有6人，惟 渠等均係朋友關係，且交易數量、金額非鉅，惡性實與散布 鉅量毒品之大盤毒梟有別，犯罪情節尚屬輕微，且被告於偵 、審中均自白犯罪，並供出毒品來源，積極配合檢警調查， 因而將毒品上游王念宗查獲到案並提起公訴，被告甚且遭王 念宗多次騷擾，可認被告確有脫離毒害之決心，原審判決未 審酌被告依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕 其刑後，仍有過重而情堪憫恕之情形，未再適用刑法第59條 之規定減輕其刑，量刑實屬過重，請求撤銷原判決，另為被 告有利之判決等語。
二、經查：
㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就附表編號2、3、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；就附表編號1、4所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又被告就附表編號1至6所犯販賣第二級毒 品罪（7次）、轉讓禁藥罪（3次）間，時間、地點及販賣、
轉讓對象不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院 基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理， 先予敘明。
㈡關於刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。復按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 惟如行為人符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件 ，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑（最高法院110年度 台上字第552號判決意旨參照）。
⑵經查，被告於本案犯行遭查獲後，即於偵查中向檢警供出本 案毒品均係向王念宗購買，並提供相關對話紀錄及指認實際 身分（見偵27017卷第29至33、444、445頁），而王念宗於 民國111年3月26日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯 行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34327 號提起公訴，有上開起訴書在卷可參（見原審卷第65至67頁 ），足認被告確已供出毒品來源，並因而查獲其他正犯，符 合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。另審酌被告所為 販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，危害社會治安及國家法 益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰均依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
⑴按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照）。
⑵查被告就原判決附表編號1至6所示之販賣、轉讓第二級毒品 犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法再遞減 輕其刑。
⒊刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本院衡酌被告正 值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之 人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為 法所明禁，竟仍為本案犯行，又被告販賣毒品之次數高達7 次、轉讓禁藥3次，對象共計6人，各次交易數量、價格雖非 至鉅，然已肇生他人施用毒品之惡源，戕害他人之身心健康 ，嚴重助長毒品散佈，對於國家社會危害甚鉅，其犯罪目的 、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以其 所犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，經依毒品危害防制條 例第17條第1項、第2項規定，遞予減輕其刑後，法定最低度 刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量 處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用 刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及辯護人主張依 刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指被 告自白犯罪，供出毒品來源等項，業經本院審酌並分別以毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑，至於被告決 心脫離毒品危害之犯後態度，亦僅屬刑法第57條所定科刑輕 重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯 罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減 其刑規定之適用餘地。
⒋原審關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤 。
㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事 證明確，並審酌被告案發時正值壯年，不思循正途賺取財物 ，明知甲基安非他命為戕害身心健康之第二級毒品，且容易 成癮，濫行施用除對施用者身心造成傷害，更常導致社會之
其他犯罪問題，影響社會秩序甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品 流通之禁令、長期反毒之大眾宣導，欲藉由販賣毒品獲取不 法利益，或藉由轉讓禁藥助長毒品氾濫，所為實值非難， 兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其 犯罪之動機、目的、手段、次數及毒品數量、犯後坦承全部 犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明 顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴 意旨所指被告之犯罪情節、獲利情形及犯後態度等情。於本 院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原 判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。 且原審對於被告本案7次販賣毒品犯行及3次轉讓禁藥犯行， 分別定應執行刑有期徒刑4年6月、9月，既未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事， 要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、 理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以 上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當 ，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職 權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應 予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。