臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1740號
上 訴 人
即 被 告 蔡皓軒
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上 訴 人
即 被 告 錢媐妍
選任辯護人 林楷傑律師
羅健瑋律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法
院110年度訴字第1041號，中華民國112年1月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23783號、110年
度偵字第30942號、110年度偵字第32984號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告蔡皓軒、錢 媐妍(下均稱其名)之犯行已臻明確，因而論處罪刑、宣告沒 收，及定應執行之刑，各如其主文第1項、第2項所示，認事 用法核無不合，所量處之刑及沒收之宣告亦屬適當，應予維 持，並引用其事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨：
㈠、蔡皓軒：
其無不佳素行，亦已於犯後坦承，態度良好，所犯販賣毒品 部分，對象僅係友人，交易金額亦不高，並非毒梟可比，應 可依刑法第59條規定酌減其刑。且本件販賣毒品及轉讓禁藥 犯行，同質性實高，原審所定之應執行刑，亦均嫌過重(本 院卷第83至85、229頁)。
㈡、錢媐妍：
其被訴與蔡皓軒共同販賣毒品部分，實情係其真不知蔡皓軒 有在販賣大麻(按：第二級毒品)，以為蔡皓軒對有施用需要
之友人習慣大方，故幫忙轉交，雖有收取金錢，或想是其他 借貸，並不知有販賣之對價。至於其所犯與蔡皓軒共同轉讓 禁藥部分，則因兩人當時有男女朋友關係才為之，情節輕微 ，量刑上應可再適用刑法第59條減輕其刑之規定(本院卷第4 1至51頁、第229至230頁)。
三、本院查：
㈠、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 今原判決就錢媐妍如附表一編號3、4所示與蔡皓軒共同販賣 第二級毒品部分犯行，依卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，已主要敘及：
⒈錢媐妍於如附表一編號3及4所示之時、地，依蔡皓軒之LINE 指示，將如附表一編號3及4所示之大麻交付購毒者王聖凱， 並向王聖凱收得如附表一編號3及4所示之款項，待蔡皓軒結 束出差返回租屋處後，其再將收得款項全數交予蔡皓軒等情 ，為錢媐妍所是認，且據王聖凱、蔡皓軒於偵、審中證述綦 詳，並有卷內LINE對話訊息截圖及監視器影像畫面截圖可考 ，均堪認定。
⒉觀諸錢媐妍與蔡皓軒於如附表一編號3及4所示之時間，即110 年8月9日、110年8月10日之LINE對話訊息，錢媐妍於交付大 麻後，均向蔡皓軒回報收得之金額。且錢媐妍於110年8月9 日，另提及「他（按：王聖凱）有拿之前的三千加上1500， 這樣數目你再自己對一下」，自應知悉王聖凱所交付之款項 中，新臺幣（下同）1,500元與該次交付之大麻有關；而於1 10年8月10日中，錢媐妍亦表示：「他（按：王聖凱）拿一 個給1300哦」，蔡皓軒則告以：「嗯嗯，昨天他有多給100 」，錢媐妍再覆稱：「嗯嗯，他有說，我只是想你們應該是 說好了，我才沒說」，當亦知悉該次所收款項為王聖凱拿取 大麻之價金。況稽之錢媐妍與蔡皓軒間之110年8月9日對話 ，蔡皓軒於該日曾先後指示錢媐妍交付大麻予李宇皓(按： 附表二編號3之受轉讓禁藥之人)、王聖凱，而就李宇皓部分 ，特別說明「看他（按：李宇皓）要不要給＄」、「沒給沒 差」，然就王聖凱部分，則僅指示錢媐妍下樓交付大麻，顯 與單純贈送情形不同。故錢媐妍所辯稱，蔡皓軒經常將大麻 無償提供給朋友施用，且有許多朋友積欠蔡皓軒金錢，故不 知王聖凱所交付之款項原因為何，並不可採，應認錢媐妍就 王聖凱部分，確有明知蔡皓軒係欲販賣而為其交付 大麻、收取價金之共同正犯關係。
茲原判決上開認定理由，俱有卷存上開證據資料可資覆按， 並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之
情形。錢媐妍此部分上訴意旨，所執陳詞，辯稱不知蔡皓軒 係有償出售毒品，無非係置原判決已明白論斷之事項於不顧 ，並不可採。
㈡、按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定 應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍 （即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或 整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意 指為違法或不當。
今原判決以蔡皓軒於偵查及歷次審判中均自白如附表一及二 所示之販賣毒品、轉讓禁藥等犯行，適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，錢媐妍則於偵查及歷次審判中 均自白如附表二編號3所示之轉讓禁藥犯行，亦依前開規定 減輕其刑；並考量錢媐妍如附表一編號3及4所示之犯行，法 定最低刑度為有期徒刑10年，茲其參與之程度、所涉之毒品 ，情節均輕，且交易對象僅1人，對社會治安之危害並非嚴 重，認科以法定最低度刑猶有過重，而依刑法第59條規定減 輕其刑，至蔡皓軒如附表一及二所示之犯行，經前述減輕其 刑後，已無情輕法重之憾，故不再援引刑法第59條規定酌減 其刑後，已說明如何審酌蔡皓軒及錢媐妍上揭助長毒品氾濫 之犯行，而以其等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及 參與程度，及蔡皓軒坦承本案犯行，錢媐妍僅坦承部分犯行 ，暨其等自述之智識程度、生活狀況，分別量處有期徒刑， 末考量以上各罪係於一定期間內所犯，犯罪類型、行為態樣 、動機相似，刑度無庸以等比方式增加等情綜合判斷，分別 定應執行之刑，均如上所述。
茲核原判決上開量刑，並未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定之範圍，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條 各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及 公平正義情事。蔡皓軒、錢媐妍此部分上訴意旨，各執陳詞 ，既未能說明有何苦衷，非得涉及毒品之交易、轉讓不可， 所主張再酌減其刑或從輕量刑，要係憑主觀之見解對原判決 之充分量刑遽予指摘，亦不可採。
㈢、綜上所述，被告2人上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王鑫健提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第1041號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡皓軒 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號4樓 居臺北市○○區○○路0段000巷000號4樓 送：臺北市○○區○○街000號1樓
指定辯護人 鐘烱錺義務辯護律師
被 告 錢媐妍 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號 居新北市○○區○○街0段000巷00號12樓選任辯護人 羅健瑋律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23783號、第30942號、第32984號），本院判決如下：
主 文
蔡皓軒犯如附表一及二所示之罪，各處如附表一及二「主文」欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑玖年；得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。錢媐妍犯如附表一編號3、4及如附表二編號3所示之罪，各處如附表一編號3、4及如附表二編號3「主文」欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑伍年捌月。 事 實
蔡皓軒、錢媐妍明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，並為藥事法所稱之禁藥，不得非法販賣、轉讓及持有， 竟分別為以下犯行：
㈠蔡皓軒意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編 號1及2所示之時、地，分別將如附表一編號1及2所示之第二級 毒品大麻，販賣予如附表一編號1及2所示之買家。㈡蔡皓軒與錢媐妍意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯 絡，於如附表一編號3及4所示之時、地，分別將如附表一編號
3及4所示之第二級毒品大麻，販賣予王聖凱。㈢蔡皓軒復基於轉讓禁藥即第二級毒品大麻之犯意，於如附表二 編號1及2所示之時、地，分別將如附表二編號1及2所示之第二 級毒品大麻，提供予李政哲施用，以此方式無償轉讓之。㈣蔡皓軒與錢媐妍基於轉讓禁藥即第二級毒品大麻之犯意聯絡， 於如附表二編號3所示之時、地，將如附表二編號3所示之第二 級毒品大麻，提供予李宇浩施用，以此方式無償轉讓之。 案經臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
關於被告錢媐妍部分，證人即買家王聖凱於警詢中之證述不具 證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 王聖凱於警詢中所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳 述，被告錢媐妍既爭執上述警詢筆錄之證據能力（見本院110 年度訴字第1041號卷《下稱本院卷》第225頁至第226頁），本院 審酌尚無刑事訴訟法第159條之2及同條之3得為證據之例外情 形存在，揆諸前揭規定，關於被告錢媐妍部分，證人王聖凱於 警詢中所為之陳述，應認無證據能力。
本案判決所引用其餘被告蔡皓軒及錢媐妍以外之人於審判外之 陳述，均有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。㈡本案判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，因被告蔡 皓軒及錢媐妍對於該等供述證據之證據能力表示同意（見本院 卷第183頁、第225頁至第226頁），且被告蔡皓軒、錢媐妍、 其等辯護人及檢察官迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復 經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適 當，均依上開規定，認有證據能力。
本案資以認定事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證 據能力。
貳、實體方面
認定事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告蔡皓軒部分：
上揭事實，業據被告蔡皓軒於偵查時及審理中均坦承不諱（見
臺北地檢署110年度偵字第23783號卷《下稱23783偵卷》卷二第4 02頁、第433頁至第435頁、第456頁，本院卷第32頁、第183頁 、第381頁），並經證人即買家林漢璟、蘇軒平、證人即受讓 者李政哲、證人即共犯錢媐妍於警詢中及偵查時（見臺北地檢 署110年度他字第4491號卷第23頁、第32頁，23783偵卷一第79 頁至第81頁、第219頁至第220頁，23783偵卷二第418頁至第41 9頁、第439頁至第440頁、第443頁，110年度偵字第32984號卷 《下稱32984偵卷》第34頁至第36頁、第116頁至第118頁、第203 頁）、證人即受讓者李宇浩於偵查時（見32984偵卷第196頁至 第197頁）、證人王聖凱於警詢中、偵查時及審理中（見32984 偵卷第91頁至第92頁，23783偵卷二第358頁至第359頁，本院 卷第317頁至第324頁）分別證述明確，並有LINE通訊軟體（下 稱LINE）對話截圖、監視器影像畫面截圖、大安分局民國110 年3月30日、同年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場照片、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航中心）同 年8月18日航藥鑑字第0000000號鑑定書（下稱110年8月18日鑑 定書）及扣案物品照片等件附卷可稽（見23783偵卷一第39頁 至第73頁、第83頁至第92頁、第95頁至第98頁、第135頁至第1 39頁，23783偵卷二第273頁至第275頁、第287頁至第288頁、 第409頁至第413頁，臺北地檢署110年度偵字第30942號卷《下 稱30942偵卷》第23頁、第73頁至第74頁，110年度他字第4720 號卷第63頁至第65頁，本院卷第165頁至第178頁），是被告蔡 皓軒所為任意性自白，確與事實相符，堪予採信。㈡關於被告錢媐妍部分：
⒈如附表一編號3及4所示之販賣毒品部分：
訊據被告錢媐妍固坦承其於上開時、地，分別依被告蔡皓軒之 指示，將大麻交付王聖凱，並代為收取王聖凱欲交予被告蔡皓 軒之款項，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：被告蔡皓 軒經常將大麻無償提供給朋友施用，且有許多朋友積欠被告蔡 皓軒金錢，依其行為時之認知，所交付之大麻係送給王聖凱， 其亦不知悉王聖凱交給被告蔡皓軒款項之原因為何，主觀上並 無販賣毒品之犯意等語云云。經查：
⑴被告錢媐妍於如附表一編號3及4所示之時、地，依被告蔡皓軒 之LINE指示，將如附表一編號3及4所示之大麻交付王聖凱，並 向王聖凱收得如附表一編號3及4所示之款項，待被告蔡皓軒結 束出差返回租屋處後，其再將收得款項全數交予被告蔡皓軒等 情，業據證人王聖凱、蔡皓軒於偵查時及審理中證述綦詳（見 23783偵卷二第358頁至第359頁、第402頁至第404頁，本院卷 第320頁至第322頁、第364頁至第367頁），並有LINE對話訊息 截圖及監視器影像畫面截圖等件在卷可考（見23783偵卷一第9
0頁至第92頁、第409頁至第413頁），且被告錢媐妍對此未加 以爭執（見本院卷第224頁至第225頁），是此部分事實，應堪 認定。
⑵被告錢媐妍雖辯稱其主觀上無販賣大麻之犯意云云，惟觀諸被 告錢媐妍與蔡皓軒關於110年8月9日、同年月10日交付大麻予 王聖凱，有如附件一及二所示之LINE對話訊息等情，此有前開 對話截圖在卷可考（見23783偵卷一第91頁至第92頁），由上 可知，被告錢媐妍於交付大麻後，均向被告蔡皓軒回報收得之 金額，其於110年8月9日提及「他（本院按：即王聖凱）有拿 之前的三千加上1500，這樣數目你在自己對一下」等語，可徵 其知悉王聖凱所交付之款項，其中新臺幣（下同）1,500元係 有別於賭債，而與該次交付大麻有關；其於同年月10日亦表示 ：「他（本院按：即王聖凱）拿一個給1300哦」等語，被告蔡 皓軒告以：「嗯嗯，昨天他有多給100」等語，其覆稱：「嗯 嗯，他有說，我只是想你們應該是說好了，我才沒說」等語， 足證其確實知悉該次所收款項為王聖凱拿取1公克大麻之對價 ，並經王聖凱當面告知其交付1,300元之原因。再佐以證人王 聖凱於審理中結證稱：110年8月9日、同年月10日，伊直接把 錢交給被告錢媐妍，說這是多少錢，請她看一看，有跟她說是 多少金額；伊是先把錢交給被告錢媐妍，然後被告錢媐妍再給 伊大麻；被告錢媐妍交給伊的東西，包裝是透明夾鏈袋，內容 物是1顆綠色的，看得出來是大麻，被告錢媐妍拿在手上有遮 掩一下，用握手的方式，趁機把東西放在伊手上等語（見本院 卷第320頁至第322頁），足見被告錢媐妍將上開大麻交付給王 聖凱時，係以一手交錢一手交貨之交易模式，且於取出大麻時 ，除加以遮掩外，並以握手之隱蔽方式交付之，益證其主觀上 應已認識所從事者可能涉及刑事重罰之犯罪，故於過程中極其 小心謹慎避免遭他人察覺，堪認被告錢媐妍對於其自身參與販 賣毒品過程之分工，應有所認識，仍欲配合被告蔡皓軒指示完 成交易，其與被告蔡皓軒間有販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡 ，自屬明確。況稽之被告錢媐妍與蔡皓軒間關於110年8月9日 交付大麻予李宇皓、王聖凱，有如附件一及三所示之對話內容 可稽（見23783號偵卷一第90頁至第91頁），被告蔡皓軒於同 一日先後指示被告錢媐妍交付大麻予李宇皓、王聖凱，就李宇 皓部分，其特別說明「看他（本院按：即李宇皓）要不要給＄ 」、「沒給沒差」等語，然就王聖凱部分，則僅指示被告錢媐 妍下樓交付大麻，顯見若單純贈送大麻予他人，被告蔡皓軒應 會清楚表明，被告錢媐妍當無誤解之可能，從而，被告錢媐妍 辯稱其當時認知所交付之大麻係贈送王聖凱，並不知悉對方交 付款項之原因云云，顯屬卸責之詞，難以採信。
⑶至證人蔡皓軒雖於偵查時及審理中均證稱：被告錢媐妍不知道 其有賣大麻給王聖凱，其沒有跟被告錢媐妍說過其有在買賣大 麻等語（見23783號偵卷二第403頁、第457頁，本院卷第368頁 ），惟酌以上揭證詞，與兩人如附件一及二所示之對話訊息內 容已有扞格，且衡諸證人蔡皓軒與被告錢媐妍係男女朋友，兩 人交情匪淺，於接受詢問時非無袒護被告錢媐妍之可能，又無 其他事證可佐證被告錢媐妍對於上述交易確屬不知情，實難憑 此為有利於被告錢媐妍之認定，併此敘明。
⒉如附表二編號3所示之轉讓禁藥部分：
上揭事實，業據被告錢媐妍於偵查時及審理中均坦承不諱（見 23783偵卷一第79頁至第81頁、第219頁，32984偵卷第34頁， 本院卷第224頁、第381頁），並經證人李宇浩於偵查時證述在 卷（見32984偵卷第196頁至第197頁），並有LINE對話截圖及 監視器影像畫面截圖等件在卷可佐（見23783偵卷一第90頁至 第91頁，30942偵卷第23頁），是被告錢媐妍所為任意性自白 ，確與事實相符，堪予採信。
㈢綜上所述，被告錢媐妍部分所辯並非可採，從而，本案事證明 確，被告蔡皓軒及錢媐妍犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：
⒈如附表一所示部分：
⑴按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品 。核被告蔡皓軒如附表一各編號所示之所為、被告錢媐妍如附 表一編號3及4所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。其等販賣前持有、意圖販賣而持有第 二級毒品之低度行為，均應為其等販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
⑵被告蔡皓軒與錢媐妍間就如附表一編號3及4所示之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以販賣第二級毒品之共同正犯。 ⒉如附表二所示部分：
⑴按大麻係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事法第22條 第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例第2條第2項 第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條 第1項、毒品危害防制條例第8條第2項及第6項皆設有處罰規定 ，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情 形。依重法優於輕法之原則，就轉讓大麻未達法定應加重其刑 (如毒品危害防制條例第8條第6項，及第9條第1項、第2項所定 轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪、或明 知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪)之情形，應優先擇法定刑 較重之藥事法第83條第1項規定論處（最高法院刑事大法庭109
年度台上大字第1089號裁定意旨同此見解）。⑵查被告蔡皓軒所持大麻之來源係綽號「金剛」之外國人乙情， 業據被告蔡皓軒陳述在卷（見23783偵卷一第20頁至第21頁） ，可知如附表二所示轉讓予李政哲、李宇浩之大麻顯非循醫師 合法調劑、供應之管道取得，且被告蔡皓軒及錢媐妍對於上情 應有所認識，依其等智識程度，亦應知大麻併屬藥事法上所稱 之禁藥，又其等所轉讓大麻之數量，尚無證據可證達前開應加 重其刑之標準，所轉讓之對象為李政哲、李宇浩，均屬已成年 之男性，是核被告蔡皓軒如附表二各編號所示之所為、被告錢 媐妍如附表二編號3所示之所為，均應依藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪論處。
⑶其等轉讓前持有大麻之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階 段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用 完整性之法理，其低度之持有大麻行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未 設有處罰規定，故就其等轉讓前持有大麻之低度行為，不另予 處罰，併此敘明。
⑷公訴意旨認被告蔡皓軒如附表二各編號所示之所為、被告錢媐 妍如附表二編號3所示之所為，均係涉犯毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪，漏未審酌本案有應優先適用藥 事法第83條第1項之情形，尚有未洽，惟其起訴之基本事實同 一，且皆經本院為罪名告知（見本院卷第182頁、第223頁、第 313頁、第362頁），爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。
⑸被告蔡皓軒與錢媐妍間就如附表二編號3所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以轉讓禁藥之共同正犯。 ⒊被告蔡皓軒就如附表一及二各編號所為，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認如附表二編號1及2所為， 屬單一犯罪行為（參照起訴書第8頁），容有誤會。又被告錢 媐妍就如附表一編號3、4及如附表二編號3所為，犯意各別， 行為互殊，亦應分論併罰。
㈡科刑部分：
⒈被告蔡皓軒如附表一及二所示之犯行、被告錢媐妍如附表二編 號3所示之犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說 明：
⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事
法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判 中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意 旨同此見解）。
⑵查被告蔡皓軒於偵查時及歷次審理中均自白如附表一及二所示 之販賣毒品、轉讓禁藥等犯行，參照上述規定及說明，均應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告錢 媐妍於偵查時及歷次審理中均自白如附表二編號3示之轉讓禁 藥犯行，亦應依前開規定減輕其刑；至如附表一編號3及4所示 之販賣毒品犯行，被告錢媐妍始終否認，此部分自難認已於偵 查時及審理中有自白，而無前開減刑規定之適用，附此說明。⒉被告錢媐妍如附表一編號3及4所示之犯行，適用刑法第59條規 定之說明：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖 有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（ 包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪 一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者， 即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照 ）。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘 依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。⑵經查，被告錢媐妍如附表一編號3及4所示之犯行，法定最低刑 度為有期徒刑10年，茲審酌其無視國家杜絕毒品危害之禁令， 為上揭販賣毒品犯行，固屬不當，惟念及其參與之程度、與被 告蔡皓軒共同販賣毒品之數量甚微，且交易對象係販賣予被告 蔡皓軒之友人王聖凱，衡其惡性及犯罪情節，對社會治安之危 害，自非達罪無可赦之嚴重程度，是本院參酌其犯罪之具體情 狀，認對其所涉如附表一編號3及4所示之犯行，縱科以法定最 低度刑，依社會一般觀念及法律感情，猶有過重之情，客觀上
不無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌予減輕其刑。⑶至被告蔡皓軒如附表一及二所示之犯行，業經前述減輕事由減 輕其刑後，實已無情輕法重之憾，當無再援引刑法第59條規定 減輕其刑之餘地，併此敘明。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡皓軒及錢媐妍知悉國家 杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，而為上揭犯行，助 長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，並酌以其等犯罪之動 機、目的、手段、所生之危害及參與程度，暨被告蔡皓軒坦承 本案犯行之犯後態度，其為高職畢業之智識程度（見本院卷第 17頁），於審理中自稱：案發時從事電商業務，月收入3至4萬 元，無人須其扶養等語之生活狀況（見本院卷第381頁）；被 告錢媐妍坦承如附表二編號3所示之犯行，惟否認其餘犯行之 犯後態度，其為高職肄業之智識程度（見本院卷第19頁），於 審理中自稱：案發時在八大行業工作，月收入約3萬元，須負 擔母親之醫療費用，母親現已過世等語之生活狀況（見本院卷 第381頁）等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之刑。⒋定應執行刑之說明：
⑴關於被告蔡皓軒部分：
①其如附表一各編號所示之犯行（即經宣告罪刑為不得易科罰金 且不得易服社會勞動之罪）、如附表二各編號所示之犯行（即 經宣告罪刑為得易服社會勞動之罪），本院審酌其所犯各罪之 不法與罪責程度，各罪係於一定期間內所犯，犯罪類型、行為 態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況 、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之 人格特性，並衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑 罰目的及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，分別定應 執行之刑如主文第1項前段及後段所示。
②至如附表一與如附表二所示之罪，依刑法第50條第1項但書第3 款及第4款規定，不得併合處罰之，然被告蔡皓軒於本案判決 確定後，仍得依同條第2 項規定，請求檢察官向法院聲請合併 定應執行之刑。
⑵關於被告錢媐妍部分：
①其如附表一編號3及4所示之犯行（即經宣告罪刑為不得易科罰 金且不得易服社會勞動之罪），本院審酌其所犯上揭各罪之不 法與罪責程度，各罪係於短時間內所犯，犯罪類型、行為態樣 、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各 別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格 特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益 侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，定應執行之刑如主文第
2項所示。
②至如附表一編號3及4與如附表二編號3所示之罪，依刑法第50條 第1項但書第3款及第4款規定，不得併合處罰之，然被告錢媐 妍於本案判決確定後，得依同條第2 項規定，請求檢察官向法 院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。
㈢沒收部分：
⒈毒品部分：
⑴按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。⑵扣案如附表三所示之物，經送民航中心以氣相層析質譜儀法檢 驗，檢出第二級毒品大麻成分乙節，有該中心110年8月18日鑑 定書1紙存卷供參（見23783偵卷二第273頁），足認如附表三 所示之物為第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬之。至鑑驗所耗損部分之毒品，因已用 罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又包裝袋71只以目前採行之鑑 驗方式，無法與第二級毒品大麻完全析離，故應與所盛裝之毒 品對被告2人併予宣告沒收銷燬之，併此指明。⒉犯罪所用之物部分：
⑴按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。 ⑵扣案如附表四編號1所示之行動電話，係被告蔡皓軒所有並供本 案聯絡毒品相關事宜乙情，業據其於警詢中及偵查時供承甚明 （見23783偵卷一第17頁，23783偵卷二第457頁），堪認為其 如附表一及二所示犯罪所用之物，分別依前開規定，於如附表 一及二「主文」欄諭知沒收。
⑶扣案如附表四編號2所示之行動電話，係被告錢媐妍所有，且供 其與被告蔡皓軒聯繫關於交付大麻予李宇浩、王聖凱事宜等情 ，亦為其於審理中所坦認（見本院卷第227頁），堪認為其如 附表一編號3、4及如附表二編號3所示犯行之工具，分別依前 開規定，於如附表一編號3、4及如附表二編號3「主文」欄諭 知沒收。
⒊犯罪所得部分：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段及第3項分別定有明文。次按2人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。⑵如附表一各編號所示之販毒價金，均為被告蔡皓軒所分得，此
為被告蔡皓軒及錢媐妍陳述在卷（見本院卷第32頁、第227頁 ），為其犯罪所得，未經扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒋被告蔡皓軒、錢媐妍所犯本案犯行有宣告多數沒收之情形，依 刑法第40條之2第1項規定，所宣告之多數沒收，併執行之。至 其餘扣案物品，尚無證據足認與其等本案犯行有關連，故不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 陳盈呈
法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿