臺灣高等法院刑事判決
112年度上更一字第86號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉柏逸
選任辯護人 林帥孝律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士
林地方法院111年度訴字第221號，中華民國111年12月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17977號
），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉柏逸明知槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第2款所列管制槍砲及彈藥，非經中央主管 機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍之犯 意，於民國110年9月30日前某時，以不詳方式，取得具有殺 傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱 本案槍枝）而持有之。嗣其於110年9月30日晚上9時許，在 臺北市士林區承德路4段40巷福華市場內，與攤商曹芠沅旁 之攤商發生口角後，遂持上開槍枝返回現場，敲打曹芠沅之 左手臂，經在場之魏啟倫上前壓制並報警處理，而查獲上情 ，並扣得上開槍枝1枝。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力手槍罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告之陳述，及扣 押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、臺北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表暨內政部警政署刑事警察局110年11月12
日刑鑑字第1108015278號鑑定書等為主要論據。訊據被告堅 決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：本案 槍枝是在三重橋下買的，當時的攤商跟伊說本案槍枝是原住 民打獵發射拋射網的東西，但欠缺一些東西，伊不知道本案 槍枝有殺傷力等語；選任辯護人為其辯稱：被告在案發前2 、3年就已經在三重某橋下跳蚤市場購得槍枝，被告取得本 案槍枝後一段時間，至被查獲時，槍枝都是處於沒有復正、 沒有殺傷力的狀態，且在110年9月30日當日福華市場之爭執 事件，被告並無任何擊發槍枝的行為，參以被告不具備槍枝 的專門知識經驗，故被告主觀上並不具備認知本案槍枝具有 殺傷力等語。經查：
㈠本案槍枝係於110年9月30日晚間，在臺北市士林區承德路4段 40巷福華市場內，被告因細故而以本案槍枝之槍托敲擊曹芠 沅之左手臂，旋遭魏啟倫當場壓制，警方據報到場後，當場 扣得本案槍枝等情，業據證人曹芠沅於警詢、偵查中及證人 魏啟倫於警詢時證述明確（見110年度偵字第17977號偵查卷 第39至41、45至47、159、161頁），復有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、蒐證照片等件在卷可參（見前揭偵查卷第51至57 、61頁），此部分事實，首堪認定。
㈡警方於扣得本案槍枝後，經臺北市政府警察局初步檢視結果 ，認該槍枝具殺傷力之可能性大，此有該局槍枝性能檢測報 告表暨槍枝性能檢測照片1份在卷可參（見前揭偵查卷第69 至75頁）；而經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，鑑定結 果為：送鑑長槍1枝，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝， 組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬擊發機構而成， 經操作檢測，轉輪插銷倒置，經正確復位後，擊發功能正常 ，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力等情， 有該局110年11月12日刑鑑字第1108015278號鑑定書可憑（ 見偵查卷第135至138頁）。是被告未經許可，持有槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第1項之具殺傷力之其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍砲乙節，堪以認定。公訴意旨雖認被告所 持有之本案槍枝，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之 具有殺傷力之非制式手槍云云，尚有誤會。
㈢按犯罪行為人構成故意犯罪之前提，在於主觀上對犯罪行為 具有認識而有故意，而客觀上實施構成要件行為，方得該當 犯罪。又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定之非法持有 具殺傷力槍枝罪，乃指行為人之故意行為，亦即行為人須對 其所持有之槍枝具有殺傷力乙節，主觀上有所認識，始能成 立，如無此認識，自認為無殺傷力之槍枝而持有，即難以該 罪相繩（最高法院99年度台上字第5544號刑事判決意旨參照
）。查：
⒈關於本案槍枝之內部構造有無鎖死無法擊發散彈、有無可插 用彈匣之處，及轉輪插銷倒置需否特別知識、經驗始能發現 並復位等情，經原審向內政部警政署刑事警察局函詢，該局 回覆略以：前揭送鑑長槍，其金屬轉輪係裝填散彈處，裝填 散彈及退出散彈殼時，均須將轉輪插銷拉出，始可卸下金屬 轉輪進行裝彈及退殼；本案槍枝送鑑時，發現有轉輪插銷倒 置情形，無法將金屬轉輪卸下進行裝彈及退殼，僅需將螺絲 卸除，分離握把與槍身（含金屬轉輪架、槍管），拉出倒置 之轉輪插銷後，鎖回前揭螺絲，將轉輪插銷正確復位，即可 正常操作金屬轉輪，進行裝彈及退殼；查裝彈及退殼，乃槍 枝操作之重要步驟之一；前揭正確復位動作，是否需有特別 知識、經驗，請貴院參酌相關事證，逕依職權認定等語，有 該局111年11月10日刑鑑字第1117004368號函1份在卷可稽（ 見原審卷第75至77頁）。
⒉依前揭函文所示，本案槍枝送鑑定時，其內部構造已因金屬 轉輪插銷倒置而鎖死，無法將金屬轉輪卸下進行裝彈及退殼 ，必須先將本案槍枝之金屬轉輪插銷正確復位，始可正常操 作金屬轉輪，自無從裝彈，更遑論擊發散彈。而欲將本案槍 枝之轉輪插銷正確復位，需對於槍械構造有所認識，懂得拆 卸、組合，方能正確復位，亦即須先將螺絲卸除，再分離握 把與槍身，繼之拉出倒置之轉輪插銷後，再鎖回前揭螺絲， 進而將轉輪插銷正確復位，才能正常操作金屬轉輪，並進行 裝彈及退殼。惟任意變更槍枝結構會造成槍枝損壞甚至發生 危險，蓋槍枝各部零件均有其功用及不可取代性，細部零件 受損均可能造成風險及危害安全，必須謹慎以對，則將轉輪 插銷正確復位過程，自須對於機械、槍械之構造與拆卸，有 所認識及一定經驗始能為之，並非一眼即明。
⒊而被告雖曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可佐，然該前案係被告非法持有子彈 之犯行，而子彈與槍枝係不同種類之物品，對於殺傷力之認 識並無從類比，則該前案與本案之情形並不相同。又被告自 述其智識程度為國中肄業，先前以送貨及駕駛計程車為業， 未曾從事過機械維修、組裝工作，亦無機械方面之專門知識 及工作技能，服兵役時亦未接觸槍械等語（見原審卷第135 、136頁）。依卷內證據尚難證明被告對於機械構造及拆卸 組合有一定之知識或經驗，或知悉本案槍枝具殺傷力，亦無 從證明被告曾將本案槍枝轉輪插銷正確復位之情形，則在本 案槍枝係轉輪插銷倒置，無法正常操作金屬轉輪及進行裝彈 與退殼之情形下，被告辯稱主觀上不知本案槍枝具有殺傷力
乙情，尚非不能採信。
⒋再者，檢察官並未證明被告取得本案槍枝之來源，則依被告 供述本案槍枝係自新北市三重區某處橋下向跳蚤市場之攤商 以新臺幣3,000元公開購得等情(見前揭偵查卷第15、18、97 頁、原審卷第38、39頁)，鑑於具殺傷力之槍枝係屬法律厲 禁之違禁物，且因取得不易而價格非低，衡情一般人應該不 敢以低廉價格公開交易，則被告於購買之際，主觀上難以知 悉本案槍枝具有殺傷力乙情，尚不悖於常情。
四、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，仍有前述之合理懷 疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，復查無其他積極證據，足資證明被告確有 公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭 說明，自應為無罪之諭知。
五、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯 罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就 原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並 未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日