臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第911號
上 訴 人
即 被 告 邱筱婷
選任辯護人 李良忠律師
李科蓁律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易
字第722號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：110
年度偵續字第272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱筱婷為夏子麗之表姊，其於民國109年8月13日20時19分許 ，前往桃園市○○區○○街00號建物0樓處，向不知情之租客劉 丹表示其為夏子麗之親戚，經劉丹開啟1樓大門後進入該建 物內，詎邱筱婷見夏子麗上址0樓住處房門上鎖，明知未取 得上址建物0樓住屋權人夏子麗之同意，竟基於無故侵入住 宅之犯意，於同日20時20分許，逕以攀爬廁所窗戶之方式， 侵入夏子麗房內。嗣夏子麗發現上情而報警處理。二、案經夏子麗訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
本案下述據以認定上訴人即被告邱筱婷（下稱被告）犯罪之 供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌 該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可 信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證 據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱筱婷固坦承其為告訴人夏子麗之表姊，於上開時 間、地點，未經告訴人同意，以攀爬廁所窗戶之方式進入告 訴人房內等事實，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱： 我因擔心告訴人才會爬窗進入告訴人房內云云；被告提起上 訴後，其辯護人為其辯護略以：
㈠被告於109年8月13日20時18分51秒進入本案房屋，並與證人
劉丹交談，證人劉丹即當被告之面辱罵告訴人，被告察覺有 異乃於同日20時21分上樓敲告訴人之房門，詢問告訴人怎麼 了，是否需要聊一聊，惟始終未見告訴人回應；另參被告於 112年3月28日審理時稱：因為我從小和告訴人一起長大，我 怕她會在房間裡怎麼樣，我怕警察來的時間會來不及等語， 顯見案發時確有情況急迫之情事；
㈡被告於112年3月28日審理時稱「我敲很久，時間不記得，沒 有任何回應」等語，核與告訴人於110年10月6日偵查中所述 「因為被告一直在我房間門口叫我的名字」等語之情相符， 足見被告在告訴人房門外敲門、叫喚持續多時，斯時證人劉 丹亦不斷辱罵告訴人神經病、瘋子等情，是被告深信告訴人 在房內，告訴人卻拒不回應，鑑諸告訴人與被告自小一起長 大，瞭解彼此性格，乃認情況急迫遂決定攀爬廁所窗戶進入 告訴人房中。原審逕認被告率爾臆測告訴人有輕生之虞，即 擅自爬窗進入告訴人房內云云，顯與事實不符。 ㈢告訴人於當日17時許與證人劉丹因故發生爭執，若如原審判 決所稱僅「日常瑣碎小事」云云，則告訴人何需報警處理？ 證人劉丹何以一再辱罵告訴人，甚且於20時21分被告上樓之 時，仍以神經病、瘋子等嚴厲措辭持續辱罵，依一般具有常 識經驗之人、外人產生爭執、親戚朋友趕至現場，應會回應 親友或儘速請親友入內幫忙，惟告訴人卻為如此反應，被告 乃認告訴人嚴重受到刺激非無輕生可能，原審未予詳查，顯 有調查未盡之違誤。
㈣告訴人之母確有精神症狀之就醫紀錄、告訴人亦時有情緒壓 力上之問題，佐以證人劉丹於110年9月24日之請假函以「夏 小姐是當初租房子的屋主女兒，問題特別多！…是非之地 ！ …我也快病了，他們家經常吵架…我真得受不住了，…我快要 瘋了」（偵續卷第121至124頁）等語，原審不查竟謂辯護人 認告訴人恐有情緖壓力上問題而想不開，核屬單方臆測之詞 ，尚乏所據云云，實有認定事實不依證據、而違反證據裁判 原則之違法等語。
二、經查：
㈠被告為告訴人之表姊，且被告於109年8月13日20時19分許， 在桃園市○○區○○街00號建物0樓處，向不知情之租客劉丹表 示其為告訴人之親戚，經劉丹開啟1樓大門後進入該建物內 ，見告訴人位於上址0樓住處之房門上鎖，未取得告訴人之 同意，於同日20時20分許，攀爬廁所窗戶之方式進入告訴人 房內等情，業經告訴人於偵訊時證述明確（偵續卷第127、1 28頁），並有桃園縣楊梅地政事務所土地所有權狀在卷可稽 （偵卷第49頁）；又經原審當庭勘驗現場監視器錄影檔案及
告訴人所提出之錄影檔案屬實，有原審勘驗筆錄、現場監視 器錄影畫面擷圖及告訴人所提出之錄影畫面擷圖在卷可佐（ 偵卷第51至54頁；原審易卷第38、39、41至59、75至77、81 至99頁），被告對此亦不否認，是此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以告訴人時有情緒壓力之問題，擔憂告訴人想不開云云，然為告訴人所否認，於警詢陳稱：我的堂姊向我住處1樓的房客表明她是我的親戚，要求房客開門讓她進入，她隨即來到0樓我居住的樓層，她有轉動我房間門的門把，試圖闖入我的房間，我立即關上門並鎖門制止她，然後她就從走廊的窗戶爬進來我的房間，我立即報警等語（偵卷第46頁），核與證人劉丹於警詢中所述：我在桃園市○○區○○街00號0樓的房間内聽到外面有人在敲門，我就去門口問敲門的人是誰，對方跟我說有事要找她的表妹夏子麗，我就開門讓她進來，她進來就直接上樓，我就沒跟上去；我不認識她，因為她一直敲門說她是夏子麗的表姊我就開門讓他進來了等語相符（偵卷第98頁）；嗣於本院審理中亦證稱：當天晚上8點多，有人敲鐵門，我問是誰，她說是告訴人的表姐，我沒有對被告說告訴人是瘋子、神經病，我幫被告開門後她就直接上樓，我並未跟被告說話，我跟她不熟，被告上樓之後，也沒有聽到被告跟告訴人對話、敲門的聲音等語（本院卷第162至166頁），互核一致。證人劉丹對於被告到場後，僅因被告敲門，經其確認身分後，幫被告開門、讓被告上樓，期間與被告無其餘對話等情，於警詢及本院審理中所述均核一致，顯見被告僅告知證人劉丹其為告訴人之表姐後，即逕自上樓等情無訛，被告指稱係因證人劉丹不斷辱罵告訴人，因擔心告訴人安危始上樓云云，已屬無據。 ㈢參以行動電話問世以來，電話簿為最原始之功能，以此紀錄 親朋好友電話號碼應已不在少數，時至今日，智慧型行動電 話更加普及，幾乎人手一支行動電話紀錄各種生活大小事， 除撥打電話之外，現今亦有多種通訊軟體諸如LINE、MESSEN GER、微信等可供選擇使用，被告於上開時間前往告訴人之 住處，始因係商談購買○○街00號之事乙節，被告對此自不否 認（偵卷第10、73頁），核與證人即被告之母夏秋香所述情 節相符（偵卷第72頁），惟被告既有事與告訴人商談，理應 先行致電或傳訊予告訴人約定時間、確認告訴人是否在家， 方不至於撲空，然被告未曾確認上情，反逕自前往；再者， 若被告真與告訴人為「自小一起長大，瞭解彼此性格」之至 親之人，為何於此緊急狀況仍無從尋得告訴人之電話號碼， 亦無任何通訊軟體可供聯繫，反而以侵入告訴人住宅之方式 確認告訴人之安危，在在均與常情有違，是其諉稱因情況急 迫云云，並不可採。
㈣經原審勘驗卷附告訴人所提出之錄影檔案內容如下：「 ⒈【錄影開始時即00：00：00】告訴人站在洗手間外，距離洗 手間門口大約有2至3公尺遠，手持錄影設備面向洗手間方向 錄影。被告穿著深色長褲、黑白雙色球鞋，腳從洗手間上方 窗戶伸進洗手間裡面，下半身身體懸掛在洗手間内半空中。 （如圖1）
⒉【錄影開始後00：00：01至00：00：03】告訴人向洗手間走 過去。被告左腳踩在牆面上支撐，右腳向前伸出。告訴人邊 走邊說：「欸，欸，你這樣我要報警喔。」（如圖2至圖3） ⒊【錄影開始後00：00：03至00：00：05】被告手高舉抓著洗 手間上方窗戶邊框，左腳踩在牆上支撐，右腳向前伸出，試 圖踩在浴缸邊緣，身體懸掛在洗手間内半空中。告訴人繼續 走向洗手間門口。（如圖4至圖6)
⒋【錄影開始後00：00：05至00：00：08】被告姿勢同前，右 腳試圖踩在洗手間内的浴缸邊緣，但沒有踩到，因而整個人 向下滑，懸掛在半空中。告訴人走到洗手間門口，並對被告 說：「欸，出去！」。被告右腳踩到浴缸邊緣撐住。告訴人 走進洗手間，對被告說：「你這樣我要報警喔！」，被告發 出一聲驚呼。（如圖7至圖8 )
⒌【錄影開始後00：00：08至00：00：10】告訴人走進洗手間 ，將錄影鏡頭左轉朝向身體懸掛在半空中之被告。從該錄影 角度可見，被告是從洗手間左上方窗戶以雙手抓著窗框、雙 腳支撐牆面之方式，將身體滑入洗手間。告訴人對被告說： 「我要報警喔！」，被告手放開窗框跳到洗手間内地板上， 並用手扶著浴缸邊緣喘息。（如圖9至圖13) ⒍【錄影開始後00：00：10至00：00：25】被告低頭彎腰以雙 手扶著膝蓋喘息，並轉頭看見告訴人，大聲驚叫「啊！」， 再轉頭背對告訴人。被告再次大聲叫「啊！」，然後蹲下並 雙手抱頭，把頭埋在雙手和膝蓋之間。被告抬頭瞄了告訴人 一眼後低頭說：「呃，怎麼辦？」把頭埋在雙膝間，蹲著不 動且發出啜泣聲。（如圖14至19)」等情，有卷附原審勘驗 筆錄可佐（原審易卷第38至39頁）。
㈤矧之上開勘驗畫面之場所，係告訴人住處之洗手間，被告由 浴缸旁之窗戶進入，自告訴人錄影之始，被告均無任何詢問 告訴人是否無恙之舉措，告訴人多次告誡「你這樣我要報警 喔！」等語，被告均無回應，甚且於成功進入告訴人住處洗 手間時，僅有大叫、將頭埋在雙膝間、喃喃自語「呃，怎麼 辦？」等情，綜合觀之，若被告真心擔憂告訴人因與鄰居發 生爭執，害怕告訴人有危險，因情況急迫始出此下策進入告 訴人之住處，則為何於進入告訴人住處過程中，未曾確認告 訴人之安危，於告訴人出聲警告之際，仍未多做解釋，執意 進入告訴人住處，甚且於進入告訴人洗手間後，面對告訴人 之錄影，僅能喃喃自語「呃，怎麼辦？」等語，被告在整體 過程中絲毫未展露對告訴人安危之擔憂，而是不發一語執意 進入告訴人住處。是其前詞所辯擔憂告訴人安危云云，顯為 臨訟卸責之詞，委無可採。
㈥至被告及辯護人以證人劉丹於110年9月24日書寫之請假狀， 內容提及「問題特別多」、「是非之地」、「我也快瘋了」 、「我快要瘋了」等語，而認告訴人有情緒上壓力之問題云 云。矧之證人劉丹於本院審理中證稱：該請假狀是我寫的， 因我常常半夜幫她開門；她不在家時候，我們家都很安靜， 她很晚才回來；我覺得租房子是簡單的，這房子要出租給我 住，但我跟告訴人經常吵架，為了一些瑣事如停車等事，因 告訴人說她也要停車，我就跟她吵；告訴人回來後與她媽媽 也會吵架，告訴人的脾氣不好等語（本院卷第163頁），此 僅屬告訴人與證人劉丹2人間之相處是否融洽、有無摩擦、 生活習慣是否能相互配合之問題，實無法據此推論告訴人有 情緒壓力上問題，更無從憑此認被告所辯擔憂告訴人想不開 云云為真，被告前開所辯，均屬無據。
㈦綜上所述，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。四、駁回上訴之理由：
原審以被告罪證明確，審酌被告為告訴人之表姊，未經告訴 人同意即擅自爬窗侵入告訴人房內，侵害告訴人居住安寧， 兼衡被告犯後否認犯行、尚未與告訴人達成和解或取得告訴 人原諒等犯後態度，並考量被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段，暨其於警詢時自陳之智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日之標準。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。 被告提起上訴否認犯行，然原審參酌全案證據相互勾稽，而 為綜合判斷、取捨，認被告犯行已臻明確，並詳予論述認定 之理由，經核並無違誤之處。被告提起上訴仍執陳詞，矢口 否認犯罪，其所辯均不可採，並由本院論述說明如前，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日