臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第775號
上 訴 人
即 被 告 陳志彬
選任辯護人 蘇志倫律師
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度易字第552號，中華民國112年3月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1024號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）陳志彬如 其事實欄（下稱事實欄）一、㈠所載犯行，論處被告犯（刑 法第335條第1項之）侵占罪刑；如事實欄一、㈡所載犯行， 論處被告犯（刑法第339條第1項之）詐欺取財罪刑，並定應 執行之刑，及諭知相關之沒收、追徵。原判決就採證、認事 、用法、量刑、沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理 由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳 加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆 按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予 維持。除更正原判決第14頁第11行之「林育卉」為「林育蕙 」、第15頁第24行之「告四犉」為「告訴人」、第18頁第19 、21、22、31行之「張蕙玫」為「張慧玫」及補充後述理由 外，餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如 附件）。
三、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人陳妍庭為被告之姐，是本件被告被訴之侵占罪須告訴 乃論，然：⒈依卷內相關證據資料可知，陳妍庭至遲於民國1 09年10月15日即知被告涉犯事實欄一、㈠所載犯行，然迄110 年6月1日始具狀向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）
提出告訴，已逾告訴期間。陳妍庭、告訴人顏允豐、證人陳 秉杰（下合稱陳妍庭等3人），其等雖證稱陳妍庭曾於109年 10月22日至臺北市政府警察局（下稱北市警局）北投分局大 屯派出所（下稱大屯所）提出告訴，員警未予受理等語，然 陳妍庭等3人利害關係相同，證述之證明力薄弱。且員警與 陳妍庭等3人並不相識，衡情應無違法不受理之可能。又陳 妍庭雖於110年3月22日至士林地檢署陳稱「我也要列（告訴 人）」等語，然陳妍庭係以質疑口氣問「我也要列（告訴人 ）？」。原審採信陳妍庭等3人此部分之證述，採證認事有 違證據、經驗及論理法則。⒉縱認陳妍庭於檢察官偵訊中肯 定陳述稱「我也要列（告訴人）」，亦與提出告訴之申報犯 罪事實、表明訴追之意，指明犯罪人之要件不符。故本件欠 缺訴追要件（陳妍庭之告訴不合法），即應為不受理諭知， 原判決竟諭知被告罪刑，判決顯然違背法令。
㈡原判決採取陳妍庭等3人之證述、田銘晶、林育蕙之證述，及 被告與陳妍庭、顏允豐之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀 錄等證據，認定被告有事實欄一、㈠、㈡所載各犯行。然顏允 豐都有積欠陳妍庭、林育蕙、被告款項，其有動機允諾陳妍 庭、林育蕙還款，另將新臺幣（下同）100萬、90萬元給付 給被告以清償債務，並向陳妍庭謊稱已將款項透過被告轉交 及向林育蕙謊稱被告表示受林育蕙委託前來取款，以圖卸責 。顏允豐之指訴多所瑕疵，且與常情有悖。陳秉杰之立場並 非客觀中立，其證述憑信性甚低。另證人田銘晶之證述，與 顏允豐、證人即被告女友張慧玫、陳妍庭之證述有所齟齬， 可信性極低。又陳妍庭與被告之LINE對話紀錄，並無法證明 陳妍庭曾委託被告向顏允豐收取債務。故陳妍庭、顏永豐之 指訴，並無補強證據佐證其等陳述為真。再者，顏允豐向田 銘晶借款300萬元以清償債務，田銘晶既然可以匯款方式將 款項匯給顏永豐指定之陳秉杰，其亦可將剩餘款項直接匯給 陳妍庭、林育蕙，應無迂迴匯款給被告，再由被告轉交給陳 妍庭、林育蕙之理，且彼此間竟無未書立任何字據即交付鉅 額款項，可見顏永豐之證述，有違常情，不足採信。另顏允 豐已證稱被告曾協助處理黑道糾紛之事而允諾給予被告款項 ，張慧玫亦為如此之證述。是被告向顏允豐取得之款項，係 顏允豐允諾給被告之報酬，被告並無不法所有之意。綜上， 原判決之採證、認事、用法，有違證據、論理及經驗法則， 並有判決不適用法則、理由欠備之違誤。
四、本院除援引附件第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠被告上訴意旨㈠部分：
⒈關於被告上訴意旨㈠⒈部分，原判決已說明：經原審勘驗檢察
官於110年3月22日下午2時54分之偵訊錄影畫面內容顯示： 「檢察官：『......這100萬的帳要算在誰的那邊，齁，那我 這樣一聽可能是要把你列為告訴人。』；陳妍庭：『我也要列 。』；陳秉杰：『等於說你也是告訴人啦（以手指陳妍庭）。 』；陳妍庭：『喔...。』；檢察官：『應該...其實嚴格講起來 是說...』；陳秉杰：『因為那時候我們在派出所做筆錄的時 候本來是他要先告（以手指陳妍庭），結果派出、那個警察 說應該是（以手指顏允豐）。』；陳妍庭：『他說我、他說不 是。』」等情，核與陳妍庭等3人之證述相符，足徵其等證述 應堪採信（按詳下述⒉）。且告訴人顏允豐確於109年10月22 日晚間6時39分至大屯所提告並製作警詢筆錄，亦有該筆錄 附卷可稽，堪認陳妍庭於109年10月22日與顏允豐、陳秉杰 共同前往大屯所時，已向警員表明申告被告侵占之意，僅因 警員誤顏允豐始為被害人，而未就陳妍庭以告訴人身分製作 警詢筆錄並載明告訴之旨。從而，陳妍庭於109年10月8日知 悉被告侵占款項後，即於同年月22日至大屯所以言詞向警察 表明告訴之意，縱警察因誤解法律未製作筆錄，亦不影響陳 妍庭於109年10月22日已合法提出告訴之效力，是陳妍庭提 出告訴未逾6個月告訴期間。是辯護人之辯詞，尚難憑採等 旨（見原判決第3頁第21行至第5頁15行）甚詳。而陳妍庭於 檢察官偵訊時陳稱「我也要列（告訴人）。」乙情，業據原 審勘驗明白，有原審勘驗筆錄1份在卷（見原審易字卷第42 至43頁）。是被告此部分之上訴意旨，仍就原判決已詳為說 明、指駁事項再事爭執，指摘原判決之採證認事有違證據、 經驗及論理法則，並非可採。
⒉按所謂告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意 思表示；告訴只須含有希望訴追之意思，即屬合法告訴，至 於告訴內容是否充分、具體，不影響合法告訴之效力（最高 法院111年度台上字第3238號判決意旨參照）。參以陳妍庭 於原審審理時證稱：我於109年10月8日致電陳秉杰詢問為何 錢還沒下來，始知顏允豐已將錢交給被告，我便傳LINE訊息 詢問被告何時將收取之100萬元交給我，因被告沒有回覆， 我遂致電被告，但被告卻表示其向顏允豐收的錢是被告自己 的錢。我便與陳秉杰、顏允豐、田銘晶一起去大屯所報警， 我有向警察表示我要提告，但警察說我不是被害人，被害人 是顏允豐（見原審易字卷第108、109、118至120頁）；顏允 豐亦於原審審理時證稱：交付款項予被告約10日後，陳妍庭 致電陳秉杰詢問為何沒拿到錢，陳秉杰打電話跟我確認，我 表示190萬元已交付，事情才曝光，後來我跟陳妍庭一起去 報案（見原審易字卷第126至127頁）；陳秉杰亦於原審審理
時證稱：我、田銘晶、顏允豐、陳妍庭有一起去派出所報案 ，當天本來是陳妍庭要提告，也有跟警察說她的錢遭被告侵 占想要處理，但警察說「錢是顏允豐交出去的只有顏允豐能 提告」，我問「為什麼？陳妍庭有委託被告」，但警察說只 有把錢交給被告的人可以提告，我覺得很奇怪，我說「那就 由顏允豐提告」，到士林地檢署開庭時，檢察官說陳妍庭也 是告訴人，我說「我不知道，警察說她不能告」，檢察官說 可以，我們當然是要告（見原審易字卷第217頁）各等語綦 詳，堪認陳妍庭確有向大屯所員警申告犯罪事實之意思表示 ，並表示希望訴追被告之意，自屬合法之告訴。至陳妍庭之 告訴內容是否充分、具體，均不影響合法告訴之效力。是被 告上訴意旨㈠⒉部分指摘陳妍庭之告訴不合告訴之要件等語， 亦非可採。
㈡被告上訴意旨㈡部分：
次按證據之取捨及事實之認定，均為法院之職權，倘其採證 認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者 ，自不得任意指為違法。查原判決依憑被告部分不利於己之 供述（坦承於事實欄一所載時、地分別收受顏允豐交付之10 0萬元、90萬元並自行花用殆盡等節）、陳妍庭等3人之證述 、田銘晶、林育蕙之證述、被告與顏允豐、陳妍庭之LINE對 話紀錄擷圖暨其餘卷內相關證據資料，而為論斷，並依調查 證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，因認被 告確有事實欄一、㈠、㈡所載各犯行，並逐一剖析上開各項事 證所印證之事實，說明被告及辯護人之辯詞不足採信之理由 ，亦即：⒈被告參以被告於警詢、檢察官偵訊及原審審理時 之歷次供述，被告就顏允豐所交付款項究係「協調黑道債務 」、「演唱會報酬」、「顏允豐之投資款」等節所述前後不 一，已難遽信。況告顏允豐既尚積欠陳秉杰、陳妍庭、林育 蕙借款分別約1,000萬元、430萬5,000元、250萬元未清償， 本次資金來源300萬元復係向田銘晶借得，衡情顏允豐自當 優先清償借款債務，殊難想見顏允豐向友人借款後竟未優先 清償借款債務，反交付予被告作為10年前協商債務謝酬之理 ，益徵被告所辯顯係卸飾之詞而無足採。⒉依顏允豐於原審 審理時之證述，可知顏允豐僅承諾於「債務清償後」贈與被 告不定數額之財物而未約定謝酬，嗣因被告取得190萬元後 拒絕交付陳妍庭、林育蕙，顏允豐為降低損害，始表示將90 萬元給予被告作為謝酬以換取被告將100萬元交付陳妍庭。 承上，被告與顏允豐間贈與條件顯未成就，且顏允豐已表明 190萬元係清償陳妍庭、林育蕙借款之用，此亦為被告所明 知，竟仍將顏允豐欲償還陳妍庭之100萬元侵占入己，並以
詐術使顏允豐交付欲清償林育蕙之款項，被告自有侵占、詐 欺之不法所有意圖。又就演唱會報酬部分，參以顏允豐於原 審審理時之證述，核與證人即被告友人李茂基、陳秉杰於原 審審理時之證述大致相符，堪信瑪麗亞凱莉演唱會確係由陳 秉杰主辦，縱被告協辦演唱會而有報酬債權，亦應向陳秉杰 主張，而非向顏允豐請求；又被告縱曾於演唱會期間保護顏 允豐、為其協商債務，然陳秉杰身為演唱會出資者尚僅獲利 300萬元，殊難想見協助之顏允豐願花費200萬元委請被告於 演唱會期間圍事之可能，是辯護人以顏允豐積欠被告演唱會 報酬主張被告無不法所有意圖等語，亦難採信。⒊至張慧玫 雖於原審審理時證稱：109年9月23日顏允豐、田銘晶交錢給 被告時其有在場，瑪麗亞凱莉演唱會圍事費說是要給200萬 元等語，被告並提出其於109年9月18日傳送「有間小館」地 址予顏允豐之LINE對話紀錄為證。惟田銘晶、顏允豐證稱10 9年9月23日交款時，係其等與被告共3人在場等語明確，核 與被告於原審準備程序中所述相符，堪信109年9月23日交款 時僅被告、顏允豐、田銘晶在場，則張慧玫證稱其於109年9 月23日交款時亦在場云云顯與被告、顏允豐、田銘晶所述不 符，難以採信。田銘晶僅為借款金主，不論顏允豐將款項交 由陳妍庭、林育蕙或被告，均對其債權不生影響而與本案無 利害關係，田銘晶當無甘冒偽證之風險迴護顏允豐之必要； 反觀張慧玫為被告同居女友且與被告同居共財，則張慧玫基 於情誼及共同經濟利害關係具高度迴護被告之可能，田銘晶 所述應較張慧玫所述可信，自難僅憑張慧玫前開證述遽認被 告無本案侵占及詐欺犯行。⒋田銘晶雖就「案發當日係由其 直接交付190萬元予被告」抑或「由其提領款項後交予顏允 豐，再由顏允豐交付100萬元予被告」等情，所述與顏允豐 不符，惟依田銘晶之證述可知，田銘晶係因「是否分批交付 」、「由何人交付被告」對其債權不生影響，而認僅屬枝微 末節之事，加之時間經過記憶模糊，而所述與顏允豐有稍微 出入。至田銘晶於原審審理時所述與陳妍庭所述有差異之處 ，依田銘晶、陳秉杰之證述可知，陳妍庭確未向田銘晶當面 表示委託被告收款，而係由被告表示受陳妍庭委託，再由陳 秉杰以電話確認。而田銘晶於原審審理時作證時距案發時已 逾1年，且其於109年間復數次參與協商討論，田銘晶所述陳 妍庭當面表示委託被告乙節，應係時間經過記憶模糊所致。 然田銘晶就「顏允豐向其借款目的為償還積欠陳秉杰、陳妍 庭、林育蕙債務」、「被告於109年9月23日收受100萬元後 表明要將錢交給陳妍庭」於檢察官偵訊及原審接受交互詰問 時之證述始終如一，並無任何歧異之處，所言除上開部分外
，亦核與顏允豐、陳妍庭、陳秉杰相符，足見田銘晶所述應 非虛妄，亦難以田銘晶證述就上開部分有記憶不清之情，即 率認田銘晶所證全盤無稽。⒌顏允豐係因被告要求收受現金 以彰顯其代為催收債務之結果，始未直接將款項匯至陳妍庭 、林育蕙帳戶，且陳秉杰、顏允豐基於兄弟、長年友誼，始 未再與陳妍庭、林育蕙確認是否以現金交付，亦未與林育蕙 確認是否委任被告等情，亦經顏允豐、陳秉杰證述纂詳，考 量陳妍庭、陳秉杰與被告間確具兄弟姊妹關係，且陳秉杰為 顏允豐之投資者而與被告熟識多年，則顏允豐、陳秉杰證稱 其等因信賴關係而未再與陳妍庭、林育蕙確認，而應被告要 求以現金交付款項、未書立字據等節，亦難認有何悖於常情 之處。⒍依陳妍庭、林育蕙、陳秉杰、顏允豐之證述可知， 顏允豐確因積欠債務而刻意躲避陳妍庭、林育蕙電話，陳妍 庭始委託被告催收債務以提高受償機會。且顏允豐既拒接陳 妍庭、林育蕙電話，則林育蕙未直接與顏允豐聯繫、顏允豐 未致電向林育蕙確認被告確受委任，即難謂有何悖於常情之 處等旨（見原判決第5頁第22行至第22頁第1行）。核原判決 已敘明被告所持辯解何以不足採取之理由，所為論列說明， 與卷證資料悉無不合，並非僅憑臆測而為論斷，且無悖乎證 據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠 備或矛盾之違誤，揆之上開說明，不能任意指為違法或不當 。
㈢被告猶執陳詞否認犯行，而提起本件上訴，並泛指本件僅有 陳妍庭等3人之證述而無補強證據等語，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採。
五、綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第552號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳志彬 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號4 樓
選任辯護人 蘇志倫律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1024號），本院判決如下：
主 文
陳志彬犯侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳志彬與陳妍庭、陳秉杰為姊弟、兄弟關係，與顏允豐及林 育蕙則為朋友關係，陳秉杰則為顏允豐之投資人，陳志彬因 悉顏允豐分別積欠陳妍庭、林育蕙新臺幣(下同)430萬5,000 元、250萬元借款，顏允豐已向友人田銘晶借款190萬元以清 償上開部分債務，陳志彬竟分別為下列行為：
㈠於民國109年8月至9月間受陳妍庭委託代為收取顏允豐償還之 借款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國 109年9月23日下午3時許，在臺北市○○區○○路4段323巷口， 收受顏允豐所交付之現金100萬元後，未依約將其持有之上 開款項交付予陳妍庭，而易持有為所有侵占入己。嗣因陳妍 庭遲未收受顏允豐所償還之借款致電陳秉杰詢問還款進度，
始知悉上開款項遭陳志彬侵占。
㈡明知並未受林育蕙委任代為收取債務，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月至9月間，在不詳 地點向顏允豐佯稱：其已受林育蕙委任收取借款云云，致顏 允豐陷於錯誤而於109年10月6日下午5時許，在臺北市○○區○ ○路4段323巷口，將現金90萬元交付予陳志彬。嗣因林育蕙 遲未收受顏允豐所償還之借款致電詢問顏允豐，顏允豐始悉 上情。
二、案經陳妍庭告訴及顏允豐訴由臺北市政府警察局內湖分局報 告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、就告訴人顏允豐、陳妍庭、證人林育蕙、田銘晶、陳秉杰於 偵查中向檢察官所為之陳述，被告及辯護人固認未經合法調 查不得為證據；惟上開證據性質雖屬傳聞證據，惟被告及辯 護人並未釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時 之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，並無顯不可信之情況，且上開證人已到庭接受交互詰問而 經合法調查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均應認 具有證據能力。
二、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事 訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作 為證據。查告訴人顏允豐、陳妍庭、證人田銘晶、陳秉杰於 警詢之陳述，被告否認其證據能力，因告訴人顏允豐、陳妍 庭、證人田銘晶、陳秉杰於警詢陳述核與審判中大致相符， 依前開說明，應以審判中所述作為證據，其等於警詢所述應 無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。三、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力【見本院11 0年度易字第552號卷（下稱本院卷㈡）第263頁至第268頁】 ，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。
四、告訴人陳妍庭告訴未逾期：
㈠按刑事訴訟法第242條第1項規定：告訴、告發，應以書狀或 言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作 筆錄。惟所稱應制作筆錄，乃係屬該管公務員之職責，並非 科以告訴或告發人之義務，且按告訴係法律賦予被害人之公 權，如告訴人已以言詞向該管公務員表明告訴之意思而履行 合法之告訴程序，縱為書記官或司法警察人員之該管公務員 未依法制作筆錄，其告訴仍能發生告訴之效力，自非得以公 務員之疏失或怠惰，謂其告訴不合法定程式以未經告訴論， 而影響告訴人之權益（最高法院92年度台非字第66號判決意 旨參照）。
㈡查被告與告訴人陳妍庭為姊弟關係而為2親等之血親，被告被 訴對告訴人陳妍庭犯刑法第335條第1項侵占罪部分，依刑法 第338條準用第324條第2項規定，須告訴乃論，合先敘明。 ㈢次查告訴人陳妍庭於本院審理中證稱：我於109年10月8日致 電證人陳秉杰詢問為何錢還沒下來，始知顏允豐已將錢交給 被告，我便傳LINE訊息詢問被告何時將收取之100萬元交給 我，因被告沒有回覆，我遂致電被告，但被告卻表示其向顏 允豐收的錢是被告自己的錢，我便與陳秉杰、顏允豐、田銘 晶一起去大屯派出所報警，我有向警察表示我要提告，但警 察說我不是被害人、被害人是顏允豐等語（見本院卷㈡第108 頁至第109頁、第118頁至第120頁）；證人顏允豐亦於本院 審理中證稱：交付款項予被告約10日後，陳妍庭致電陳秉杰 詢問為何沒拿到錢，陳秉杰打電話給我確認，我表示190萬 元已交付，事情才曝光，後來我跟陳妍庭一起去報案等語（ 見本院卷㈡第126頁至第127頁）；證人陳秉杰亦於本院審理 中證稱：我、田銘晶、顏允豐、陳妍庭有一起去派出所報案 ，當天本來是陳妍庭要提告，也有跟警察說她的錢遭被告侵 占想要處理，但警察說「錢是顏允豐交出去的只有顏允豐能 提告」，我問「為什麼？陳妍庭有委託被告」，但警察說只 有把錢交給被告的人可以提告，我覺得很奇怪，我說「那就 由顏允豐提告」，到士林地檢開庭時檢察官說陳妍庭也是告 訴人，我說「我不知道，警察說她不能告」，檢察官說可以 ，我們當然是要告等語（見本院卷㈡第217頁）明確。 ㈣又檢察官於110年3月22日14時54分訊問證人陳秉杰、告訴人 陳妍庭之庭訊內容略以：「檢察官：那個陳妍庭有把你列為 告訴人，我跟你講在民事上面其實他有個指定支付拉齁，就 是說你當面委託他，你也告訴他是由...他來代收的話，其 實他付的這個錢，也...按照債的本旨，其實這個一百萬的 、其實危險人是要由你來承擔。」「陳妍庭：危險？」「檢 察官：所以對於...這個民事我們不管，反正我現在大概跟
你講其實應該講說就是，簡單來講就是貨交到誰，誰要去承 擔這個，沒有收到的危險，喔，所以我原本想說你們因為提 告是顏允豐嘛，因為他是被害人所以他提出、他是告訴權人 所以他可以提出告訴，因為你的部分，所以我、我為什麼會 提到一點，這一百萬的帳要算在誰的那邊，齁，那我這樣一 聽可能是要把你列為告訴人。」「陳妍庭：我也要列。」「 陳秉杰：等於說你也是告訴人啦（以手指陳妍庭）。」「陳 妍庭：喔...。」，「檢察官：應該...其實嚴格講起來是說 ...」「陳秉杰：因為那時候我們在派出所做筆錄的時候本 來是他要先告（以手指陳妍庭），結果派出、那個警察說應 該是（以手指顏允豐）。」「陳妍庭：他說我、他說不是。 」「檢察官：沒有，我覺得警察可能對民法，但是沒有關係 我就暫時先把你們兩個列告訴人。」「陳秉杰：好。」，業 經本院勘驗偵訊錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄附卷可稽（ 見本院卷㈡42頁至第43頁）。承上，告訴人陳妍庭、證人陳 秉杰、顏允豐之證述互核相符，且與上開勘驗結果無違，足 徵告訴人陳妍庭、證人陳秉杰、顏允豐上開證述應堪採信； 而告訴人顏允豐確於109年10月22日18時39分至臺北市政府 警察局北投分局大屯派出所（下稱大屯派出所）提告並製作 警詢筆錄，亦有上開筆錄附卷可稽【見士林地檢110年度偵 字第1024號卷（下稱偵卷）第57頁】，堪認告訴人陳妍庭於 109年10月22日與告訴人顏允豐、證人陳秉杰共同前往大屯 派出所時已向警員表明申告被告侵占之意，僅因警員誤告訴 人顏允豐始為被害人，而未就告訴人陳妍庭以告訴人身分製 作警詢筆錄並載明告訴之旨。
㈤從而，告訴人陳妍庭於109年10月8日知悉被告侵占款項後， 即於同年月22日至大屯派出所以言詞向警察表明告訴之意， 依前揭說明，縱警察因誤解法律未製作筆錄，亦不影響告訴 人陳妍庭於109年10月22日已合法提出告訴之效力，是告訴 人陳妍庭提出告訴未逾6個月告訴期間。辯護人為被告辯護 稱：告訴人陳妍庭至遲於109年10月15日知悉被告涉嫌侵占 ，惟告訴人陳妍庭於109年11月18日在臺北市政府警察局內 湖分局偵查隊、110年3月22日在士林地檢署均未表明訴追侵 占之意，迄110年6月1日始具狀告訴而逾6個月告訴期間等語 ，尚難採憑。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時、地分別收受告訴人顏允豐交付之 100萬元、90萬元並自行花用殆盡等節，惟否認有何侵占或 詐欺之犯行，辯稱：告訴人陳妍庭並未委託其向告訴人顏允 豐收款，告訴人陳妍庭傳LINE只是要其轉告告訴人顏允豐要
記得還錢，其亦未向告訴人顏允豐佯稱受證人林育蕙委託收 款，告訴人陳妍庭、證人林育蕙與告訴人顏允豐直接匯款即 可，不須其經手款項；告訴人顏允豐於109年9月吃飯時表示 要給其200萬元作為10年前為告訴人顏允豐協調黑道事情的 報酬，其始於上開時地收受告訴人顏允豐交付之共計190萬 元現金，故其無詐欺或侵占之犯行云云。辯護人則為被告辯 護稱：被告向告訴人顏允豐收取款項係基於被告與告訴人顏 允豐間債權關係，此觀告訴人顏允豐於警詢時未否認被告曾 為其處理黑道威脅並承諾給予紅包，案發後亦表示原給證人 林育蕙之90萬元可作為謝酬等語即明；告訴人顏允豐復積欠 被告籌備瑪麗亞凱莉演唱會之報酬，被告並無不法所有意圖 。告訴人陳妍庭就委託被告收款金額係100萬元或430萬5,00 0元前後所述不一，LINE對話紀錄亦無任何委認被告代收100 萬元之文字，而無證據可證告訴人陳妍庭確委託被告向告訴 人顏允豐收款並承諾給予30萬5,000元報酬。又告訴人顏允 豐向證人田銘晶借得300萬元後，原係由證人田銘晶匯款予 告訴人顏允豐指定之人，然告訴人陳妍庭、證人林育蕙既與 告訴人顏允豐認識多時並有金錢往來，則告訴人顏允豐、證 人田銘晶自應以匯款方式清償告訴人陳妍庭、證人林育蕙借 款，反迂迴地欲匯款予被告再由被告轉交而支出額外手續費 及承擔額外風險，於發現被告帳戶無法匯款後亦未聯繫告訴 人陳妍庭、證人林育蕙直接匯款，或確認被告是否確受託， 將現金交付被告時復未書立任何字據，均與常情有違，告訴 人顏允豐、陳妍庭所述不實。又告訴人顏允豐、證人田銘晶 、陳秉杰固證述被告曾表示受證人林育蕙委託代為向告訴人 顏允豐收取借款，然就委託細節、時間、地點均未能詳述且 情節均不同，自不足採。再者，證人田銘晶就案發當日給付 數額、時間及何人交付現金予被告所述與告訴人顏允豐不符 ，且證人田銘晶證稱被告當天有表示錢要拿給告訴人陳妍庭 ，然在場證人張慧玫證稱證人田銘晶在告訴人顏允豐交付現 金予被告時並未下車，證人陳妍庭於本院審理中證稱於派出 所報案時始認識證人田銘晶，亦與證人田銘晶所述曾聽聞告 訴人陳妍庭當場表示由被告代收告訴人顏允豐返還款項不符 ，證人田銘晶所述應不足採；至於證人陳秉杰雖自稱為告訴 人顏允豐最大債權人，然告訴人顏允豐如何還款應係告訴人 顏允豐自行決定，本案恐係告訴人顏允豐還被告錢後遭告訴 人陳妍庭追討債務，始謊稱將欲償還告訴人陳妍庭款項交給 被告；況告訴人顏允豐如欲償還積欠告訴人陳妍庭、證人林 育蕙之債務，當可自行聯繫，竟捨此不為而將錢交給被告， 告訴人陳妍庭聽信告訴人顏允豐、證人陳秉杰片面之詞即認
被告侵占顯不合理。再者，證人林育蕙既證稱每隔2、3日均 會聯繫告訴人顏允豐催討債務，告訴人顏允豐縱聽聞被告表 示受證人林育蕙委託收款，顯無可能未與證人林育蕙確認即 交款，且於證人林育蕙催討債務時亦應表明被告已將款項取 走，故證人上開所述應不可採，請為無罪判決等語。經查： ㈠被告與告訴人陳妍庭、證人陳秉杰為姊弟、兄弟關係，與告 訴人顏允豐及證人林育蕙則為朋友關係，告訴人顏允豐分別 積欠告訴人陳妍庭、證人林育蕙430萬5,000元、250萬元借 款；告訴人顏允豐於109年間向友人田銘晶籌得300萬元，並 於109年9月23日下午3時許、109年10月6日下午5時許在臺北 市內湖區成功路4段323巷口，分別交付現金100萬元、90萬 元予被告等節，業據告訴人陳妍庭（見偵卷第105頁、本院 卷㈡第106頁至第124頁）、證人陳秉杰（見偵卷第101頁至第 103頁、第105頁，本院卷㈡第193頁至第218頁、第226頁至第 228頁、第244頁至第245頁）、告訴人顏允豐（見偵卷第103 頁至第105頁，本院卷㈡第125頁至第147頁）、證人田銘晶（ 見偵卷第103頁，本院卷㈡第147頁至第157頁）、證人林育蕙 （見偵卷第107頁，本院卷㈡第97頁至第106頁）於偵查中及 審理中證述明確，並有對於被告與告訴人顏允豐之通訊軟體 對話紀錄擷圖（見偵卷第13頁至第25頁）、被告與告訴人陳 妍庭之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第37頁至第39頁）可 證，且為被告所不爭執【見本院110年度審易字第1062號卷 （下稱本院卷㈠）第82頁，本院卷㈡第32頁至第35頁、第269 頁】，先堪認定。
㈡被告確受告訴人陳妍庭委託向告訴人顏允豐收取100萬元，並 意圖為自己不法之所有基於侵占犯意，將上開款項侵占入己 等情，業據：
⒈告訴人陳妍庭於偵查中及本院審理中證稱：我與被告在北投 中和街的伯朗咖啡喝下午茶時，被告提及其與顏允豐碰面並 已向顏允豐表示要幫我收借款，我便與被告確認是否願意為 我收430萬5,000元借款，被告同意後，我便答應將尾數30萬 5,000元給被告作為報酬，並致電顏允豐、陳秉杰表示我委 託被告幫我收錢；我與被告是姊弟關係，本案發生前並無仇 怨，顏允豐之前欠我約1,100萬元，我於109年委託被告替我 收款時尚有430萬元未清償，當時被告說顏允豐的友人要借 錢給顏允豐償還積欠我們的債務，並告訴我錢預計進來的時 間，被告說會去幫我盯著顏允豐還款，我說「你可以用匯款 ，因為顏允豐有我的帳戶，反正你只要盯著他，他今天銀行 那邊錢收到就是誰借他錢，收到了你要還給我，他就會匯給 我，你只要盯著他」，事後被告跟顏允豐說我要拿現金，被
告就說他收到現金之後會把錢送到北投來給我，被告說銀行 一次不能匯太多，變成要用現金的，我說「那這樣也可以」 ，我委託被告時尚無法確定具體顏允豐籌得數額，後來才知 道是籌得300萬元，由我、林育蕙、陳秉杰均分，這也是被 告跟我說的，但我弟弟陳秉杰已經收到100萬元，我卻一直 沒收到，我便詢問被告，被告說其尚未收到，約1個月後我 覺得奇怪便問陳秉杰為何我沒收到錢，陳秉杰則回我說顏允 豐早就給被告了，我便發LINE訊息、打電話問被告，被告在 電話中說「我並沒有要代表你收錢」並稱其收的是自己的錢 ，但就我所知被告與顏允豐並無債權債務關係，我沒有拿到 這筆款項；我會找被告幫忙收錢是因為顏允豐欠很多人錢， 誰先有辦法找到顏允豐催債，顏允豐就會先償還，因此我才 會委託被告幫我盯顏允豐還錢；據我所知，被告與顏允豐間 無債權債務關係，顏允豐也沒有因為被告幫處理黑道及演唱 會一事而欠被告錢，我可以確定是因為被告本來不認識顏允 豐，是因為10年前顏允豐欠我錢，我曾請被告幫我收才認識 顏允豐等語明確（見偵卷第105頁，見本院卷㈡第107頁至第1 09頁、第112頁至第117、第121頁至第123頁）。 ⒉告訴人顏允豐亦於偵查中、本院審理中證稱：因為田銘晶每 日只能動用200萬元，因此我先在被告家巷口交付100萬元予