臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1535號
上 訴 人
即 被 告 黃建霖
選任辯護人 洪誌聖律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度
易字第46號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署110年度偵字第25417號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）黃建霖如 其事實欄（含其附表【下稱附表】一，下稱事實欄）一所載 犯行，論處被告犯（刑法第339條第1項之）詐欺取財罪刑， 並諭知相關之沒收、追徵。原判決就採證、認事、用法、量 刑、沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被 告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核 原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足 以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持。除更 正原判決第5頁第9行之「理由室告訴人說有極用」為「理由 是告訴人說有急用」、第11行之「槓訴人」為「告訴人」、 第7頁第15行之「我會很久後才去查本子」為「我匯很久後 才去查本子」外，餘均引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：如附表一編號（下稱編號）1所示款項 ，是告訴人吳昱璇返回先前向其所借款項之匯款，此有其與 告訴人簽署之切結書（下稱切結書）1紙為證；如編號2所示 款項是因告訴人要贈與其相機、如編號3所示款項係因購買 寵物犬的費用、如編號4所示款項係因告訴人拜託其不要分 手，為挽回其感情，告訴人因而匯款。其與告訴人交往期間 ，花費在告訴人身上的費用，比編號1至4所示款項更多，有
其中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳戶存款交易明細1份 （見本院卷第165至186頁）為證，可見其並無詐欺意圖。告 訴人與其有感情糾紛，告訴人之指述誇大、偏頗不實，且前 後矛盾並與客觀事證不符，復無補強證據足以佐證。原判決 採信告訴人之指訴，遽認其有本案詐欺取財犯行，有違證據 、論理及經驗法則等語。
四、本院除援引附件第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠按證據之取捨及事實之認定，均為法院之職權，倘其採證認 事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者， 自不得任意指為違法。查原判決依憑被告部分不利於己之供 述（有取得如編號1至4所示告訴人所匯款項）、證人即告訴 人、證人吳織宇（即告訴人之姐）於偵訊以及原審審理時之 證述、證人蘇怡佳於警詢之證述、合作金庫商業銀行（下稱 合庫）匯款申請書代收入傳票（民國109年10月14日）、存 款存摺交易明細表、匯款申請書代收入傳票（110年2月2日 ）、合庫石牌分行111年3月8日合金石牌字第1110000613號 函及所附存款交易明細、中信銀111年3月5日中信銀字第111 224839061257號函暨所附交易明細、切結書、被告與告訴人 之通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）、臺灣銀谷有限 公司110年4月28日銀谷字第1100310401號函（下稱銀谷公司 函文）暨其餘卷內相關證據資料，而為論斷，並依調查證據 所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，因認告訴人 確有於附表一所示時間匯款給被告，並逐一剖析各編號之事 證所印證之事實，亦即：⒈就編號1部分：觀之切結書內容記 載為「1.甲方黃建霖以及乙方吳昱璇不得對他人提及任何關 於彼此2020年10月8日所闡述之內容，包含吳昱璇委託黃建 霖所做任何事，黃建霖亦不得提及吳昱璇任何委託之事。2. 吳昱璇因還款轉帳新臺幣（下同）30萬給黃建霖，日後不得 追究。3.永遠不得與陳柏存夫婦透過任何方式聯繫。以上違 反任何一項內容得賠償對方100萬元整以及放棄法律抗辯權 ，亦負擔任何刑事以及民事責任」等語，倘如被告所辯，上 開切結書為告訴人向被告借款之借據，然而雙方間之金錢借 貸關係，何需額外記載與告訴人前男友陳柏存相關之委託事 宜、聯繫限制，並且規範違反者之高額賠償責任；且究竟該 切結書係告訴人之借款，抑或事後還款，被告辯詞前後反覆 ，互有矛盾，反觀告訴人所陳述之情節核與切結書內所載內 容相符，堪認告訴人證述內容較為可採。再稽之蘇怡佳於警 詢之證述，顯見被告所稱代墊訴訟和解金30萬元乃虛構不實 之事，其卻以此詐騙告訴人匯款30萬元，被告確有此部分詐 欺犯行甚明。⒉就編號2部分：告訴人於原審審理時之證述，
核與被告與告訴人之對話紀錄內容一致，被告雖辯稱如編號 2所示款項係告訴人為送其相機當生日禮物而匯款等語，然 衡以被告生日為8月3日，編號2款項匯款時間為109年11月17 日，兩者時間相距甚遠；又依照被告與告訴人對話紀錄內容 ，被告最後並未同意要購買相機，是告訴人轉帳給被告8萬 元應非購買相機當作禮物之用，故被告此部分所辯實難採信 。復徵之被告與告訴人之對話紀錄內容、蘇怡佳於警詢之證 述，顯見被告確於109年11月5日起即佯稱告訴人面臨訴訟， 要求告訴人自行找律師處理而溝通等語，使告訴人陷於錯誤 而生心理壓力，遂於109年11月17匯款8萬元做為律師費用， 而被告再於109年11月24日佯裝前往臺中開庭，且有律師在 場無須準時到庭等情，造成告訴人誤信確有訴訟糾紛而有聘 請律師需求，因而依被告指示匯款8萬元，則被告辯解該筆 款項係為相機禮物之匯款等語，並非可採，其此部分所為亦 堪信為詐欺之舉無疑。⒊就編號3部分：參以告訴人於原審審 理時之證述，核與被告與告訴人之對話紀錄內容相符，被告 雖一再辯以該2萬元為購買寵物狗的款項等語，然而被告與 告訴人係於109年8月28日購買寵物狗，費用僅1萬3,000元至 1萬4,000元，此有被告與告訴人109年8月28日之對話紀錄為 憑，可見被告所述購買寵物狗的時序與如附表3所示款項之 匯款時間顯然有所落差，且金額亦不相符，故被告所辯尚難 採信，應認告訴人所述遭被告詐騙情節較為可採。⒋就編號4 部分：參以告訴人於原審審理時之證述及如附表二所示被告 與告訴人之對話紀錄內容，可見被告係以吳織宇曾撥打電話 至其公司，導致其遭公司開除受有工作損失為由，一再表明 欲對吳織宇提出訴訟，此間告訴人雖曾要求提供相關錄音紀 錄等，然被告均以不在公司內部無法取得錄音為由加以拒絕 ，且在告訴人前往合庫辦理40萬元貸款時，被告雖曾表明要 告訴人不用前往辦理貸款，然而觀諸如附表二編號3所示被 告與告訴人之對話紀錄上下文脈絡可知，被告係因告訴人未 即時前往銀行致無法辦理貸款，乃刻意表達隱含威脅的語氣 而欲促使告訴人加速貸款之申辦，其真意並非要求告訴人不 用辦理貸款。況且，被告同時亦傳送「我寧可跟你們在法院 見，我們來好好打個官司，看看誰會比較難過日子」、「我 跟你家人處理事情就好」、「我要按照我的方式過，你可以 去幫你姐」等訊息，顯見被告係以告訴人不辦理貸款即將對 吳織宇提出賠償訴訟為由，利用告訴人擔心吳織宇吃上官司 的心態、加深告訴人心理負擔，迫使告訴人前往合庫辦理貸 款，而詐取其謊稱之40萬元工作損失，故被告辯稱此部分為 告訴人自願彌補、挽回感情所為之貸款及匯款，尚難採信。
再者被告雖辯稱：告訴人係自願彌補被告在這段感情中的付 出而支付39萬5,000元等語，然而觀諸告訴人與被告之對話 紀錄中，被告是在告訴人已經順利轉帳給被告後，方傳送「 你是自願想彌補我跟我繼續走下去還是你只是內心虧欠我所 以才會這筆錢給我？」之訊息，對照轉帳前，被告與告訴人 間之對話從未提及彌補感情虧欠等內容，反而係不斷出現工 作損失、打官司等文字，顯見被告上開辯解係於詐取告訴人 款項後，為掩飾其詐騙犯行同時安撫、試探告訴人之心情始 以此話術模糊焦點，由此益見此為被告的詐騙手法。故被告 此部分所辯顯係卸責之詞，實難憑採。另參以吳織宇於原審 審理時之證述，且被告係因在職期間多次無法勝任公司工作 內容，故遭臺灣銀谷有限公司於109年1月24日予以資遣，此 有銀谷公司函文在卷可佐，顯見被告係因個人工作能力問題 而遭解雇，並非因吳織宇撥打電話至被告公司導致影響被告 聲譽而遭資遣，故應以告訴人指證被告謊稱吳織宇撥打電話 影響其工作而受有工作損失為由，要求告訴人支付40萬元損 失乙情為真，故被告前開所為係屬詐欺犯行無訛等旨。核原 判決已敘明被告所持辯解何以不足採取之理由，所為論列說 明，與卷證資料悉無不合，並非僅憑臆測而為論斷，且無悖 乎證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理 由欠備或矛盾之違誤，揆之上開說明，不能任意指為違法或 不當。被告猶執陳詞否認犯行，並泛指本件僅有告訴人之指 訴而無補強證據等語，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項 再事爭執，要無可採。
㈡至被告與告訴人交往期間，被告花費在告訴人身上費用之多 寡，要與本案被告詐欺取財犯行無涉，是被告提出之其中信 銀帳戶交易明細，自亦不足採為對其有利之認定。五、綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第46號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃建霖 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號2樓 居新北市○○區○○○路00巷0號2樓選任辯護人 洪誌聖律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25417號），本院判決如下：
主 文
黃建霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃建霖與吳昱璇於民國109年4月至110年2月間為男女朋友， 黃建霖得知吳昱璇之前男朋友係有婦之夫，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之接續犯意，於109年10月至110年2月 間，在新北市○○區○○○路00巷0號2樓居所，先後佯稱如附表 一所示之內容，致吳昱璇陷於錯誤，於如附表一所示之時間 、一再匯款至黃建霖所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱中國信託帳戶)內。嗣吳昱璇與黃建霖分手 後，吳昱璇要求黃建霖提出如附表一編號4所示部分之電話 錄音，黃建霖多次拒絕提出，吳昱璇開始查證而始知受騙。二、案經吳昱璇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、告訴人吳昱璇以及證人吳織宇於警詢之陳述 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被告黃建霖之辯護人主張告訴人以及證人吳織宇於警詢之 陳述無證據能力；而其等於警詢時之陳述，係被告以外之人 於審判外之陳述，且無具有可信之特別情況，依上開規定， 不得作為證據。
二、告訴人以及證人吳織宇於偵訊中之證述
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其 平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已 經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該 證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之 證據，而得作為判斷之依據（最高法院99年度台上字第8129 號判決意旨參照）。查告訴人以及證人吳織宇經本院審理時 傳喚到庭、進行交互詰問程序，已賦予被告及辯護人對質詰 問之機會，是其於偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何 顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引 用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟除如前所述外，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序均同意該等證據之證據能力（見院卷第55頁），且迄言詞 辯論終結時亦未聲明異議（見院卷第133頁），本院審酌各 該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據 能力。
四、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則（即傳 聞證據原則上無證據能力）之規定，乃對於被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述 證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無 證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證
明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自 均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：（附表一編號1 部分）這是告訴人跟我之間的借款，我們兩人還簽有借據、 也就是切結書，沒有算借期、利息，會用切結書的寫法是因 為雙方不希望讓家人知道有借款往來；（附表一編號2部分 ）這是告訴人買照相機給我當禮物，發票都給告訴人了，雖 然我在簡訊內說不用買、只要吃晚餐，但實際上告訴人匯款 給我以後，我們之後就找一天去買；（附表一編號3部分） 這是我跟告訴人一起養狗的款項，我先付款給在板橋中正路 上的店家，告訴人之後才匯款給我，但狗的照片我都已經刪 除了；（附表一編號4部分）這是告訴人自願給我的，因為 交往過程中我買過很多精品類的禮物給告訴人，所以告訴人 說要貸款給我還這筆錢，我也有阻止她，這是告訴人出於彌 補對我虧欠心態、為了挽回感情才給我的等語。經查：（一）上揭事實，業據告訴人、證人吳織宇於偵訊以及本院審理 中以及證人蘇怡佳於警詢中證述明確（偵卷第43-45、203 -206、223頁、院卷第107-123頁），並有合作金庫商業銀 行匯款申請書代收入傳票（109年10月14日）、存款存摺 交易明細表、匯款申請書代收入傳票（110年2月2日）、 合作金庫商業銀行石牌分行111年3月8日合金石牌字第111 0000613號函及所附存款交易明細、中國信託商業銀行股 份有限公司111年3月5日中信銀字第111224839061257號函 附交易明細（偵卷第51-54、251、259頁），故告訴人於 附表一所示時間先後匯款與被告之事實，足堪認定。（二）至被告以及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： 1.就附表一編號1部份：
（1）證人即告訴人於本院審理中證稱：當時被告說他跟我的前 男友陳柏存有聯繫，因為我跟陳柏存交往時他有女友，後 來他們成為夫妻，被告跟我說他們要對我提出妨害家庭的 訴訟，所以代替我去跟他們談和解，被告說他是去新竹討 論，因為陳柏存夫妻都在新竹醫院工作，和解金是30萬元 ，至於切結書確切簽立時間我忘記了，只能確定是在被告 說簽完支票以後叫我寫的，可能寫完切結書以後我才去合 庫領錢給被告，切結書內容都是被告講出來要我逐字繕打 ，被告宣稱為了妨害家庭訴訟有找徵信社去調查陳太太， 被告為了讓對方和解有做一些違法的事情，因此被告說這 些事情在簽了切結書後，我就不能跟任何人講，不然被告
會有刑事責任，再者被告說他是開支票30萬元給對方，因 此在切結書上被告才用「還款」的字眼，至於切結書上賠 償100萬元也是被告自己說要寫的，我本身有工作、存款 ，不需要跟被告借錢等語（院卷第107-123頁），則被告 辯稱該筆30萬元款項係2人間之借款等語，與告訴人於本 院審理中證述內容不符，故被告所辯是否可信，並非無疑 。
（2）又觀之切結書內容記載為「1.甲方黃建霖以及乙方吳昱璇 不得對他人提及任何關於彼此2020年10月8日所闡述之內 容，包含吳昱璇委託黃建霖所做任何事，黃建霖亦不得提 及吳昱璇任何委託之事。2.吳昱璇因還款轉帳30萬給黃建 霖，日後不得追究。3.永遠不得與陳柏存夫婦透過任何方 式聯繫。以上違反任何一項內容得賠償對方一百萬元整以 及放棄法律抗辯權，亦負擔任何刑事以及民事責任」，此 有切結書1份在卷可佐（偵卷第125頁），倘若如被告所辯 ，上開切結書為告訴人向被告借款之借據，然而雙方間之 金錢借貸關係，何需額外記載與告訴人前男友陳柏存相關 之委託事宜、聯繫限制，並且規範違反者之高額賠償責任 ；且究竟該切結書係告訴人之借款，抑或事後還款，被告 先辯稱：10月8日我借告訴人30萬元，當時事給現金，理 由室告訴人說有極用，但沒有說借期、沒有算利息，該切 結書就是借據等語，其後又辯稱：我是在9月底借款給槓 訴人，當時沒有簽借據，告訴人認為要簽立切結書證明她 已經還款，切結書是指雙方已經兩清等語（見院卷第49-5 0頁），前後反覆，互有矛盾，反觀告訴人所陳述之情節 核與切結書內所載內容相符，亦即被告謊稱協助告訴人處 理與陳柏存夫婦訴訟和解事宜，因而代墊30萬元和解金， 乃要求告訴人需還款予被告，並且遵守被告自稱所談判出 來的和解條件，在在均與切結書所載之內容吻合，堪認告 訴人證述內容較為可採。再稽之證人蘇怡佳於警詢時證稱 ：我是陳柏存的配偶，我不認識黃建霖，沒有任何和解金 30萬的事情，黃建霖也沒有開立30萬元之票給我，陳柏存 也沒有因為案件而上法院，我只有接過一通未顯示來電號 碼，打來表示看不慣我先生醫院上班時發生的感情行為， 對方要舉發我先生，問我有沒有想要幫我先生處理，但我 拒絕，他也沒有提到要多少錢等語（偵卷第43-45頁）， 顯見被告所稱代墊訴訟和解金30萬元乃虛構不實之事，其 卻以此詐騙告訴人匯款30萬元，被告確有此部分詐欺犯行 甚明。
2.就附表一編號2部分
（1）證人即告訴人於本院審理中證稱：被告當時跟我說，陳柏 存另外害一名女子懷孕，為了墮胎還自殺，受害女生很多 ，說可以聯合其他被害人對陳先生提告，只是需要請一名 律師，8萬元就是律師費，雖然我們在一起的時候我確實 曾要拿一筆錢要給被告買相機，因為被告說要送他禮物洗 去身上的晦氣，他剛好在看一台相機，不過後來被告又說 不用了，只要請他吃個飯就好等語（院卷第107-123頁） ；並參以被告與告訴人LINE對話紀錄內容顯示：「（109 年10月21日）告訴人：老公你最近想要什麼東西，我才不 會送到不實用的禮物。還是我買PS5送給你，我們可以一 起玩。被告：老婆不要啦你省一點錢，我要一顆愛我的很 愛的心，無價...告訴人：要有個實體物品吧，我買PS5我 們一起玩好了。被告：先不要啦一台這麼貴而且我們也不 見得有時間可以一直玩啊...告訴人：但要送你一個禮物 啊，還是我買SONY那台相機。被告：不要啦，我要你的心 好了...不然你請老公吃晚餐就好也可以，改天去拜拜」 ，此有對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷第175頁），則對照 簡訊內容核與告訴人所指被告婉拒告訴人贈與相機當禮物 之證述內容互核一致，且被告亦供陳：我記得好像是要買 相機的事情，當時我生日，我覺得那是告訴人要送我的， 這單純是情侶間送禮物等語（偵卷第227頁），然衡以被 告生日為8月3日，告訴人就附表一編號2該筆款項匯款時 間為109年11月17日，兩者時間相距甚遠；又依照該對話 紀錄內容，被告最後並未同意要購買相機，則告訴人轉帳 與被告8萬元乙情應非購買相機當作禮物之用，故被告此 部分所辯實難採信。
（2）復徵之被告與告訴人之另一段LINE對話紀錄內容如下「（ 109年11月5日）被告：...2.你所有的事你自己去處理3. 你被告詐欺等其他罪名建議你找律師...。被告：你工作 跟家人還有自己案件，建議你現在先找好律師，因為過幾 天你會面臨人生最大的壓力跟低潮還有一堆事，我保證.. .（109年11月24日）被告：4時準備庭，我搭高鐵...準備 庭不用我，五點前到很夠等語」，此有對話紀錄截圖可佐 （偵卷第61-62頁），然稽之證人蘇怡佳於警詢所陳述內 容，陳柏存夫婦從未與告訴人間有何訴訟，業如前述，顯 見被告於確109年11月5日起即佯稱告訴人面臨訴訟，要求 告訴人自行找律師處理而溝通云云，使告訴人陷於錯誤而 生心理壓力，遂於109年11月17匯款8萬元做為律師費用， 而被告再於109年11月24日佯裝前往臺中開庭，且有律師 在場無須準時到庭等情，造成告訴人誤信確有訴訟糾紛而
有聘請律師需求，因而依被告指示匯款8萬元，則被告辯 解該筆款項係為相機禮物之匯款等語，並非可採，其此部 分所為亦堪信為詐欺之舉無疑。
3.就附表一編3號部分：
證人即告訴人於本院審理中證稱：被告跟我說他在臺中開 庭的時候，陳柏存提及他曾經匯款2萬元給我，因此要告 我詐欺，被告又說他當庭已把2萬元交給陳先生，因此要 我給他這筆錢，但是我事後去查本子，並沒有收到陳先生 這筆款項，我會很久後才去查本子，是因為當時跟被告交 往而跟家人鬧的不愉快，而網路銀行也無法查到很久以前 的帳，因此才等回家以後才去翻查本子；（院卷第107-12 3頁），又參以被告與告訴人之LINE對話紀錄內容，110年 2月25日被告傳送「...你們家的事跟你的事情這幾天我會 想辦法幫你們處理，我是真的一直再做幫忙的事情，我真 的沒有騙你，還有那兩萬塊錢我很清楚看到陳先生的戶頭 真的有匯款兩萬元，不管怎麼樣，我希望你可以好好觀察 我一陣子，再決定要不要復合」，此有對話紀錄截圖在卷 可佐（偵卷第70頁），此亦核與告訴人證述情節相符，至 被告雖一再辯以該2萬元為購買狗的款項云云，然而被告 與告訴人2人係於109年8月28日購買寵物狗，費用僅1萬30 00至1萬4000元，此有被告與告訴人109年8月28日LINE對 話紀錄為憑（偵卷第289頁），故被告所述購買狗的時序 與告訴人匯款予被告之時間顯然有所落差，且金額亦不相 符，故被告所辯尚難採信，應認告訴人所述遭被告詐騙情 節較為可採。
4.就附表一編號4部分：
（1）證人即告訴人於本院審理中證稱：被告說我姐姐打電話到 他的公司，導致他被公司開除、接不到很多案子，損失約 40萬元，如果沒有和解的話要對我姐提告，因為這是我去 辦理貸款要扣掉手續費，被告說手續費不用給他，因此我 才匯款非整數的39萬5000元給被告，我後續一直問被告有 沒有錄音檔，但被告說他的身分無法回公司拿到錄音檔， 我並不是為了挽回感情、彌補被告才自願給被告這筆款項 等語（院卷第107-123頁），參以如附表二所示被告與告 訴人LINE對話紀錄內容，明顯可見被告係以告訴人之姐吳 織宇曾撥打電話至其公司，導致被告遭公司開除受有工作 損失為由一再表明欲對告訴人之姐提出訴訟，此間告訴人 雖曾要求提供相關錄音紀錄等，然被告均以不在公司內部 無法取得錄音為由加以拒絕，且在告訴人前往合作金庫辦 理貸款40萬元時，被告雖曾表明要告訴人不用前往辦理貸
款，然而觀諸被告傳送與告訴人之對話上下文脈絡（見附 表二編號3），被告藉由告訴人先前曾因未即時前往銀行 導致無法辦理貸款，乃於如附表二編號3中曾傳送「你今 天來不及去合庫了，你也不用去了」等簡訊，實係刻意表 達隱含威脅的語氣而欲促使告訴人加速貸款之申辦，其真 意並非要求告訴人不用辦理貸款。況且，被告同時亦傳送 「我寧可跟你們在法院見，我們來好好打個官司，看看誰 會比較難過日子」、「我跟你家人處理事情就好」、「我 要按照我的方式過，你可以去幫你姐」等訊息，顯見被告 係以告訴人不辦理貸款即將對告訴人家人（即告訴人之姐 ）提出賠償訴訟為由，利用告訴人擔心姐姐吃上官司的心 態、加深告訴人心理負擔，迫使告訴人前往合作金庫辦理 貸款，而詐取其謊稱之40萬元工作損失，故被告辯稱此部 分為告訴人自願彌補、挽回感情所為之貸款及匯款，尚難 採信。
（2）再者被告雖辯稱：告訴人係自願彌補被告在這段感情中的 付出而支付39萬5000元等語，然而簡訊紀錄當中，被告是 在告訴人已經順利轉帳與被告後，方傳送「你是自願想彌 補我跟我繼續走下去還是你只是內心虧欠我所以才會這筆 錢給我？」之訊息，對照轉帳前，被告與告訴人間之對話 從未提及彌補感情虧欠等內容，反而係不斷出現工作損失 、打官司等文字，顯見被告上開辯解係於詐取告訴人款項 後，為掩飾其詐騙犯行同時安撫、試探告訴人之心情始以 此話術模糊焦點，由此益見此為被告的詐騙手法。故被告 此部分所辯顯係卸責之詞，實難憑採。另證人吳織宇於本 院審理中亦證稱：我從來沒有打電話到被告公司講被告名 譽上不好的事情，我也不知道他在哪裡上班，告訴人曾經 跟我提過是否有打電話到被告公司的事情，我當下有說怎 麼可能，但是告訴人也沒有繼續追問，直到被告與告訴人 有糾紛要打官司，告訴人才跟我說被告以此為由要求告訴 人賠償40萬元，告訴人才又問我有沒有打到被告公司，我 說我根本就不認識、也不曉得被告在哪裡上班，我澄清的 時間大概是在告訴人已經遭被告騙完錢以後等語（院卷第 124-127頁），且參酌被告係因在職期間多次無法勝任公 司工作內容，故遭台灣銀谷有限公司於109年1月24日予以 資遣，此有台灣銀谷有限公司110年4月28日銀谷字第1100 310401號函在卷可佐（偵卷第49頁），顯見被告係因個人 工作能力問題而遭解雇，並非因證人吳織宇撥打電話至被 告公司導致影響被告聲譽而遭資遣，故應以告訴人指證被 告謊稱告訴人家人撥打電話影響其工作而受有工作損失為
由，要求告訴人支付40萬元損失乙情為真，故被告前開所 為係屬詐欺犯行無訛。
（三）綜上所述，被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，應 依法論科。
二、論罪之法律適用以及量刑之審酌：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告先後多次以不同說詞詐取告訴人財物之行為，係在與 告訴人交往之大致期間內，利用其與告訴人間感情之相同 機會而為之，在主觀上係基於同一之犯意，於密切接近之 時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人交往期間 並未真心對待，竟利用告訴人與前男友之感情問題，誆騙 告訴人遭前男友提告而涉入訴訟，或需支付被告於訴訟期 間代墊之款項或協助處理訴訟之各種費用，且未反省自身 工作能力不佳，卻托詞因告訴人家人之作為導致其遭解雇 而要求告訴人代為賠償金錢損失，且被告不斷利用告訴人 擔憂家人涉訟或任意聯繫前男友確認上情之不便及困擾， 致無法正確判斷真假之機會而一再詐騙之，顯然濫用其與 告訴人間之信賴關係，所為甚為惡劣。又考量被告犯後矢 口否認犯行，企圖卸責於上開款項都是告訴人送禮、交往 之支出以及告訴人自願彌補被告於交往期間之損失等情況 ，犯後態度不佳，至今仍未能與告訴人達成和解並賠償告 訴人的損失等，兼衡被告專科畢業之智識程度、待業中等 家庭經濟情況（偵卷第13頁），及被告犯罪之動機、目的 、手段等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收部分：
被告因本案犯行所獲如附表一所示之犯罪所得共計79萬5000 元，雖未扣案，然依刑法第38條之1第4 項規定，仍為屬於 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第八庭 審判長 法 官 楊仲農
法 官 黃秀敏
法 官 謝茵絜
（書記官記載事項，略。）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被告對告訴人詐欺之內容 告訴人匯款時間以及金額（新臺幣） 1 被告佯稱告訴人遭前男友配偶提告妨害家庭訴訟，被告代為處理與其前男友及其配偶間之訴訟，需要支付和解金30萬元等語 109年10月14日 30萬元 2 被告佯稱代為處理上開訴訟過程聘請律師，需支付8萬元之律師費等語 109年11月17日 8萬元 3 被告佯稱其前男友在訴訟中表示曾匯款與告訴人2萬元，被告為避免告訴人遭前男友另案提告詐欺，遂當庭為告訴人代墊款項而交付其前男友之2萬，因此告訴人需返還2萬元與被告等語 109年11月28日 2萬元 4 被告利用告訴人曾宣稱其姐吳織宇有查詢被告個資乙節，遂佯稱告訴人之姐有撥打電話至被告曾任職之台灣銀谷有限公司(下稱銀谷公司)，造成被告工作損失，要對告訴人之姐提告、請求40萬元之損害賠償等語 110年2月2日 39萬5000元 附表二、被告與告訴人對話紀錄（如附表一編號4所示部分）編號 傳送訊息者 訊息內容 證據及卷證出處 1 （109年8月9日） 被告與告訴人之LINE簡訊對話截圖（偵一卷第56頁） 被告 我要找新工作...你以為我願意的嗎？ 告訴人 所以你已經離職了？ 被告 那幾通電話把我害慘了你知道嗎？... 告訴人 你可以去查電話來源。 被告 查到有什麼意義，重點是傷害已經造成了，我們董事長想把我調職位我還在考慮。 告訴人 因為我覺得打那通電話的人是別人 被告 但我可以保證跟你家一定有連帶關係 告訴人 我覺得不是 被告 我有沒結怨誰，而且沒人知道我的電話還找黃課長，我交往的人我沒跟他們說過這些，你別再幫任何人護航了。 告訴人 沒有替誰護航，我只說我認識了我姐30幾年，她有作的事就會說，但我也沒說你說謊，我是認為有其他人。你不是說在那間公司10幾年，但為什麼履歷表不是這樣寫。 被告 那是寫給我找案子的人看的，你不懂不要一直懷疑疑心病重。.... 2. （109年8月11日） 被告與告訴人之LINE簡訊對話截圖（偵一卷第56頁） 被告 ...我也在查所以我才用那些能查的方式備份來查，電話我也沒辦法去查了，我現在在那邊不向過去可以說話有利，而且公司不太會為了這種事去查！... 告訴人 你可以先去申請病歷跟打卡紀錄 被告 我現在已經是接案的工程師，不是他們的正式員工，我真的是因為電話的原因被迫要離開，所以打卡紀錄真的不是說要就要，申請病歷也要給我點時間，我要解決你問題的問題很多... 3. （110年1月27日） 被告與告訴人之LINE簡訊對話截圖（偵一卷第63-65頁） 被告 ...你如果不想去合庫就不要去，我也不希望你去，我們就分手過自己的生活，我做我想作的事，該討回來的我也不會客氣，你們欠我的不是四十萬而已，你自己心裡有數，我損失的多慘重，我寧可跟你們在法院見，我們來好好打個官司，看看誰會比較難過日子，如果我不愛你不在乎你的感受，我老早就去提告不管你的心情了....你今天來不及去合庫了，你也不用去了... 告訴人 為什麼 被告 已經來不及了 告訴人 你不開心嗎 被告 那就乾脆照我說的別去了 告訴人 我不想要這樣 被告 我跟你家人處理事情就好，我們分手 告訴人 我不要 被告 我要按照我的方式過，你可以去幫你姐 告訴人 我沒辦法 被告 我還頭一次跟女友在法院上見 告訴人 ...老公可以不要離開我嗎 被告 ...合作金庫明明都到三點半，你還說你們那邊到三點，你不想去就說幹嘛要騙人...我剛剛打去問他們都到三點半，你為什麼跟我說三點，你真的很超過，幹嘛要騙人... 告訴人 我在申請了，我沒故意騙你 被告 ...你不用申請，你不要申請了，去上班吧... 告訴人 （傳送匯款憑條照片）有寫錯嗎 被告 沒。（傳送網路銀行照片截圖）。老婆錢收到了，坦白說，你是自願想彌補我跟我繼續走下去，還是你只是內心虧欠我所以才會這筆錢給我？ 告訴人 自願 被告 你有沒有買東西吃...已經在車上等等要回診...我現在只想穩定我的工作而以.... 4. （110年2月4日） 被告與告訴人之LINE簡訊對話截圖（偵一卷第65頁） 告訴人 老公，電話的錄音檔可以給我嗎？我叫我家人跟你道歉。 被告 不用了，打電話是事實，要道歉的話直接道歉就可以了，不過就算不道歉我也沒差，不用麻煩。 告訴人 我姐當初說她沒有打，總要有錄音檔我才能跟她對質，跟我家裡的人說她作的事，讓她跟你道歉 被告 不用，事實已經發生了，就算不是你姐打的也是你姐引起的.... 告訴人 唯一的那通電話是信用卡專員打去你公司，沒有謾罵你之類，你不是說需要一個道歉，那給我錄音檔或通聯紀錄，我叫她跟你道歉... 被告 不需要道歉了，我說過事情發生了去追究只是再把責任扯出來，而且我都已經翻譯成譯文要提告了，所以不需要道歉了，道歉只是多餘的... 5. （110年2月10日） 被告與告訴人之LINE簡訊對話截圖（偵一卷第68-69頁） 被告 我是真的損失很大，過去幫你的也是付出很多很多，加上很多瑣事才會導致如此，拜託你回來吧... 告訴人 如果你執意要作那些事，把和解金39萬5千還我吧，對你來說那是筆小錢，但對我來說，是我必須工作好幾年，省吃儉用才有的錢。你認為我拿40萬是要打發你走，我本意不是如此，當初這筆錢是約定好的3件事情之一，如果現在我們兩個人都做不到，你覺得這筆小錢讓你感覺受辱，那請你把錢還我，我拿來幫助我姐 被告 錢我拿去還貸款了.... 小姐你用兩個月的委屈換我十多年來工作跟損失還有幾個月的委屈，你是賺到的吧 6. （110年2月26日） 被告與告訴人之LINE簡訊對話截圖（偵一卷第68、71-72頁） 告訴人 你什麼時候貸款還我40萬... 被告 我是說我自己工作案子丟了要賠錢的時候去貸款，你能不能一個字一個字看清楚... ....2.我再重複一次，錢你想到的是自己而已，當初你聽我的話什麼事也沒我也不會丟了工作案子，我損失的更慘重，你相信你姐說的那他有證據嗎？...3.你貸款的事我說不用，我自己想辦法，你自願彌補我一點點現在馬上說不是你的責任...求我不要告我也撤告，如今還要自己去解釋，我為了你也，不然我可以放著給他跑流程...提告之前你怎麼不跟我要？撤告了才要會不會太沒邏輯而且奇怪，世界上有誰會把提告的內容給被告的人看.... ...你要看的證據跟你姐的錄音，我拿出來你們只是吵架而且事情都發生了於事無補，你相信他就信畢竟他是你姐，...要不要搞到法院的時候你們只是花更多錢跟責任...撤告可以再拿原始東西再告的...我撤掉是因為我為你著想，不想看你們家破人亡沒錢要借錢還要拆東西...
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網