臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1508號
上 訴 人
即 被 告 梁玉娟
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院112年
度易字第473號，中華民國112年9月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5900、5901、7874號），
提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。
前開撤銷部分，梁玉娟各處有期徒刑參月、有期徒刑貳月、拘役伍拾日、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告梁玉娟犯竊盜罪，共4罪，被告不服原判決提起上 訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參 本院卷第56頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，認被告犯竊盜罪，共4罪，予以論罪科刑，並審 酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，且前曾因強盜、竊盜案件 ，經判決處刑確定，於民國111年12月12日縮短刑期假釋出 監，並在假釋期間涉犯本件多次竊盜犯行，其竟不知戒慎其 行或珍惜曾受之刑之寬典，不思守法自制，循正當途徑獲取 所需，竟貪圖一己之私，在假釋期間為本案犯行，顯不尊重 他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害， 造成告訴人等財產損失及生活上之不便，應予非難，又被告 犯後否認犯行，未體認其行為之不當，且迄今未與告訴人等 達成和解，難認其素行良好，兼衡其高中畢業之教育程度，
現待業中，已婚目前懷孕中，家庭經濟狀況勉持，目前與父 母、先生同住等一切情狀，量處有期徒刑5月、4月、3月、3 月，應執行有期徒刑1年，且均諭知易科罰金之折算標準， 固非無見。然刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑 ，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告 之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。 被告於原審時縱否認犯行，難認犯後態度良好，然審酌原判 決附表（下稱附表）一中被告所竊得財物總價格為新臺幣（ 下同）1萬5828元，附表二所竊得財物之總價格為7366元， 附表三所竊得財物之總價格為3727元，原判決犯罪事實一㈣ 所竊得物品價格則為2180元，所造成告訴人財產損失皆並非 甚鉅，原判決僅以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解， 再參以被告之前案紀錄，而未考量犯行所生危害程度，即從 重各量處有期徒刑5月、4月、3月、3月，並定應執行刑有期 徒刑1年，其量刑及定刑顯難謂無失入之情。而被告於本院 審理時已坦承犯行，堪認其非毫無悔悟之意，其犯後態度與 原審難謂相同，且被告自陳罹有精神疾病，長期需服藥解除 焦慮，並控制癲癇、痙攣及失眠等症狀，其因此而失業2年 ，經濟生活僅賴其父親支援（參本院卷第60、61頁），此有 被告所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫 醫院竹東院區藥袋為證（參本院卷第63至71頁），難謂所罹 精神疾病對其為本件犯行毫無影響，原判決就上開與被告犯 罪後態度、被告之生活狀況等科刑輕重有關事項均未及審酌 ，以致量刑及定刑有失允當。是被告上訴請求從輕量刑，為 有理由，原判決有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院 就原判決關於被告刑之部分暨定應執行刑皆予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告擅自竊取告訴人所有原判決附表一、二、三及犯 罪事實一㈣之物品，欠缺對他人財產權之尊重，實有不該， 惟犯後終知坦認犯行，雖尚未賠償告訴人所受損失，然仍堪 認有悔意，犯後態度尚佳，並參酌告訴人就量刑相關之意見 ，兼衡被告曾有竊盜、強盜之前科紀錄，有本院被告前科紀 錄表可佐，素行難稱良好，及其係高中畢業之智識程度，併 參酌其目前仍待業中，已失業2年，已婚，目前先生因毒品 案件在監執行，與父母同住，並需照顧1個小孩之家庭暨經 濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並皆諭知易科 罰金之折算標準。併審酌被告所犯之罪之外部界限，考量所
犯原判決犯罪事實一㈠、㈡、㈢之3罪時間密接，且所犯4罪之 罪質相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經 濟原則等內部界限，為整體非難評價，有期徒刑部分及拘役 部分各爰定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金折 算標準。
四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。
五、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公 訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。