臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1500號
上 訴 人
即 被 告 楊錫榮
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度
易字第126號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第19579號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊錫榮前因竊盜案件，經原審法院以109年度審簡上字第16 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年5月9日執行完畢 。詎其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於111年6月3日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路000號 騎樓前，見李佳穆所有之紅色電動代步車停放在該處，即趁 無人看管之際，徒手竊取上開電動代步車（價值新臺幣〈下同 〉1萬2000元），得手後逕行牽離現場。嗣李佳穆於111年6月8 日發覺上開電動代步車遭竊，報警處理，經警調閱現場及沿 路監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告楊錫榮（下 稱被告）、辯護人，均就本判決下列所引被告以外之人於審 判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本 院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力（至於被告於 本院審理中就各該證據資料之意見，核屬證明力之問題，與
證據能力無涉）。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認於111年6月3日凌晨5時許，在臺北市○○區 ○○○路000號騎樓前，竊取被害人李佳穆所有之電動代步車， 辯稱：案發日監視器拍到的那台車是我的車，這台車市面上 到處都是，而且我的這台車還停在三重國小的捷運站，門口 有殘障停車格，當初我也有帶警察去拍照，且我購買多部電 動代步車，並未竊取被害人之車輛云云。辯護意旨則稱：被 害人發現遭竊之時間乃111年6月8日，但原審認定車輛遭竊 之時間與被害人所述不同，且案發地點監視器畫面模糊不清 ，無法確認是被告本人等語。經查：
㈠被告於111年6月3日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路000號騎 樓前，見被害人所有之紅色電動代步車停放在該處，即趁無 人看管之際，徒手竊取上開電動代步車，得手後即以徒步牽 車之方式，沿西寧北路、民生西路、迪化街一段、延平北路 二段行走，嗣抵達捷運大橋頭站後，再換搭捷運回到其位在 新北市○○區○○路0段之住處樓下等情，業據被害人李佳穆於 警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第51至52、249至251頁）， 另有監視器錄影畫面擷圖27張、案發現場附近沿線與捷運站 之監視器錄影光碟1片在卷可查（見偵卷第79至91頁，偵卷 卷末袋內），並參以被告自承：前開為警調閱之監視器錄影 畫面中，牽立電動代步車進入捷運大橋頭站，搭乘至捷運三 重國小站，出站後再回到新北市○○區○○路0段住處者，確為 其本人一語明確（見偵卷第27、75至77頁），是被告於前揭 時、地，竊取被害人上開電動代步車之事實，堪以認定。 ㈡被告及辯護意旨固稱：警方調閱捷運站以外之案發現場附近 沿線監視器，包括案發地點臺北市○○區○○○路000號騎樓前， 畫面中所出現牽立被害人上開電動代步車之人，並非被告云 云。然而，觀諸被告否認監視器錄影畫面中為其本人之擷圖 影像（見偵卷第79至83頁，編號1至10），該名牽立被害人 上開電動代步車之男子，身穿白色短袖上衣、深色背心及短 褲，背心後方有一反光條之設計，並在其腰部左側配戴一腰 包，核與被告坦承監視器錄影畫面中為其本人之擷圖影像（ 見偵卷第84至90頁，編號12至13、16至23）所呈之衣著特徵 幾近全然相同；參以警方係自案發地點沿線調閱監視器，直 至該名男子進入捷運大橋頭站，搭乘至捷運三重國小站，出 站後，接著出現在新北市三重區三和路3段，且監視器錄影
畫面時間，亦由當日凌晨5時許在案發地點開始，至當日上 午6時33分許在三和路3段為止，按照時序依該名男子行蹤調 取監視器畫面，既然被告自承捷運大橋頭站、三重國小站及 住處附近之監視器畫面中男子為其本人，可見被告確為在案 發地點竊取被害人上開電動代步車之男子無訛。 ㈢被告及辯護意旨另稱：被告原本就有自己之電動代步車，被 告遭查獲時亦有帶同員警至其電動代步車之停放地點拍照蒐 證，此有警方拍攝被告所有之電動代步車照片4張在卷可參 （見偵卷第233、235頁），欲證明被告於案發當日在捷運站 內牽立之電動代步車為其所有云云。惟查：經比對2台電動 代步車之外觀樣式（被害人遭竊者，以下稱A車，見偵卷第8 3至85、87至88、237至239頁；被告供稱其所有者，以下稱B 車，見偵卷第233、235、239頁），A車與B車前方裝設之籃 子顏色已有不同，又A車在原本座椅前方有加裝小椅子，B車 則未有加裝小椅子，此外，A車原本座椅的把手為兩側直立 式之設計，B車之原本座椅則僅有左側有把手，且係與座墊 平行式之設計，足徵A車、B車係不同之電動代步車甚明。以 上關於A車、B車之差異，亦據被害人於偵查及原審審理時指 訴甚詳（見偵卷第249至251頁；原審易字卷第74頁），故被 告辯稱案發當時其牽立之電動代步車為其所有云云，顯非事 實。被告雖於原審準備程序時曾提出自行拍攝之B車照片3張 （見原審審易字卷第49頁），並辯稱：前面的小座椅一個是 400元，我也有買過，且籃子很普遍，不是白色就是黑色， 籃子是因為都會被丟垃圾，座椅後來也有拆下來，A車、B車 會不一樣，是因為我有把這些裝備拿下來云云；然A車、B車 除上開加裝座椅與否、籃子顏色等差異外，最大差異處應為 2車在原本座椅之扶手設計並不相同，而A車之兩側直立式扶 手並非事後加裝，屬原有之設計，此經被害人於原審審理時 供陳明確（見原審易字卷第74頁），故A車、B車並非同一電 動代步車，甚為明灼。至於被告再於本院審理中辯稱其有多 部電動代步車，並提出數部電動代步車之照片為憑（見本院 卷第29頁上方、30、105、133頁）；惟觀諸被告提出之車輛 照片所示，本院卷第29頁上方、第30頁、第105頁下方、第1 33頁上方之電動代步車扶手設計，皆與A車之兩側直立式扶 手不同，另本院卷第105頁中間之電動代步車，其車身設計 顯然與A車不符，又本院卷第133頁下方之電動代步車，其籃 子顏色、車燈及座椅設計亦與A車迥異，而本院卷第105頁上 方則僅為車輛之局部照片，均難認被告於本院審理中提出之 電動代步車照片所示車輛與A車相符。準此，被告縱使於原 審、本院審理中多次提出電動代步車照片為據，均不足對其
為有利之認定。
㈣另由被告於偵查時供稱：我當天可能是從我三重○○路住處出 發，搭捷運先到小南門或古亭，再從那邊騎我的電動車到龍 山寺，到龍山寺那邊，車子故障，我用推的到大橋頭要搭捷 運回家，因為我如果在龍山寺那邊沒有辦法直接，要轉很多 趟車（見偵卷第15、17頁）；再於原審審理時供稱：我是清 晨5點多就出門了，搭捷運從三重到小南門或古亭，我車子 是在西門町時故障，我不在西門町或龍山寺搭捷運，是因為 大橋頭過一站就到了，如果從西門町還要到忠孝新生才能轉 （見原審易字卷第77至78頁）。被告以上供詞，無非欲表明 其於案發當日係牽立電動代步車，僅出現在捷運大橋頭站與 三重國小站。惟距離被告住處最近之捷運三重國小站，往南 勢角方向（途經古亭，並可轉搭至小南門之路線）之每日首 班車時間為上午6時2分，此有卷附之臺北捷運網頁資料、Go ogle地圖3張可參（見原審易字卷第61至65頁），亦屬一般 人均可公開查詢之資訊，另被告牽立電動代步車進入捷運大 橋頭站時，係當日上午6時14分許（見偵卷第85頁），倘被 告所述為真，考量先前從新北市三重前來臺北市，以及自龍 山寺、西門町一帶徒步行走至捷運大橋頭站之時間，則被告 必定係上午6時2分前，即自三重住處出門，惟該時捷運三重 國小站尚未有首班車，顯見被告供稱其於清晨5點多即自住 處出門並搭乘捷運云云，洵無可採。被告雖於本院審理中翻 異前詞，否認自捷運三重國小站搭捷運至龍山寺或小南門站 ，並請求調閱捷運站監視器畫面（見本院卷第21頁）；然無 論被告當日是否有一早搭乘捷運出門，被告既然確有牽立電 動代步車進入捷運大橋頭站，搭乘至捷運三重國小站，出站 後再返回三重住處，則依前揭警方沿線調閱之監視器畫面， 已徵被告確為在案發地點竊取被害人上開電動代步車之人無 誤；被告前揭證據調查之請求，亦顯無調查之必要性，併予 說明。
㈤辯護意旨復稱：被害人發現車輛遭竊之時間與認定遭竊時間 不同。惟被害人於警詢時已稱：我最後一次看到電動代步車 是在111年6月1日上午9時許，是停在○○區○○○路000號前騎樓 ，因為疫情期間，我比較沒有出門，是經管理員111年6月8 日告知我車子不見，才來報案等語甚明（見偵卷第52頁）， 則被害人事後經他人告知，方發現車輛遭竊而報警處理，核 與常情無悖，且依案發現場監視器畫面所示，本案電動代步 車遭竊時間係111年6月1日上午9時許之後，遭竊地點亦與被 害人所指停放車輛地點吻合，益徵被害人之指訴並非子虛。 上開辯護意旨，實不足採。
㈥綜上所述，被告所辯均難以採信，本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有如事實欄一所載之前案執行完畢等情，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又起訴意旨業已載 明被告構成累犯之前案紀錄，並提出被告之刑案資料查註紀 錄表為據，被告、辯護人就此部分資料均不爭執，而檢察官 就被告應依累犯規定加重其刑之事項，於原審、本院審理時 亦有主張（見原審易字卷第78頁；本院卷第130頁），則依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告未記取相同 罪質之前案執行教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重，亦無使被告承擔過重罪責，而生罪刑 不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、駁回上訴之理由：
㈠原審審理結果，認被告犯竊盜罪，事證明確，並審酌被告除 上開構成累犯之前案外，先前尚因多次竊盜案件，經法院判 處罪刑確定，詎其仍不知收斂，竊取被害人所有之電動代步 車，恣意侵害他人財產法益，且被告始終否認犯行，未見悔 意，兼衡其犯罪手段，所獲利益、被害人所受之損失，暨其 自述高職畢業之智識程度，未婚，無子女，無人待其扶養， 從事資源回收業，收入不好，領有低收入戶證明書之家庭與 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金 之折算標準為1000元折算1日。且就被告竊得之電動代步車1 台，依法宣告沒收、追徵等旨。經核原判決認事用法洵無違 誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。 ㈡被告固上訴否認犯罪，且辯護人併請求從輕量刑（見本院卷 第130頁）。然本件業依卷內各項證據資料，就被告所辯之 詞，詳為論述、一一指駁，被告仍執前開陳詞否認犯罪，並 指摘原判決不當，難認可採。另按量刑輕重，為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判 決於其理由欄已載敘其量刑理由，核已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，縱考量被告 於本院審理中提出從事電動車經銷代理之相關照片，主張其 目前有正當工作之情，亦難認原審量刑有何失之過重之處。
綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。