臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1472號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 錢怡臻
陳鴻文
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年
度易字第290號，中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第809號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
錢怡臻緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告錢怡臻於民國110年5 月11日發表「在後面頂」等不實文字誹謗告訴人曹文龍，犯 刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，判處拘役20日，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當 ；另對被告錢怡臻其餘被訴部分不另為無罪之諭知、對被告 陳鴻文為無罪之諭知，證據取捨及得心證之理由，亦無不當 ，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告錢怡臻、陳鴻文於原審審理中均自承其等係觀看過「社 區監視器畫面」、「被告緊靠我背後出口罵人、動手及出言 侮辱2.」影像檔案，即觀看過拍攝距離、角度較為清楚之社 區監視器影像檔後，始為本案起訴書所載之言論，難認其等 主觀上有因僅觀看葉惠貞所提出之近距離手機錄影檔而對事 發當下情事有所誤認。
㈡本件依原審勘驗「社區監視器畫面」可見，告訴人固有因講 話時手部晃動而造成其右手手持手機碰觸到葉惠貞左手手持 手機之情形，但未能明確看出告訴人右手上臂與葉惠貞左手 臂有無實際接觸，此有原審勘驗筆錄在卷可考，且觀諸該社 區監視器錄影畫面可見告訴人應非蓄意以其手持手機敲打、 攻擊葉惠貞，亦有該監視錄影檔案在卷可稽，是縱認葉惠貞 有對告訴人質問為何動手打人云云，顯不足以據此即認告訴
人確有動手攻擊、毆打葉惠貞甚明。
㈢觀諸本案新巨蛋社區住戶群組對話前後文，被告錢怡臻為「 曹文龍打惠貞喔？太誇張了」言論前，已有群組成員指責告 訴人曾經罵過該成員家人，堪認被告錢怡臻此言論雖有使用 問號，但顯然亦係在指訴告訴人有打葉惠貞之舉措而非單純 提問有無此事甚明。
㈣而被告錢怡臻於本案群組稱「曹不只靠很近一直碰人家，而 是還先出手弄葉惠貞，葉才推開曹先生，我們都看過實際的 影音」等言論，以及被告陳鴻文於本案群組稱「我收到的影 片是完整的有聲有影，確實是曹先生先動手，葉小姐才推開 ，你們可能被誤導了，真相事實只有一個」等言論前，該群 組成員已對此事有所爭執並各自表示意見，其中已有成員稱 「昨天下午5點多我從前門進社區要回D棟，前副主委李于名 從社區後門進社區也要回D棟，我們剛好在D棟走廊相會，看 到曹文龍跟葉惠貞在吵架，兩個都很兇吵得非常激烈，但是 真的沒有看到曹文龍動手打葉惠貞。我跟前副主委看得清清 楚楚，我們看完一起回D棟。幾個鄰居截圖給我…問我知不知 道剛剛後櫃檯前面發生的事…我整個很納悶？？？怎麼會~~~ 打人喊救人！還要叫警察！還要去驗傷？」等語，此後被告 錢怡臻並有以「Jenny」暱稱再稱「我支持以刑帶民」、「 還不戴口罩又夠噁」、「主委也很有事沒去制止責罵曹文龍 還要惠貞先走」、「沒有一腳踹下去很有風度了」、「貼那 麼近靠著這麼熱的天氣又有鼻息真的很噁」、「還不戴口罩 檢舉髮（應係「罰」之誤）一萬五」等語，再有「曹不只靠 很近一直碰人家，而是還先出手弄葉惠貞，葉才推開曹先生 ，我們都看過實際的影音」等言論，有該群組對話紀錄在卷 可佐，是依上開群組對話前後文觀之，應當可認被告錢怡臻 對告訴人顯有敵意，且係在指訴告訴人有動手打葉惠貞之意 甚明。
㈤再觀諸被告陳鴻文所為言論，係在於上開某群組成員稱未見 告訴人有何動手打葉惠貞之言論後，「林淑娟Sunny」接著 陳述「影片真相會說話~曹文龍不應該沒戴口罩，沒保持社 交距離。葉惠貞不應該出手推人。」之言論後，直接標註回 應上開「林淑娟Sunny」所述內容，綜合該等前後文，亦可 認被告陳鴻文應係在指訴告訴人先動手打葉惠貞，葉惠貞始 有推開告訴人之舉措甚明。綜上所述，原審僅單純就被告錢 怡臻、陳鴻文言論個別認定，未就其等所述前後文及所述緣 由一併考量，顯非妥適，故原審據此所為之判斷難謂毫無違 誤，原審判決認事用法尚嫌未恰云云。
三、惟查：
㈠經原審勘驗檔案名稱「社區監視器畫面」結果記載：「錄影 畫面時間17時51分27秒…告訴人右手手持手機碰到葉惠貞左 手手持手機，告訴人右手上臂與葉惠貞左手臂距離相近，然 無法辨識告訴人右手上臂實際上有無碰觸到葉惠貞左手臂， 嗣葉惠貞以其左手臂推告訴人右手手臂…錄影畫面時間17時5 1分31秒至17時51分44秒…葉惠貞略舉左手排拒，葉惠貞左手 碰到告訴人右手，陳黃淑快側身右手越過告訴人右手，指向 葉惠貞左手臂處」等情（見112易290卷第96至98頁勘驗筆錄 暨畫面擷圖），暨原審勘驗檔案名稱「被告緊靠我背後出口 罵人、動手及出言侮辱2.」結果記載：「曹文龍右手持手機 敲葉惠貞手持手機。葉惠貞：你幹嘛打我啦。(葉惠貞左手 將曹文龍推開)曹文龍：我什麼時候打你？葉惠貞：你打到 我，你很變態，你侵犯我！曹文龍：你叫什麼嘛，我叫你過 去點，你沒有報名，你過去一點，不行？陳黃淑快：妳看妳 手紅起來了(台語)(陳黃淑快穿過曹文龍之左手，右手指向 葉惠貞左手臂)葉惠貞：你摸我幹什麼，你看你把我打成這 樣子!」等情（見112易290卷第102至103頁勘驗筆錄暨畫面 擷圖），勘驗結果雖「無法辨識告訴人右手上臂實際上有無 碰觸到葉惠貞左手臂」，惟可見「曹文龍右手持手機敲葉惠 貞手持手機」，葉惠貞隨即對告訴人稱：「你幹嘛打我」， 並將告訴人推開，在場見聞之住戶陳黃淑快對葉惠貞稱：「 妳看妳手紅起來了」、葉惠貞對告訴人稱：「你看你把我打 成這樣子!」等情。
㈡關於被告錢怡臻傳送「曹文龍打惠貞喔？太誇張了」、「曹 不只靠很近一直碰人家，而是還先出手弄葉惠貞，葉才推開 曹先生，我們都看過實際的影音」等訊息部分（即原判決對 被告錢怡臻不另為無罪諭知部分）：
被告錢怡臻固於110年5月10日，在社區住戶群組傳送：「曹 文龍打惠貞喔？太誇張了」、「曹不只靠很近一直碰人家， 而是還先出手弄葉惠貞，葉才推開曹先生，我們都看過實際 的影音」等內容訊息；惟被告錢怡臻辯稱：我有看過影片內 容，認為我講的都是事實，而且是葉惠貞叫我在群組幫她澄 清，所以我才發表「曹不只靠很近一直碰人家，而是還先出 手弄葉惠貞，葉才推開曹先生，我們都看過實際的影音」等 言論等語（見112易290卷第67至68頁、本院卷第64頁），並 提出與葉惠貞之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第69頁）。觀 諸告訴人提出之社區住戶群組LINE對話內容，雖見住戶回應 被告錢怡臻傳送「曹文龍打惠貞喔？太誇張了」之訊息（見 110他6579卷第13頁），惟未見被告錢怡臻傳送該訊息之原 始對話，尚無從判斷被告錢怡臻係回應何人所傳送如何內容
之訊息，已難逕認被告錢怡臻係刻意以提問方式傳述「曹文 龍打惠貞」之言論。況由上開原審勘驗社區監視器錄影畫面 及手機錄影畫面結果，確見「告訴人右手手持手機碰到葉惠 貞左手手持手機，告訴人右手上臂與葉惠貞左手臂距離相近 …嗣葉惠貞以其左手臂推告訴人右手手臂」、「曹文龍右手 持手機敲葉惠貞手持手機。葉惠貞：你幹嘛打我啦。（葉惠 貞左手將曹文龍推開）…陳黃淑快：你看妳手紅起來了（陳 黃淑快穿過曹文龍之左手，右手指向葉惠貞左手臂）葉惠貞 ：你摸我幹什麼，你看你把我打成這樣子!」等情，則被告 錢怡臻因見上開影片內容，復在社區群組有人討論告訴人與 葉惠貞間之爭執時，先使用疑問句發表「曹文龍打惠貞喔？ 太誇張了」之文字，復傳送「曹不只靠很近一直碰人家，而 是還先出手弄葉惠貞，葉才推開曹先生，我們都看過實際的 影音」等言論，所言即非毫無所本，被告錢怡臻辯稱其因見 影片內容，主觀上確信其所陳述之內容為真實，即非無據， 縱依據原審勘驗上開影片結果「無法辨識告訴人右手上臂實 際上有無碰觸到葉惠貞左手臂」之舉動，惟被告錢怡臻依據 上開影片內容所示告訴人與葉惠貞發生衝突之情狀、葉惠貞 與告訴人間之互動、目擊證人陳黃淑快之反應，而發表上開 內容言論，縱其對影片內容有所誤認，亦難認其主觀上有誹 謗之故意。至綜觀被告錢怡臻於群組發表之全部言論，容或 表現出對告訴人之不喜，惟被告錢怡臻既係依其所見影片內 容之認知，就攸關社區住戶權益事件，發表其個人主觀意見 及批判，亦難認其具誹謗告訴人之實質惡意。
㈢關於被告陳鴻文傳送「我收到的影片是完整的有聲有影，確 實是曹先生先動手，葉小姐才推開，你們可能被誤導了，真 相事實只有一個」訊息部分（即原判決被告陳鴻文無罪部分 ）：
被告陳鴻文固於110年5月10日在社區住戶群組傳送「我收到 的影片是完整的有聲有影，確實是曹先生先動手，葉小姐才 推開，你們可能被誤導了，真相事實只有一個」內容之訊息 ，惟辯稱：我看過「社區監視器畫面」影片及葉惠貞所提供 檔案名稱「被告緊靠我背後出口罵人、動手及出言侮辱2.」 之影片後，才發表上開內容，我所傳送的內容是事實等語（ 見112易290卷第68頁、本院卷第64頁）。觀諸該社區群組對 話內容，被告陳鴻文傳送上開內容訊息，係因「林淑娟Sunn y」先傳送：「因為葉惠貞『推』曹文龍『導致自己』受傷，所 以去了醫院驗傷」等訊息，被告陳鴻文始回覆該訊息稱：「 我收到的影片是完整的有聲有影，確實是曹先生先動手，葉 小姐才推開，你們可能被誤導了，真相事實只有一個」，此
有社區群組LINE對話擷圖在卷可稽（見110他6579卷第21至2 2頁），核其所述內容，確與原審勘驗上開影片結果記載： 「告訴人右手手持手機碰到葉惠貞左手手持手機…嗣葉惠貞 以其左手臂推告訴人右手手臂」（即係告訴人先動手，葉惠 貞才推開）等情相符，難認被告陳鴻文傳送上開訊息內容有 何不實之處，且被告陳鴻文上開傳送之訊息內容並未指摘「 告訴人先動手『打』葉惠貞」等語，上訴意旨指摘被告陳鴻文 所傳送之上開訊息內容意在「指訴告訴人先動手『打』葉惠貞 」云云，尚非有據。
㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已 逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由， 核與經驗法則及論理法則無違，原判決對被告錢怡臻不另為 無罪之諭知部分、對被告陳鴻文為無罪之諭知部分，核無不 當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對 於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕 為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告錢怡臻、陳 鴻文確有公訴意旨所指該部分加重誹謗之犯行，尚難說服本 院推翻原判決，另為不利於被告錢怡臻、陳鴻文之認定，其 上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告錢怡臻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時思慮不周， 偶罹刑典，犯後已與告訴人成立民事上和解，此有本院審判 筆錄在卷可參（見本院卷第95頁），被告錢怡臻經此罪刑之 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告錢怡臻所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第290號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 錢怡臻 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0號4樓 居新北市○○區○○路0段000號9樓之10被 告 陳鴻文 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號19樓之1上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第809號)，本院判決如下：
主 文
錢怡臻犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳鴻文無罪。
事 實
錢怡臻與曹文龍均係新北市○○區○○路0段000號新巨蛋社區之住戶，茲因新巨蛋社區住戶葉惠貞於民國110年5月10日17時45分許，在新巨蛋社區櫃檯與曹文龍發生衝突，錢怡臻竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同年月11日9時17分許，在不詳地點，連結網際網路登入通訊軟體LINE，使用暱稱「Jenny」帳號，在可供特定多數人均得共見共聞之「板橋新巨蛋社區事務群組」(下稱本案群組)，發表「在後面頂」等指摘曹文龍以上開方式騷擾葉惠貞之不實文字，足以貶損曹文龍人格及社會評價。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告錢怡臻於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第89頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告錢怡臻固坦承有於上開時間，在本案群組發表「在
後面頂」等文字，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，於 本院審理時辯稱：伊係看過葉惠貞所提供檔案名稱「被告緊 靠我背後出口罵人、動手及出言侮辱2.」之影片後，認告訴 人未排隊插隊在葉惠貞及陳黃淑快中間，不僅靠太近，且其 後亦有發生肢體碰撞，所以於本案群組發表「在後面頂」等 文字，葉惠貞嗣亦有對告訴人提出性騷擾之刑事告訴，伊並 未散布不實言論云云。經查：
㈠被告錢怡臻與告訴人均係新北市○○區○○路0段000號新巨蛋社 區之住戶，被告錢怡臻因新巨蛋社區住戶葉惠貞於110年5月 10日17時45分許，在新巨蛋社區櫃檯與告訴人發生衝突，而 於同年月11日9時17分許，使用暱稱「Jenny」帳號，在可供 特定多數人均得共見共聞之本案群組，發表「在後面頂」等 文字等情，為被告錢怡臻所供認不諱(見本院卷第67至68頁 、第85頁)，且據證人即告訴人於警詢時指訴明確(見偵卷第 24至27頁)，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見他 卷第20頁)，是上開事實首堪認定。
㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損 他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。故行為 人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據 資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信 「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上無對 其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪； 惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測 、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳 述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此 與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」(或稱實質惡 意原則、真實惡意原則，actualmalice)大致相當。而所謂
「真正惡意原則」，係指發表言論者於發表言論時明知所言 非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此 種不實內容之言論即須受法律制裁。
㈢被告錢怡臻固辯稱其根據檔案名稱「被告緊靠我背後出口罵 人、動手及出言侮辱2.」之影片發表「在後面頂」之言論並 非不實云云，惟查：
⒈本院當庭勘驗檔案名稱「被告緊靠我背後出口罵人、動手及 出言侮辱2.」影片，結果略以：
「陳黃淑快：不好意思，我想5月10號
(檔案時間00：50)曹文龍向前靠近站立於葉惠貞之左側) 櫃檯秘書：然後戶號。
櫃檯秘書：然後姓名。
葉惠貞：你有沒有插電蚊香？
櫃檯秘書：有。
陳黃淑快：那個蚊子。
櫃檯秘書：這邊再簽一次名，這邊是繳回的。
曹文龍(視線看手機鏡頭)：你沒有報名可以卡閃，我要報名 ，蛤？免這多(台語)
(檔案時間：00：01：34)曹文龍右手持手機敲葉惠貞手持手 機)
葉惠貞：你幹嘛打我啦。
(葉惠貞左手將曹文龍推開)
曹文龍：我什麼時候打你？
葉惠貞：你打到我，你很變態，你侵犯我！
曹文龍：你叫什麼嘛，我叫你過去點，你沒有報名，你過去 一點，不行？
陳黃淑快：你看你手紅起來了(台語)
(陳黃淑快穿過曹文龍之左手，右手指向葉惠貞左手臂) 葉惠貞：你摸我幹什麼，你看你把我打成這樣子! 曹文龍：你卡閃A，我要報名行不行？(台語) 葉惠貞：經理。
曹文龍：經理
陳黃淑快：嘸啦，一人一位，要排隊嘛。
曹文龍：我排在你後面…(台語)
葉惠貞：他打我。
曹文龍：誰打你，錄影啊
葉惠貞：他推我。
（甲男從樓梯走下來）......
葉惠貞：我排隊他幹嘛推我。
曹文龍：我排在你後面啊…你排什麼隊？你要辦什麼事？
陳黃淑快：沒有，你推人家。
曹文龍：我哪有推人家？你錄影什麼！
(曹文龍右手手指向葉惠貞手機鏡頭)
陳黃淑快：我有看到你推人家。
曹文龍：你看什麼，你青瞑，你同黨，賊仔黨嘛你(台語)。 陳黃淑快：這種人講話不要這樣。
曹文龍：怎麼樣，怎麼樣，你怎麼樣，法院判決有利阿。 甲男：委員不要這樣，不要這樣，不要這樣，她們可以登記 候選。
葉惠貞：不是啦，你們身為保全的人，本來就是要保護，我 們在這裡，我們又沒有去惹他。
曹文龍：拜託，她以前跟保全很怎樣，你知不知，去給我檢 舉我家違建，擱分回扣啦(台語)。
甲男：委員那個啦，我們到旁邊，這邊先讓她們辦理。 曹文龍：我要辦阿，我要辦阿，你不能叫我犧牲，我也要辦 哪，我最後一個，現在幾點，現在幾點了。
(曹文龍站在陳黃淑快後方，靠近陳黃淑快)
櫃檯秘書：54。
曹文龍：如果超過時間，我可以辦。我也要選啊，對不對。 (1名身著黃色上衣之女子即甲女靠近)
葉惠貞：不是啊，主委請你處理，他打我，他在這邊推我。 曹文龍：她強姦我，她這樣。
葉惠貞：淑快姐在這裡，你們自己去調影帶，我要真相，我 站在這邊排隊，我有甚麼錯，他為什麼要推我打我 ？
曹文龍：我哪裡打你？我哪裡打你？
甲女：好啦，什麼事？
葉惠貞：淑快姊可以作證啊。
陳黃淑快：我在報名，他推她。
曹文龍：你要作什麼證，你要作什麼證？...」等情，有本 院勘驗筆錄暨所附截圖在卷可參(見本院卷第102至103頁)。 ⒉由上開勘驗結果，可見告訴人除向前靠近站立於葉惠貞後方 ，嗣右手持手機敲葉惠貞手持手機外，並無何被告錢怡臻所 指「在後面頂」葉惠貞之舉動，至葉惠貞於上開錄影期間雖 曾表示：「你摸我幹什麼」等語，然參諸葉惠貞嗣係以告訴 人於上開時、地，以手肘觸碰葉惠貞之後腰之方式，對葉惠 貞為性騷擾行為，對告訴人提出性騷擾之刑事告訴，此有臺 灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第809號、111年度偵 字第17732號不起訴處分書存卷可參(見偵卷第123至127頁) ，足見葉惠貞並未指摘告訴人對其為「在後面頂」之行為，
再酌以本院勘驗檔案名稱「社區監視器畫面」之影片，亦未 見告訴人對葉惠貞有何「在後面頂」之舉，有本院勘驗筆錄 暨所附截圖在卷可考(見本院卷第93至100頁)，堪認被告錢 怡臻主觀上並無相當理由確信其所傳述之事為真實，亦未善 盡合理查證之義務，其係依其主觀判斷逕行杜撰、誇大事實 而發表上開文字，主觀上確有散布於眾以損害告訴人名譽之 實質惡意，客觀上業已達於貶損告訴人名譽之程度，揆諸前 開說明，被告錢怡臻所為即該當散布文字誹謗罪。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告錢怡臻前開所辯，洵屬 卸責之詞，被告錢怡臻犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告錢怡臻所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪 。
㈡爰審酌被告錢怡臻率爾任意於公開網路以負面評價之文字指 摘足以貶損告訴人之聲譽之事，顯未能尊重他人之名譽法益 ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、 致告訴人所受名譽損害之程度，另斟酌其自陳為高中畢業之 智識程度、擔任家管、育有1名未成年子女、經濟狀況勉持 之家庭生活經濟狀況暨其猶否認犯行之犯後態度等一切情狀 （見本院卷第91頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告錢怡臻意圖散布於眾，基於加重誹謗之 犯意，於110年5月10日某時許，在本案群組，以暱稱「Jenn y」傳送「曹文龍打惠貞喔？太誇張了」，再基於同一加重 誹謗之犯意，於同年月11日9時17分許，傳送「曹不只靠很 近一直碰人家，而是還先出手弄葉惠貞，葉才推開曹先生， 我們都看過實際的影音」等不實言論，足以損害告訴人之名 譽及社會評價。因認被告錢怡臻此部分亦涉犯刑法第310條 第2項之散布文字誹謗罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86
號、76年台上字第4986號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告錢怡臻此部分亦涉犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、錄影光 碟檔案及臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件為其 主要論據。
㈣訊據被告錢怡臻固坦承有於上開時間，在本案群組發表「曹 文龍打惠貞喔？太誇張了」、「曹不只靠很近一直碰人家， 而是還先出手弄葉惠貞，葉才推開曹先生，我們都看過實際 的影音」等言論，惟堅詞否認其此部分有何公訴意旨所指之 散布文字誹謗犯行，辯稱：伊係看過「社區監視器畫面」影 片及葉惠貞所提供檔案名稱「被告緊靠我背後出口罵人、動 手及出言侮辱2.」之影片後，認葉惠貞碰到告訴人後，有將 告訴人推開，故使用疑問句發表「曹文龍打惠貞喔？太誇張 了」之文字，又因告訴人靠葉惠貞太近，肚子有碰到葉惠貞 ，且告訴人之手機亦有打到葉惠貞，所以發表「曹不只靠很 近一直碰人家，而是還先出手弄葉惠貞，葉才推開曹先生， 我們都看過實際的影音」等言論，伊並未散布不實言論等語 。經查：
⒈被告錢怡臻於110年5月10日17時45分許至同日20時24分許前 之某時，使用暱稱「Jenny」帳號，在可供特定多數人均得 共見共聞之本案群組，發表「曹文龍打惠貞喔？太誇張了」 ；復於同年月11日9時17分許，使用暱稱「Jenny」帳號，在 本案群組，發表「曹不只靠很近一直碰人家，而是還先出手 弄葉惠貞，葉才推開曹先生，我們都看過實際的影音」等文 字等情，為被告錢怡臻所供認不諱(見本院卷第67至68頁、 第85頁)，且據證人即告訴人於警詢時指訴明確(見偵卷第24 至27頁)，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見他卷 第13頁、第20頁)，此部分之事實，足堪認定。 ⒉參諸本院當庭勘驗檔案名稱「社區監視器畫面」影片之勘驗 結果略以：「告訴人走下錄影畫面右側之樓梯後，站立於葉 惠貞後方，嗣於錄影畫面時間17時51分19秒，告訴人身體稍 往偏向葉惠貞站立位置，葉惠貞左手臂稍有往告訴人右手臂 方向移動，告訴人雙腳左右原地踏步移回原處，告訴人於錄 影畫面時間17時51分22秒至17時51分30秒說話之同時，不時 揮動其右手所持之手機，告訴人之右手與葉惠貞之左手距離 相近，告訴人於錄影畫面時間17時51分27秒，視線看向葉惠 貞手機畫面，邊說話邊揮動其右手所持手機，告訴人右手手 持手機碰到葉惠貞左手手持手機，告訴人右手上臂與葉惠貞 左手臂距離相近，然無法辨識告訴人右手上臂實際上有無碰 觸到葉惠貞左手臂，嗣葉惠貞以其左手臂推告訴人右手手臂
，告訴人身體因而往錄影畫面右側移動，告訴人復上前走向 葉惠貞，靠近葉惠貞與之理論，葉惠貞有抬起左手前臂之動 作，告訴人於錄影畫面時間17時51分31秒至17時51分44秒， 更加靠近葉惠貞，與之理論，葉惠貞略舉左手排拒，蔡惠貞 左手碰到告訴人右手，陳黃淑快則側身右手越過告訴人右手 ，指向葉惠貞左手臂處，告訴人於錄影畫面時間17時51分39 秒，伸出左手指向自己右手臂，葉惠貞亦抬起其左手臂」等 情，有本院勘驗筆錄暨所附截圖在卷可稽(見本院卷第93至9 9頁)，可見告訴人站立於葉惠貞後方，距離甚近，期間告訴 人身體稍微偏向葉惠貞站立位置，葉惠貞之左手臂隨即稍往 告訴人右手臂方向移動，告訴人因此雙腳左右原地踏步移回 原處，嗣告訴人邊說話邊揮動其右手所持手機，告訴人右手 手持手機因而碰到葉惠貞左手手持手機，且此時告訴人右手 上臂與葉惠貞左手臂距離甚近，其後葉惠貞復有以其左手臂 推告訴人右手手臂、略舉起左手、抬起左手前臂，拒卻告訴 人接近蔡惠貞之舉動；另輔以本院勘驗檔案名稱「被告緊靠 我背後出口罵人、動手及出言侮辱2.」影片之前開勘驗結果 ，亦見蔡惠貞於上開期間多次質問告訴人為何打蔡惠貞，陳 黃淑快則在旁指出葉惠貞手部有紅腫之情，是以，被告錢怡 臻根據上開影片顯示告訴人站立於葉惠貞之後方靠近葉惠貞 ，告訴人右手手持手機碰到葉惠貞左手手持手機時，告訴人 右手上臂確有貼近葉惠貞左手臂，葉惠貞見狀立即以其左手 臂推告訴人右手手臂之反應，其後復有多次排拒告訴人再次 貼近葉惠貞之舉動，並出言表示告訴人出手打葉惠貞，陳黃 淑快亦在旁指出葉惠貞手部有紅腫之情等情，而先使用疑問 句發表「曹文龍打惠貞喔？太誇張了」之文字，復發表「曹 不只靠很近一直碰人家，而是還先出手弄葉惠貞，葉才推開 曹先生，我們都看過實際的影音」等言論，所言即非毫無所 本，被告錢怡臻辯稱其主觀上確信所指摘之事實為真實等語 ，難謂無據，且依前開檔案名稱「被告緊靠我背後出口罵人 、動手及出言侮辱2.」之勘驗結果，可見告訴人斯時係為報 名參選社區委員而與葉惠貞發生衝突，則告訴人是否有出手 毆打或騷擾葉惠貞，即攸關全體社區住戶權益，難認屬僅涉 於私德而與公共利益無關之事項，揆諸前開說明，尚難認被 告錢怡臻就所述前開事實具誹謗告訴人之實質惡意，自無從 對其以散布文字誹謗罪予以相繩。
㈤基此，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告錢怡臻此部分確有公訴人所指 訴之上開散布文字誹謗犯行之程度，本院自無從形成被告錢 怡臻此部分有罪之確信，然因該部分與其前揭經論罪科刑之
散布文字誹謗犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳鴻文與告訴人均係新巨蛋社區之住戶 ，緣新巨蛋社區住戶葉惠貞與告訴人於110年5月10日17時45 分許，在上開社區櫃檯發生衝突。被告陳鴻文竟意圖散布於 眾，基於加重誹謗之犯意，於同年月11日9時46分許，使用 暱稱「陳鴻文」帳號，傳送「我收到的影片是完整的有聲有 影，確實是曹先生先動手，葉小姐才推開，你們可能被誤導 了，真相事實只有一個」等不實言論，足以損害告訴人之名 譽及社會評價。因認被告陳鴻文涉犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告陳鴻文涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、錄影光碟檔案及 臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件為其主要論據 。
三、訊據被告陳鴻文固坦承有於上開時間，在本案群組發表「我 收到的影片是完整的有聲有影，確實是曹先生先動手，葉小 姐才推開，你們可能被誤導了，真相事實只有一個」等言論 ，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之散布文字誹謗犯行，辯稱
, 台灣公司情報網