臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1448號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭駿騰（原名蕭春進）
選任辯護人 蕭萬龍律師
黃有咸律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易
字第61號，中華民國112年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度偵字第36686號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉證據方法不能證 明被告蕭駿騰有公訴意旨所指竊盜犯行，因而為被告無罪判 決，經核其認事用法尚無違誤，應予維持，並引用原判決記 載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告在址設桃園市○○區○○路00號之 全聯福利中心（下稱本案全聯福利中心）傘架前逗留超過10 秒，並將雨傘拿起、放下數次，顯在挑選雨傘，且被告於警 詢、偵訊及原審時既對其當日所攜雨傘之樣式、顏色毫無印 象，可見其無法辨認哪1支雨傘才是自己雨傘，自與「誤拿 」他人外觀相似物品而有過失之情形不同，原判決逕認被告 當時係在「確認」當日所攜雨傘，有違常理。㈡依被告於偵 訊時稱：因為我當時急著要去載客人，我沒有再回去全聯找 「我的傘」等語，可見其已預見所拿取者為他人雨傘，卻因 貪圖方便而貿然為之，事後亦無歸還之意，主觀上顯有意圖 為自己不法所有之竊盜不確定故意。從而，原審遽為無罪之 諭知，容有違誤云云。
三、經查：
㈠原判決係依其勘驗監視器畫面結果，顯示被告雖有從本案全 聯福利中心傘架拿走告訴人廖釔凱之雨傘，然其於當日稍早 前確曾拿傘進入，且離去時未拿雨傘，衡情應係欲返回拿取 其傘，是被告稱其僅係誤拿雨傘，主觀上並無竊盜犯意等語 ，尚非全然無稽。又雨傘本非貴重物品，同時持有多把不同 外觀、樣式之雨傘亦屬常見，且當時本案全聯福利中心傘架 上之雨傘甚多，被告縱在傘架前有挑選雨傘之行為，並稱其
未特別記憶自己雨傘之顏色、外觀等語，亦無不合理之處， 仍難遽認其有意圖為自己不法所有之竊盜不確定故意。本案 依公訴人所舉證據方法，無法確信被告有竊盜之犯罪事實， 爰為無罪之諭知等旨，經核其認事用法尚無違誤，應予維持 。
㈡檢察官雖以前詞提起抗告，然查：
⒈依被告於偵訊時稱：我是開計程車的，我在車上的雨傘也 常被乘客拿走，我「只記得」我有帶雨傘去全聯，而且是 「長柄」的，顏色和形式我忘了；我還在店外「確認」了 一下雨傘才離開等語（見偵字卷第50頁），可知被告於離 開本案全聯福利中心後再度返回時，只記得當日一開始攜 帶的雨傘係「長柄」雨傘，對其顏色及樣式已無法確定， 因而必須「確認」一下雨傘才離開，核與常情尚無不合， 且經原審勘驗監視畫面後，被告於18時52分30秒拿出之雨 傘為「直柄」雨傘（見原審卷第98頁），亦與被告印象中 之雨傘型式大致相符，自難僅因其有在傘架前停留10餘秒 及將雨傘拿起、放下之行為，遽認其係在「挑選」雨傘。 原判決認定被告當時係在「確認」當日所攜雨傘，亦與常 理無違。是檢察官上揭第二、㈠段主張，尚難遽採。 ⒉查被告於偵訊時係稱：「我當天急著要去載客人，我沒有 再回去全聯找我的傘，是後來警察攔我，我才知道我拿錯 傘。」（見偵字卷第50頁），亦即其於案發當時尚且不知 自己拿錯傘，而係直至員警找到被告並告知案情，始知此 事，自非「明知」自己已拿錯傘，卻還故意不拿回去，檢 察官僅摘取被告前段陳述（即「我當天急著要去載客人， 我沒有再回去全聯找我的傘」），遽認被告已預見所拿取 者為他人雨傘，卻因貪圖方便而貿然為之，事後亦無歸還 之意，已有未恰。況依原審勘驗結果，可知被告在18時52 分37秒拿起、放下2次時，適有2名客人從店內走出，然被 告客觀上並無因為擔心該2人為雨傘主人導致其所為遭失 主發覺並人贓俱獲，而有躲避、縮手或其他異常舉動，辯 護人據此辯稱：被告當時主觀上就是在拿自己的雨傘，並 無意圖為自己不法所有之竊盜不確定故意等語，亦非全然 無據。是檢察官上揭第二、㈡段主張，亦無足採。四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決諭知被告 無罪不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭駿騰
選任辯護人 蕭萬龍律師
黃有咸律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36686號），本院判決如下：
主 文
蕭駿騰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭駿騰意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國111年5月26日晚上6時50分許，在桃園市○ ○區○○路00號全聯福利中心，徒手竊取廖釔凱所有置於門口 旁傘架上之雨傘（約新臺幣500元）1把，得手後旋即離去。 因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、 證人廖釔凱之證述、監視器影像截圖照片及刑案照片、監視 器錄影檔案光碟及勘驗報告為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地拿取傘架上之雨傘1支，惟 堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我先撐傘到全聯買東西
，離開時忘了把雨傘帶走，後來我又再回到全聯，拿了一把 雨傘回車上，我以為那是我的雨傘，我是拿錯傘，不是偷傘 等語；辯護人則為其辯護以：被告當日有攜帶自己的雨傘至 全聯，回到車上後，發現傘放在全聯，故回去拿自己的傘， 惟因被告為計程車司機，車上常會有客人的雨傘及自己的雨 傘，當日天色昏暗，被告在車上隨意拿一把雨傘，對於所拿 雨傘的外觀並非如一般人清晰，才會有誤認、誤拿之情形， 被告在傘架前挑選雨傘之行為，僅係在憑藉印象找回當天所 帶下車之雨傘，被告誤認其拿取的傘為自己所有，自無竊盜 故意及不法所有意圖等語。經查：
㈠、被告於111年5月26日晚上6時50分許，在桃園市○○區○○路00號 全聯福利中心，拿取廖釔凱所有置於門口旁傘架上之雨傘1 把等情，業據被告供陳在卷（見本院審易字卷第34頁、本院 易字卷第100頁），核與證人廖釔凱之證述大致相符（見偵 卷第19至20頁），並有監視器畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄 及截圖在卷可憑（見偵卷第23至25頁、本院易字卷第97至98 頁、第111至114頁），此部分事實雖可認定，然被告主觀上 是否意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意所為，仍須有 積極證據始能認定。
㈡、經本院當庭勘驗北龍路59號巷口之監視器畫面，勘驗結果顯 示：1.畫面時間18時40分00秒至18時42分03秒，被告（即勘 驗筆錄所載之A男）從其所駕駛之計程車下車，手拿雨傘步 行到對向車道後，從畫面右側消失（即進入全聯福利中心） 。2.畫面時間18時50分13秒至18時55分53秒，被告從畫面右 側出現（未拿傘），穿越馬路朝計程車走去，之後駕駛車輛 迴轉到對向車道後下車，步行至畫面右側，消失於畫面中（ 即再次進入全聯福利中心）；嗣後再從畫面右側出現，並坐 上車發動車輛等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本 院易字卷第96至97頁、第103至111頁），依上開勘驗結果顯 示，被告於案發當日晚上6時40分許左右，確有持傘至全聯 福利中心，然於當日晚上6時50分許離開全聯福利中心時， 手上未持有原本攜帶的雨傘，故被告將車輛迴轉後，又再次 下車進入全聯福利中心內，拿取傘架上之雨傘1把，則被告 既係至全聯福利中心取回原本攜帶之雨傘，其辯稱係誤拿他 人雨傘，並非竊取雨傘等語，尚非全然不可採信，自難以被 告拿取全聯福利中心傘架上廖釔凱所有之雨傘1把，遽認被 告有竊盜之主觀犯意。
㈢、公訴人固認依監視錄影畫面顯示，被告顯然不確定其自全聯 福利中心傘架上拿取的傘是否為其所有，才會在該處逗留、 挑選欲拿走之雨傘，且被告稱其未特別記憶其帶去之雨傘顏
色、外觀，顯然被告容認自己隨意取走不確定所有權歸屬之 物，主觀上自有竊盜之不確定故意及不法所有意圖云云。惟 查，被告於案發前，確有持傘至全聯福利中心，但離開時未 將雨傘帶走，故有再次至全聯福利中心之傘架上拿取雨傘1 把之舉，業如前述；而雨傘本非價值貴重之物，一人持有多 把不同外觀、樣式之雨傘，亦屬常見，再觀之案發當日全聯 福利中心傘架上之雨傘甚多，有本院勘驗筆錄截圖在卷可佐 （見本院易字卷第112至113頁），被告雖有在傘架前挑選雨 傘的行為，然亦無法排除被告係在確認其當天原本攜帶之雨 傘，自難僅以被告未特別記憶其雨傘顏色、外觀，及被告有 在傘架前挑選雨傘之行為，遽認被告有竊盜之不確定故意及 不法所有意圖。
五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般 人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理 之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴葵樺中 華 民 國 112 年 6 月 21 日