臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1438號
上 訴 人
即 被 告 李劼洪
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度易字第147號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3334號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李劼洪係違反毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品（甲基安非他 命）罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準及 相關沒收(銷燬)，其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收( 銷燬)合於法律規定，應予維持，並引用原審判決書記載之 事實、證據及理由(如附件)。至於原判決諭知被告施用第二 級毒品MDMA不另為無罪諭知部分，因本件係被告上訴，檢察 官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在本 院審理範圍。
二、上訴意旨略以：㈠被告係在無任何犯罪跡象或行為下，遭員 警曾貴鴻攔查，被告隨即表明拒絕之意，惟曾貴鴻執意不讓 被告離去，隨後員警楊昀笙到場亦阻止被告離去，且要求被 告出示證件進行盤查，被告不得已拿出身分證配合調查，員 警查證後，依法原應歸還身分證，惟竟執意不予歸還，在持 有被告之身分證達9分鐘後，竟突然稱發現白色粉末，實不 合理，經被告異議後，警方卻以毒品檢驗試劑，檢驗該白色 粉末果呈陽性反應，被告因此被警方強行押回警局，是以警 方執法有違正當法律程序，且侵害人權，所為違法搜索取得 之證據，均無證據能力。㈡卷內交友軟體GRINDR（下稱「GRI NDR」）之對話內容，字面上就是單純見面，不能證明或合 理化警方能盤查的原因，否則任何談及毒品之人，都得以現 行犯逮捕？㈢且依論理法則，有何人會將證件與毒品放在同 處，或用證件作為施用毒品之工具，所以在證件發現毒品殘 留，可謂荒謬，而身分證檢驗結果亦未被提出調查，更可合 理懷疑本件係警方不擇手段製造出合理逮捕之理由，請求依 無罪推定法則改判被告無罪云云。
三、經查：
㈠本件係員警楊昀笙以「GRINDR」執行網路巡邏勤務，見被 告 談及施用毒品暗語，認其有施用毒品之意，而於111年11月5 日凌晨0時48分許，與被告相約於同日凌晨1時30分，在臺北 市○○區○○街00號前見面。楊昀笙則將上開對話紀錄傳送給正 在該轄區執行巡邏職務之員警曾貴鴻，待曾貴鴻抵達上址時 ，發現僅有被告在該處而上前盤查，要求被告出示身分證件 ，待被告交付其身分證給曾貴鴻，曾貴鴻因發現被告為毒品 調驗人口，乃詢問其尿檢相關事宜、告知有施用毒品之情資 來源，較晚到場之楊昀笙則接手取得該身分證，以手電筒檢 視後，發現上述身分證上沾有不明白色粉末，當場以毒品快 篩試劑檢驗，檢驗結果呈安非他命陽性反應，即以現行犯逮 捕被告，後續再對被告隨身之側背包為附帶搜索，因而扣得 如原判決附表所示之物品，並報請檢察官核發鑑定許可書後 ，以非侵入性方式採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應而查獲之情，業經證人曾貴鴻、 楊昀笙於偵查中提審訊問、本院審理時到庭證述明確，並經 原審勘驗曾貴鴻所配載密錄器影像查證無誤，此有原審勘驗 筆錄及截圖、身分證照片、快篩試劑檢驗結果照片在卷可查 ，且該身分證嗣經鑑定，亦檢出Methamphetamine（甲基安 非他命）成分，此有交通部民用航空頭務中心鑑定書在卷可 憑（見毒偵卷第197頁），原審因此認定本案員警盤查、逮 捕及附帶搜索，以及採集被告尿液等程序均屬合法，檢察官 所提出之相關證據，均有證據能力，並無違誤。 ㈡再卷內「GRINDR」對話，固係自（111年）9月25日起，而警 方指被告於對話中所稱「我東西用完了」「我用打的比較多 」等語，並非查獲當日之對話，經被告說明後，亦經證人楊 昀笙證述屬實（本院卷第150頁），惟被告既於上開對話已 顯露施用毒品之意，則警方因此認被告有施用毒品之犯罪嫌 疑，本於此延續性之對話，於案發時與被告相約見面，亦無 不當，尚不能指警方調查採證程序有何違法可言。 ㈢至於被告固另辯以其身分證不可能作為施用毒品之工具，而 沾染毒品云云，惟此涉及個人置放、施用毒品習慣，因人而 異，亦不足為被告有利之認定。
㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日