臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1322號
上 訴 人
即 被 告 彭冠庭
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易緝
字第15號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第55760號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告彭冠庭言明 僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第143頁），故本件 上訴範圍僅限於彭冠庭刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法 條（罪名）、沒收及追徵。
二、刑之加重事由：
被告前因①竊盜案件，經原審法院109年度審簡字第30號判決 判處有期徒刑6月確定；②又因竊盜案件，經臺灣士林地方法 院110年度審易字第253號判決判處有期徒刑8月，並經本院 以110年度上易字第1127號判決上訴駁回確定；③另因竊盜案 件，經原審法院109年度審簡字第764號判決判處有期徒刑6 月確定，上開①至③各罪，嗣經本院以111年度聲字第2112號 裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監執行後，於111年9月 6日縮短刑期執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在 卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之本罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件 。審酌被告前開所犯各案均係竊盜案件，與本案結夥三人以 上攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪之罪質相同，顯見其未能記取前 案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱， 仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰就被告本案 犯行，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（原審未經檢察 官釋明有加重其刑之特別惡性，即依累犯之規定加重其刑， 雖有未恰，然檢察官於本院審理時已補充釋明被告有依刑法 第47條第1項規定加重其刑之理由【見本院卷第168頁】，原 審與本院前述認定之結論相同，對於本件判決結果不生影響 ，無以此撤銷原判決之必要）。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，有年邁之父母、 患有疾病之弟弟待扶養，然甫因受傷出院，難以施力，一時 無法返回工地工作，又積欠醫藥費須分期償還，因而思慮未 周，致犯本案，請從輕量刑云云。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審以累犯之規定加重其刑後， 審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他 人財物，造成告訴人財物之損失，欠缺尊重他人財產權之觀 念，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、 犯後坦承犯行之態度、自陳高職畢業之智識程度、從事水電 工作、需撫養父母之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑已接近法 定最低刑度，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認 原審量刑有何不當或違法之處，又被告所陳：受傷無法工作 云云，未據其提供資料以供查證，況其縱有一時無法返回工 地從事繁重勞力工作之情事，非不得另覓其得以負擔之工作 ，以賺取其個人及家庭生活所需，亦未有不得不為前揭犯行 之情事，是被告提起上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑 云云，尚非可採。
㈢綜上所述，本件被告上訴，為無理由，應予駁回四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄：本案原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。