臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1306號
上 訴 人
即 被 告 葛 翔
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第8
62號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署110年度偵緝字第474、475、476、477、478號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告葛翔（下稱被告）於本院陳述：僅針對刑度的 部分上訴等語明確（見本院卷第58頁），業已明示僅就原判 決之刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆諸前揭規定及說 明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未 上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另無罪諭知部 分（如原判決書所載），非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰 裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相 當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目 的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時， 亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之 威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」 。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡本件原審審理結果，認定被告有原判決事實欄所載詐欺取財 、詐欺得利共4次之犯行明確，而適用刑法第339條第1項、 第2項規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被 告為貪圖不法利益，而為本案犯行，致告訴人陳瑩娟、陳佳 賢、張壹㨗3人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及 被告於審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程 度、家庭經濟生活狀況，暨被害人受損害程度、已部分清償 ，及被告犯罪情節及素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4 月、6月、4月、3月，應執行刑有期徒刑8月，並均諭知易科 罰金之折算標準，及犯罪所得沒收之理由。核無量刑瑕疵或 違背法令之情形，其結論尚無不合。
㈢被告上訴略以：其已坦承犯行，將盡力還款，原審量刑過重 云云，主張原判決量刑不當。茲原判決已詳予審酌認定被告 如其事實欄所載詐欺取財、詐欺得利犯行所依憑之證據、刑 法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀 況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量 刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其 量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之 調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據 方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純 科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述 意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查 內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量 刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差 懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意 指為違法。況被告所涉詐欺取財、得利之罪，係最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，原審就所涉4罪均量處得易科罰金之 刑度，已屬從輕，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反 罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告深切反省其行為之
危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現 刑法應報、預防、教化之目的；又被告坦承犯行之犯後態度 ，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之理 由。況被告雖允諾還款，但其上訴後迄本院言詞辯論期間， 歷經4個月，未再清償分文予被害人，此為被告所是認，其 量刑因子並無變更，被告上訴請從輕量刑云云，依前揭說明 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。