臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1188號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔣秉原
選任辯護人 閻道至律師
被 告 周則鼎
選任辯護人 郭珮琪律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地
方法院110年度訴字第386號、第387號，中華民國110年10月28日
第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字
第28739號、第31697號、第31735號；110年度偵字第460號、第1
665號、第2884號），及臺灣臺北地方法院110年度訴字第387號
，中華民國110年12月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署109年度偵字第28739號、第31697號、第31735號；11
0年度偵字第460號、第1665號、第2884號，及移送併辦案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第4284號；臺灣士林地方檢察署1
09年度偵字第17136號、110年度偵字第700號、第1481號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔣秉原、周則鼎部分均撤銷。
本件蔣秉原、周則鼎部分均公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：
（一）上訴人即被告蔣秉原部分：蔣秉原明知無正當理由徵求提 款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟 容任其所提供之金融帳戶可能造成詐欺取財結果發生之風 險，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109年7、8月 間某日，將其申請之台新國際商業銀行帳號：000-000000 00000000號帳戶（下稱蔣秉原帳戶）之存摺、提款卡交付 李浩禎（現更名為李彥勳，以下均稱李彥勳）轉交予詐欺 集團成員「張翊峰」。嗣「張翊峰」所屬詐欺集團成員（ LINE ID：sh787）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於109年8月5日向告訴人范僑芳佯稱：註冊htt：//sa
snetgroup.com投資期貨獲利可期云云，致范僑芳陷於錯 誤，依對方指示於000年0月00日下午8時58分許匯款新臺 幣（下同）2萬元至蔣秉原帳戶內。嗣范僑芳察覺有異， 報警循線查獲上情，因認蔣秉原涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。
（二）被告周則鼎部分：周則鼎明知無正當理由徵求提款卡及密 碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而 可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟容任其所 提供之金融帳戶可能造成詐欺取財結果發生之風險，而基 於幫助詐欺之不確定故意，於109年7、8月間某日，將其 申請之上海商業儲蓄銀行帳號：000-00000000000000號帳 戶（下稱周則鼎帳戶）之存摺、提款交付李彥勳轉交詐欺 集團成員「張翊峰」。嗣「張翊峰」所屬詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，⒈於000年0月0日 下午6時22分許，告訴人黃欽揚結識LINE暱稱「陳雪瑩」 、「亞馬遜店商服務經理劉強東」，對方佯稱透過向店商 批貨後再轉售他人賺取利潤云云，致黃欽揚陷於錯誤，依 對方指示於000年0月0日下午5時54分許，匯款23,013元至 周則鼎帳戶內；⒉於000年0月0日下午3時許，告訴人張文 瑜結識LINE暱稱「亞馬遜店商服務經理劉強東」，對方佯 稱透過向店商批貨後再轉售他人賺取利潤云云，致張文瑜 陷於錯誤，依對方指示於109年9月7日上午11時32分許， 匯款3萬元至周則鼎帳戶內；⒊於000年0月0日下午8時許， 告訴人鄧榮坤結識LINE暱稱「思萌（檸檬）」、「王雯慧 」，對方佯稱透過亞馬遜跨境購物平台購買商品轉售轉取 價差云云，致鄧榮坤陷於錯誤，依對方指示於000年0月0 日下午5時34分許，匯款2萬元至周則鼎帳戶內。嗣黃欽揚 、張文瑜、鄧榮坤察覺有異，報警循線查獲上情，因認周 則鼎涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或 本罪之誣告罪追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所明定 。而所謂「與本案相牽連之犯罪」，乃指刑事訴訟法第7條 所定之相牽連案件，亦即㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數 罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關之藏匿 人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪。因此，本案經起訴後， 倘檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起 訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑事 訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。且因此類訴
訟合法之條件，不僅應於起訴時具備，於判決時仍應繼續存 在，不因上訴人未於第一審辯論終結前異議而得治癒（最高 法院111年度台上字第2293號判決意旨參照）。又刑事訴訟 法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯 論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經 濟及妥速審判。是刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及 第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指刑事訴 訟法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因 追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕 訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台 上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條 第1項所指「本案」，應僅限於檢察官最初起訴之起訴書所 載案件，而不及於事後追加起訴之案件，如與「本案」不具 聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫 因素者，即不許再追加該另案。易言之，僅在另案與「本案 」具有聯繫因素者始得追加起訴，不及於因追加起訴後始為 被告之人。
三、經查：
（一）追加起訴書所指與本案具相牽連犯罪關係之原審法院110 年度訴字第386號、第387號案件（下稱「本案」），係檢 察官起訴李彥勳、黃劼基於洗錢及幫助詐欺之不確定故意 ，由李彥勳於109年8月15日至17日間某時，在新北市新莊 區將其所申辦之玉山商業銀行木柵分行帳號：000-000000 0000000號帳戶（下稱李彥勳帳戶）之存摺、提款卡、密 碼與網路銀行帳號及密碼，交付與年籍不詳之「張翊峰」 ；黃劼於109年8月初至8月中某時，在新北市新莊捷運站 ，將其所申辦之合作金庫銀行景美分行帳號：000-000000 0000000號帳戶（下稱黃劼合庫帳戶）及中國信託銀行帳 號：000-000000000000號帳戶（下稱黃劼中信帳戶）之存 摺、提款卡、密碼與網路銀行帳號及密碼，交付與年籍不 詳之「張翊峰」。該人所屬詐欺集團成員即於109年8月24 日佯以投資為名詐欺告訴人徐思晏，徐思晏依指示於同年 8月31日、9月1日、9月7日匯款至李彥勳帳戶、黃劼合庫 帳戶、黃劼中信帳戶內，因認李彥勳、黃劼犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪嫌，此有臺灣臺北地方檢察署109年度 偵字第28314號起訴書在卷可稽，揆諸前揭說明，關於得 追加起訴之相牽連犯罪，應限於與檢察官最初起訴案件之 「本案」具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者 。
（二）追加起訴書意旨雖以：李彥勳、蔣秉原、周則鼎犯幫助詐 欺罪嫌，屬一人犯數罪、數人犯數罪等語為由（見本院卷 第19頁），對被告蔣秉原、周則鼎為追加起訴，惟被告蔣 秉原、周則鼎均非「本案」之被告，並無一人犯數罪之相 牽連關係，且追加起訴被告蔣秉原部分之犯罪事實為：其 將蔣秉原帳戶交給李彥勳轉交給「張翊峰」，之後該帳戶 由詐欺集團使用於收取范僑芳受騙款項；追加起訴被告周 哲鼎部分之犯罪事實則為：其將周則鼎帳戶交給李彥勳轉 交給「張翊峰」，之後該帳戶由詐欺集團使用於收取黃欽 揚、張文瑜、鄧榮坤受騙款項等情，經核與「本案」之被 告、被害人均有不同，實不具備數人共犯一罪或數罪之關 係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪均屬無涉，即不具 刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴 之要件明顯不符，即不得因同案被告李彥勳部分遭追加起 訴後，就追加部分再行擴張牽連追加被告蔣秉原、周則鼎 甚明。
四、綜上，檢察官對被告蔣秉原、周則鼎追加起訴之程序違背規 定，應諭知不受理判決，原審就此未釐清上開追加起訴部分 與本案部分間是否確為相牽連案件，誤認此部分之追加起訴 為合法，諭知被告蔣秉原有罪、周則鼎無罪之實體判決，自 有未合，此不因當事人未於第一審辯論終結前異議而得治癒 。茲雖被告蔣秉原否認犯罪，提起上訴；檢察官亦以原審諭 知被告周則鼎無罪之判決不當，提起上訴，然法院受理案件 ，其審查順序，係先程序、後實體，倘從程序方面審查結果 ，認為不符合程序規定要件，即當為程序判決，無從無視此 點，逕就實體上有罪、無罪部分為判決。是以，原判決關於 被告蔣秉原、周則鼎部分既有上開違法之處，自應由本院將 原判決撤銷，並自為不受理之判決，且不經言詞辯論為之。 至於檢察官移送併辦之臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4 284號及臺灣士林地方檢察署109年度偵字第17136號、110年 度偵字第700號、110年度偵字第1481號（即110年12月9日臺 灣臺北地方法院110年度訴字第387號判決附表編號2至7部分 ），因本件追加起訴不合法，而無從併辦，應退由檢察官另 行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日