臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第501號
原 告 蔡秋華
訴訟代理人 李翰承律師
複 代理人 鄭慶豐律師
被 告 李正利
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告先後三次向原告借款，第一次及第二次 借款分別由原告新光商業銀行十甲分行帳戶匯款予被告，各 新臺幣（下同）100萬元，第三次被告向原告借款50萬元， 由原告以現金50萬元交付被告。嗣後原告偕同兄長蔡三貴至 被告所在處請求被告還款，經兩造協調後，約定以被告返還 原告180萬元替代原本250萬元之消費借貸契約，並由被告簽 發票面金額均為3萬元之本票60紙予原告，約定被告按月還 款3萬元，並由被告交付原告土地及建物所有權狀正本予原 告，稱可供作為抵押權登記使用。然時至今日，被告僅還款 2萬元，其餘款項則均未償還，依據兩造間之消費借貸約定 ，若未按期履行即喪失期限利益，全部借款視為全部到期。 為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還原告178 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告178萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未向原告借款，原告所主張債務係賭債， 本票係因原告帶到被告工作地，要求被告簽發本票，不然要 讓被告不能工作，被告因此才簽發60紙本票給原告等語，資 為抗辯。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
被告曾簽發票面金額均為3萬元，合計180萬元之本票60紙予 原告。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於兩造間有無消費借貸關係存在？原告依消費
借貸之法律關係，請求被告返還178萬元及法定遲延利息， 有無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張 被告向其借款250萬元，既為被告所否認，揆諸前揭規定及 說明，應由原告就兩造間有消費借貸關係存在之事實，負舉 證之責。
㈡原告主張被告先後三次向原告借款，第一次及第二次借款分 別由原告新光商業銀行十甲分行帳戶匯款予被告，各100萬 元，第三次被告向原告借款50萬元，由原告以現金50萬元交 付被告，為被告所否認，並以：未曾向原告借款，只有欠原 告賭債等語置辯。經查，原告就其有先後兩次匯款合計200 萬元予被告及交付現金50萬元予被告之事實，自承因時日久 遠，匯款資料無法提出，現金交付部分亦無法證明，顯見原 告無法證明有交付借款250萬元予被告之事實。而證人吳秉 倫到庭證稱：「（問：你有聽被告說他有向原告借錢的事情 嗎？）沒有，只有聽被告說他欠原告賭債。」等語（見本院 卷第69頁），核與被告上開辯解大致相符，則兩造間是否確 實有消費借貸關係存在，即有可疑。又兩造並未簽訂借款契 約，亦未曾約定借款利息，原告既未能舉證證明有交付借款 予被告及兩造間有借貸意思表示相互合致之事實，揆諸上開 說明，尚難僅以原告單方主張，遽認兩造間確有250萬元消 費借貸關係存在之事實。
㈢原告另主張經兩造協調後，約定上開250萬元之借款原告僅請 求被告給付180萬元，並由被告簽發票面金額均為3萬元，發
票日自民國108年3月起至113年3月止之本票60紙，合計180 萬元予原告，並交付土地及建物所有權狀正本予原告等情， 固據原告提出本票影本60紙及土地及建物所有權狀影本為證 ，而被告並不爭執確有簽發60紙本票與原告及交付原告土地 及建物所有權狀之事實，惟按，金錢消費借貸為要物契約， 須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所 有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票 據之原因為消費借貸，而經他造當事人否認時，對其已交付 借款事實，自應負舉證責任（最高法院101年度台上字第904 號判決、104年度台上字第610號判決意旨參照）。被告縱有 簽發票面金額均為3萬元，合計180萬元之本票予原告之事實 ，惟簽發本票之原因甚多，或因借款，或因清償，或因其他 法律原因，不一而足，尚難僅以被告有簽發上開60紙本票之 事實，即推認被告與原告間就消費借貸已達意思表示合致， 且被告有收受原告所交付借款，因而簽發本票與原告之事實 。此外，原告就其確有交付被告借款之事實，並未能舉證以 實其說，自難僅憑被告有簽發本票60紙之行為，遽認兩造間 確有消費借貸關係存在之事實。
㈣綜上所述，原告並未舉證證明兩造間確有消費借貸關係存在 之事實，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返 還178萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 ㈤本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 梁靖瑜