臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第441號
原 告 謝建豐
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 謝麗美
訴訟代理人 邱泓運律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟，原告於民國108年4月26日將坐落雲 林縣○○鄉○○段000地號土地全部、同段658地號土地全部，及 坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地應有部分1/3（下稱系爭 三筆土地），以新臺幣（下同）300萬元出售予被告，被告 前後給付原告買賣價金200萬元，迄今尚餘100萬元未給付原 告。又兩造簽訂之土地買賣契約雖約定買賣價金為2,626,98 1元，然上開金額係被告委託之代書告知之契約價格，兩造 口頭約定之真正買賣價格為300萬元。原告多次催告被告給 付剩餘未給付之價金100萬元，被告均置之不理，為此，原 告依買賣之法律關係，請求被告給付原告買賣價金100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造就系爭三筆土地約定之買賣價金為2,626,98 1元，並非原告所述300萬元，被告已經分兩次匯款予原告， 第一筆匯款於108年4月24日，匯款金額120萬元，第二筆匯 款於108年4月26日，匯款金額1,426,981元，有匯款申請書 可以佐證，被告已經將買賣價金全數給付原告收訖，原告請 求被告給付買賣價金100萬元，沒有理由等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭三筆土地原為原告所有，嗣於108年4月26日以買賣為 原因，辦理所有權移轉登記為被告所有，並於108年6月11 日登記完成。
㈡原告與被告於108年4月26日簽訂不動產買賣契約書，約定由 原告將系爭三筆土地出售予被告，買賣價金合計為2,626,98 1元，有買賣契約書1份在卷可稽。
㈢被告於108年4月24日匯款120萬元至原告設於中國信託銀行豐 原分行，帳號：000000000000號帳戶；嗣於108年4月26日匯 款1,426,981元至原告設於中國信託銀行豐原分行，帳號：0 00000000000號帳戶，總計被告匯款2,626,981元予原告。四、得心證之理由：
本件之爭點在於兩造間就系爭三筆土地所約定之買賣價金究 竟為何？原告請求被告給付原告買賣價金100萬元，有無理 由？
㈠原告主張系爭三筆土地原為原告所有，於108年4月26日以買 賣為原因，辦理所有權移轉登記為被告所有，並於108年6月 11日登記完畢之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權向 雲林縣北港地政事務所調取系爭三筆土地辦理所有權移轉登 記之相關申請文件核閱屬實，堪認系爭三筆土地確係以買賣 為原因，由原告辦理所有權移轉登記與被告。 ㈡原告主張：系爭三筆土地之買賣價金為300萬元，被告迄今僅 支付原告200萬元，尚有100萬元未給付等語，為被告所否認 ，經查：
⒈原告與被告於108年4月26日簽訂不動產買賣契約書，約定由 原告將系爭三筆土地出售予被告，買賣價金合計為2,626,98 1元，有買賣契約書1份在卷可稽。而系爭不動產買賣契約書 第2條約定：「買賣總價款議定為新台幣2,626,981元正。於 本契約成立同時由乙方即全額付清新台幣2,626,981元正。 」等語，堪認兩造簽訂系爭不動產買賣契約書時，約定系爭 三筆土地之買賣價金合計為2,626,981元，且被告已將買賣 價金給付完畢之事實。
⒉被告於108年4月24日匯款120萬元至原告設於中國信託銀行豐 原分行帳號：000000000000號帳戶；嗣於108年4月26日匯款 1,426,981元至原告設於中國信託銀行豐原分行帳號：00000 0000000號帳戶，總計被告匯款2,626,981元予原告，業據被 告提出匯款申請書2紙為證，並為原告所不爭執，堪信為真 正。至原告主張：第二筆匯款中120萬元係原告交付給被告 匯款等語，為被告所否認，而原告就其有交付現金120萬元 給被告之事實，除提出被告自其帳戶提領款項之交易明細紀 錄外，並未能提出其他足資佐證原告有交付被告120萬元之
證據，則原告上開主張是否確實可信，即有可疑。衡諸常情 ，原告出售土地，目的無非為獲取金錢以為對價，則原告豈 有可能一方面自己提領款項交予被告，讓被告得以持原告所 交付之款項，匯款予原告，用以支付買賣價金？倘被告確實 無足夠資力購買系爭三筆土地，原告豈有可能於明知無法取 得全部價金之情況下，仍堅持將系爭三筆土地出售予被告？ 原告上開主張，顯與常情有違，要難採憑。
⒊證人蔡憲宗即受託辦理系爭三筆土地所有權移轉登記之代書 在本院審理時到庭證述：「（問：提示不動產買賣契約書， 該契約書是否你幫兩造擬定內容？）是。」「（問：當時是 何人去你幫忙寫買賣契約書？）原告與被告是親姊弟，是他 們二人一起去找我的。」「（問：買賣契約書內容是兩造都 同意的嗎？）是，同意才簽字。」「（問：你是否記得，買 賣價金及標的為何？）價金是依照契約書所載是新台幣2,62 6,981 元，標的是三筆土地水林鄉南興段784 、658 地號及 口湖水井段680-1 地號，且買賣標的包含地上物在內。」「 （問：你幫兩造擬定不動產買賣契約書，買賣價金部分是依 照公告現值計算價格嗎？）不是，是兩造合意的買賣價金， 但是向稅務局申報土地增值稅的部分，是依照公告現值計算 。」「（問：你有無聽兩造說過三筆土地的買賣價金是300 萬元？）沒有，契約書明白記載買賣價金為新台幣2,626,98 1元。」「（問：兩造買賣價金如何支付？）是以匯款支付 ，有匯款申請書兩張，其中一筆是108 年4 月24日匯款，匯 款金額120 萬元；另一筆是108 年4 月26日匯款，匯款金額 為1,426,981 元。（庭呈匯款申請書影本2 紙附卷）」「（ 問：你有無聽原告說過系爭3 筆土地買賣價金，兩造約定是 300萬元，被告僅支付200萬元這件事情嗎？）沒有。事實上 買賣價金就是2,626,981元。」等語（見本院卷第110頁至第 111頁），查證人蔡憲宗與兩造並無特殊親誼關係，證人就 其經手辦理系爭三筆土地買賣過戶事宜到庭作證，其所為證 述應堪採信。是依證人蔡憲宗之證詞，益徵系爭三筆土地之 買賣價金確為2,626,981元。況倘非兩造確有約定系爭三筆 土地之買賣價金為2,626,981元，被告何需先後於108 年4 月24日匯款120 萬元，108 年4 月26日匯款1,426,981元予 原告？倘兩造確實約定系爭三筆土地買賣價金為300萬元， 原告豈有可能同意不動產買賣契約書第2條「買賣總價款議 定為新台幣2,626,981元正。於本契約成立同時由乙方即全 額付清新台幣2,626,981元正」之內容，並於契約書上簽名 用印？並提出印鑑、身分證明文件予代書，辦理所有權移轉 登記？凡此種種，均與原告所述兩造約定系爭三筆土地之買
賣價金為300萬元，被告僅支付200萬元，尚有100萬元未給 付之情形明顯有悖。
⒋又原告與被告之LINE對話譯文中，被告並未承認兩造就系爭 三筆土地之買賣價金確為300萬元，兩造對話中被告固曾表 示「三百是你開的」「我就是賣掉，我錢就給你」「我本來 就要還」等語，然被告所述還錢，是否係原告所指之買賣價 金100萬元，無法從兩造LINE對話內容予以認定，是僅以上 開LINE對話內容，並無從認定兩造就系爭三筆土地確有合意 約定買賣價金為300萬元及被告尚有100萬元未給付原告之事 實。
⒌綜上，由不動產買賣契約書、被告已匯款交付原告買賣價金2 ,626,981元，再佐以證人蔡憲宗之證詞，堪認兩造就系爭三 筆土地所約定之買賣價金應為2,626,981元，且被告已經支 付買賣價金完畢。原告空言主張兩造約定系爭三筆土地之買 賣價金為300萬元，被告迄今尚有100萬元買賣價金未給付云 云，顯與事實不符，不足採信。
㈢綜上所述，原告出售系爭三筆土地予被告後，被告已將買賣 價金全數給付原告，從而，原告依買賣之法律關係，請求被 告給付原告買賣價金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 梁靖瑜