臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第3號
原 告 年發科技有限公司
法定代理人 翁培發
訴訟代理人 何麗美
李文潔律師
被 告 大欣國際企業股份有限公司
法定代理人 蕭仲廷
訴訟代理人 黃豪志律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣631,000元。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣210,000元為被告供擔保後， 得為假執行。但被告如以新臺幣631,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告之主事務所雖不屬於本院管轄 範圍，惟兩造所簽立之買賣合約書（下稱系爭契約）第10條 約定合意以本院為第一審管轄法院(見臺灣彰化地方法院111 年度司促字第7420號卷），則依上開規定，本院就本件訴訟 即有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告向原告購買2台立式磁選機（下稱系爭磁選機），兩造於 民國110年7月30日簽訂系爭契約，總價不含安裝費為新臺幣 （下同）820,000元（不含稅），依系爭契約第4條約定原告 應於收到訂金後60天交貨。被告已付訂金230,000元，原告 亦將系爭磁選機運抵被告之廠區進行安裝、交付完畢，惟被 告仍積欠餘款631,000元未給付，為此，提起本件訴訟，請 求被告給付買賣價金餘款。
㈡被告於假日派員至原告公司進行系爭磁選機之驗收，驗收完 成後，原告隨即將系爭磁選機運至被告之工廠進行交機，原
告多次向被告催討尾款，但被告公司之接洽人員不固定，一 再推託。原告又於111年6月24日向被告寄發存證信函，被告 於接到存證信函後才有所回應，在此之前，被告從未就機器 驗收與否一事表示異議，卻在系爭磁選機運抵交付後，才以 原告未踐行驗收步驟為由拒絕清償尾款，有違誠信原則。 ㈢並聲明：如主文第1項所示，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠不爭執系爭磁選機已運抵放置在被告工廠內，但被告否認機 器已通過驗收，依系爭契約第7條第2項第2款規定需經被告 驗收完畢始得請領尾款，系爭磁選機既尚未通過被告之驗收 ，自不得向被告請求給付價金，請求法院至被告工廠現場勘 驗系爭磁選機有否安裝完成及驗收之事實。 ㈡被告不曾派人去原告公司試機及驗收，僅是被告之法定代理 人即證人蕭仲廷曾至原告工廠看過系爭磁選機而已。又被告 曾於111年7月6日寄發存證信函催告履行運轉測試及驗收， 然原告置之不理，被告爰以112年4月10日提出之民事答辯二 狀主張原告債務不履行，解除系爭契約，原告自無權向被告 訴請給付尾款。
㈢原告依系爭契約第8條規定有保固義務，又被告曾以五結二結 第110號、第114號存證信函催告驗收或將機器載回，原告均 相應不理，原告於債之履行顯有可歸責，被告可主張解約， 亦得主張同時履行抗辯，拒絕給付。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第84、99、198-199頁） ㈠兩造於110年7月30日簽訂系爭契約，由被告向原告購買系爭 磁選機，約定總金額為820,000元（不含稅），該金額不含 安裝費，依系爭契約第4條約定，原告應於收到訂金後60天 交貨；依系爭契約第7條第1項、第2項第1款、第2款約定， 設備款與付款辦法，經雙方議定後，均不得請求變更。被告 依下列方式支付款項予原告：
⒈預付款：訂約日先交付貨款總額30%訂金，即258,300元（含 稅）。
⒉交機款：為原告通知被告人員到場進行驗收完成後，被告應 支付原告契約總價70%款項，即602,700元，原告同時提供被 告同等金額發票，並將驗收完成之設備運送至被告指定場所 。
㈡被告已給付原告訂金230,000元，其餘貨款631,000元尚未給 付原告，原告已於110年9月16日將系爭磁選機運入被告廠區
。
㈢原告已開立買受人為被告、品名為立式磁選機、數量2台、總 金額為861,000元（含稅）之三聯式發票交付被告。 ㈣兩造約定系爭磁選機之規格為：
品名：立式磁選機NH800，數量2PCS
⒈機台尺寸：如圖紙(不含腳架)。
⒉滾輪尺寸：D400*800mm
⒊磁力：5000GS
⒋馬達：2HP 30比
⒌電壓：220/380v 60HZ
⒍工作溫度：80度
⒎數量：1PCS
⒏功能：分選鐵類金屬
㈤依系爭契約第6條約定，原告交機於被告時，會提供設備之機 台尺寸面圖、操作使用手冊、安全注意事項等相關書面資料 （下稱系爭設備資料），保證系爭磁選機所具之性能與說明 書相符，並須交付前先行試機，以證明其性能。 ㈥依系爭契約第7條第2項第2款約定，應由原告通知被告人員到 場進行驗收完成後始得請求交機款602,700元。 ㈦原告與訴外人年弘公司為關係企業，其經營者相同，均為 翁培發。
四、爭執事項（見本院卷第199頁）：
㈠原告是否已依系爭契約第7條第2項第2款約定，通知被告人員 進行系爭磁選機之驗收？
㈡原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付其餘貨款631,000 元(計算式：被告尚未給付之餘款訂金28,300元+交機款602, 700元)，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告已依系爭契約第7條第2項第2款約定，通知被告人員進行 系爭磁選機之驗收：
⒈原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告向原告購買系爭磁選機 ，約定總金額為820,000元（不含稅），被告已給付原告訂 金230,000元，其餘貨款631,000元尚未給付原告，原告已於 110年9月16日將系爭磁選機運入被告廠區等情，業據提出買 賣合約書、機器安裝照片、機械部放行單、統一發票、銷貨 單等件為證（見本院卷第31-34、59-61頁、65-67頁），且 為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，原告此部分之主張堪 信為真實。至原告主張系爭磁選機經被告派員至原告公司進 行驗收，驗收完成後始運至被告之工廠進行交機等語，為被 告所否認，辯稱：被告未曾派員至原告公司進行驗收，系爭
磁選機並未完成驗收等語。經查：
⑴證人即原告之業務助理魏麗珍到庭具結證稱：系爭磁選機有 經過驗收，我確定有通知被告來我司進行驗收，是在一個禮 拜六的早上，到場的人一位是被告法定代理人即證人蕭仲廷 ，另一位自稱王廠長，他們還帶了一包原物料到場，我有用 LINE跟王廠長聯繫，他的暱稱是「王餅」。我們當初通知他 們來廠驗收必須帶他們的原物料來我們廠進行測試，之後才 能進行交機。在分選過程當中，有請他們必須把原物料再舖 曬乾一些，因為原物料有含水氣，帶濕氣。驗收完成後，我 們有打銷貨單，因為被告有通知我們哪一天到被告公司交貨 ，所以應該是有約定交機時間，驗收證明是以銷貨單為證。 是在被告公司的地址安裝系爭磁選機，是交機人員去安裝的 。交機的時候要教被告現場人員如何操作及調整機台，並附 上操作手冊跟安全注意事項等資料，放在牛皮紙袋裡，交給 「王餅」王先生。鈞院卷第65頁年弘機器放行單是我填寫的 ，左上角寫的是9月11日星期六來我們公司驗收，那天我本 來休假，因為被告公司通知要來我們公司驗收，所以我就改 成上班，9月13日是我們的交機日期，9月14日是放行日期等 語(見本院卷第181-184頁)。證人魏麗珍就原告曾通知被告 派員進行驗收，嗣於110年9月11日在原告廠區使用證人蕭仲 廷及王廠長攜至現場之原物料測試系爭磁選機，驗收完成後 原告即開立銷貨單，再由機械部開立放行單，110年9月16日 系爭磁選機運入被告廠區安裝及指導被告人員如何操作、調 整機台等細節均證述甚詳，且時間先後亦與卷附銷貨單上所 載單據日期為110年9月13日、年弘機器放行單上所載驗收日 期為110年9月11日星期六、出貨日期為110年9月16日均相符 。再觀以原告提出之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第63頁） 有與暱稱「王餅」之人討論磁選機交運等對話內容，而「王 餅」該人為被告已離職之前任廠長，經證人陳祈男到庭證述 明確(見本院卷第190頁)，亦與證人魏麗珍前開所述其曾與 被告公司人員「王餅」聯繫交機驗收事宜等情相符，證人魏 麗珍上開所述應可採信。依證人魏麗珍證述內容及上開證據 資料，可認系爭磁選機已於110年9月11日經被告指派證人蕭 仲廷與「王餅」至原告公司進行驗收，並於驗收完成後之11 0年9月16日運至被告之工廠交付予被告。
⑵且證人即原告之財務及業務人員何麗美亦具結證稱：被告來 我們公司驗收，是在一個禮拜六，我沒有在場。那天我們有 證人魏麗珍、許又凱及我們公司的外勞，被告派來的人有證 人蕭仲廷跟王餅，事後證人魏麗珍告訴我的。一般我們公司 都會先接好(機器)，有機器都會先運轉，客戶訂製的設備我
們會先運轉，哪邊要加或改的流程，一定會請客人當場表示 意見，這是我們的銷售流程。他有來我們廠內驗收，驗收完 以後又要求我們交機，我們當然認為驗收是合格的，沒有什 麼地方要再修改的。我們備有銷貨單，也有發票附回郵。我 們出了貨，依照稅務法就要開發票，王餅來驗機，他們沒有 表示問題還要求我們交機，當然表示他們認為驗收合格了， 我便隨貨開立發票，之後貨款已經超過三、四個月沒有付給 我們，會計催了二、三次，被告一直推託等語(見本院卷第1 84-189頁)。證人何麗美上開證詞有原告於110年9月13日所 開立之系爭磁選機銷貨單、110年10月15日所開立買受人為 被告之統一發票附卷可稽（見本院卷第67頁），諸此益徵系 爭磁選機已經被告會同驗收完成，被告才要求原告將系爭磁 選機運入被告廠區，原告進而於交機後開立次月的統一發票 予被告收執，上開交易過程亦符合一般商業慣例。 ⑶被告抗辯系爭磁選機未驗收完成等語，無非舉證人蕭仲廷、 陳祈男之證詞為據。但依證人蕭仲廷證稱：系爭磁選機驗收 的地點是在我們工廠，我先前有去原告公司看過系爭磁選機 運轉情形，我的認知那不是驗收，只是去看機器運轉情形。 因為要在被告公司進行驗收，當然要送到被告公司。我有拿 原物料到原告公司，但沒有測，因為我當下決定來被告公司 才是對的，在那裏測可能不太妥等語(見本院卷第193、195 、197頁)，惟此顯與證人魏麗珍前開所述原告販賣機器之一 般銷售流程為在原告公司操作、運轉及進行驗收等語，以及 依系爭契約第7條第2項第2款約定交機款為原告通知被告人 員到場進行驗收完成後，原告同時提供被告同等金額發票， 並將驗收完成之設備運送至被告指定場所等文字不符(見不 爭執事項㈠)。況且，若依證人蕭仲廷所述情節，被告公司人 員已攜帶供系爭磁選機測試用之原物料到場卻擱置不用，甚 至在系爭磁選機未經驗收，其設備功能是否堪用仍屬有疑的 情形下即要求原告交機，實有違經驗法則及交易常情，是證 人蕭仲廷所述尚難採信。
⑷又證人陳祈男雖具結證稱：我們有去原告公司看過，我那時 候跟王餅、蕭董三個人一起去，那天是禮拜幾我完全沒有印 象。我們有先進去一間會議室，大概聊一下，就去看機台， 當時印象中完全沒有操作機台等語(見本院卷第190頁)。惟 證人陳祈男上開所述與證人蕭仲廷證稱當日在原告公司看過 系爭磁選機運轉之情節不符。又證人陳祈男亦證稱：我的專 業是環安，不會操作磁選機。我不確定前往原告公司看機台 的日子與兩造認為的驗機日是否為同一日等語(見本院卷第1 90-192頁)，是難認證人陳祈男亦為當日(即110年9月11日)
到場驗收人員之一，則其證述尚難採為有利被告之認定。 ⑸至於證人陳祈男證稱：系爭磁選機有經過啟動、運轉、試機 。我看到磁選過後的產品裡面還是有很多鐵類的金屬。原物 料經過磁選機的篩選後，我們再拿手持式的磁力棒去磁吸原 物料時，還是有很多鐵可以被吸出來等語(見本院卷第191頁 )；以及證人蕭仲廷證稱：被告完全沒有派人去原告公司驗 收系爭磁選機。系爭磁選機在被告工廠裡面有經過啟動、運 轉、試機，然後證人陳祈男就跟我講不行了，他說塑膠跟鐵 沒有辦法分開。我們覺得沒有驗收通過。沒有驗收的原因是 它沒有功能性，因為他沒有辦法將塑膠及鐵分開等語(見本 院卷第195頁)。證人蕭仲廷關於系爭磁選機究竟是「完全沒 有驗收」或「有驗收未通過」，所述情節已前後不一，且證 人蕭仲廷、陳祈男上開證詞，至多僅得證明系爭磁選機運至 被告公司開始操作使用後，可能有磁選物料良率不佳的情形 ，但仍無從據此情形逕認系爭磁選機有不符訂購規格所致之 瑕疵存在，或原告有不完全給付之情形。縱如系爭磁選機無 法完成運轉或磁選功能不全，然此應為要求原告依系爭契約 第8條保固之規定予以改正之事項，被告以證人蕭仲廷、陳 祈男之證詞為據，逕予認定驗收不合格，實混淆驗收及保固 之規定。
⒉綜上，依系爭契約第7條第2項第2款之約定內容(即驗收地點 在原告公司)，並參諸證人魏麗珍、何麗美之證詞，及原告 分別於110年9月13日開立系爭磁選機銷貨單、110年10月15 日開立買受人為被告之統一發票等情，原告主張系爭磁選機 已於110年9月11日經被告派員至原告公司進行驗收完成，並 於驗收完成後之110年9月16日運至被告之工廠交付予被告， 應屬有據。
㈡原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付剩餘貨款631,000 元，有理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟所謂不完全給付，係指債務人雖為給付 ，然給付之內容不符合債務本旨而言；所謂給付，應係基於 債務人履行債務之意思而為之者，始足當之，故給付如以交 付特定物為標的者，債務人應以契約成立時，雙方約定之現 狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付 ，尚不構成不完全給付（最高法院101年度台上字第1898號 判決意旨參照）。末按買受人應按物之性質，依通常程序從 速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕
疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依 通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不 能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通 知者，視為承認其所受領之物，民法第356條亦有明定。 ⒉原告主張系爭磁選機已經驗收完成及交機，請求被告依約給 付剩餘貨款631,000元等語，為被告所否認，辯稱：被告曾 向原告反應系爭磁選機無法正常使用，以被證一、二存證信 函兩次通知原告處理或拖回系爭磁選機，均遭原告置之不理 ，因原告債務不履行，被告以112年4月7日民事答辯二狀解 除系爭契約等語。經查：被告於111年6月29日以五結二結郵 局第110號存證信函通知原告略以：系爭磁選機運至被告公 司後，一經驗收即發現該磁選機無法把鐵吸附篩選，而未驗 收通過，請原告先將上開磁選機載回改善，再進行驗收，若 驗收通過確有「以磁吸鐵篩選」功能，原告再依約請款等語 (見本院卷第173-174頁)；復於111年7月6日以五結二結郵局 第114號存證信函通知原告略以：原告主張系爭磁選機已經 被告派員驗收並非事實，系爭磁選機應由原告安裝於被告公 司廠房後進行運轉測試及驗收，而系爭磁選機至今仍無法正 常運轉，被告更未運轉使用，何來驗收通過？原告應於文到 15日內至被告公司進行運轉測試及驗收程序，並提出系爭磁 選機關於「以磁吸鐵篩選」功能之改善方案及處理，否則將 依法解除契約並通知原告載回系爭磁選機等語(見本院卷第8 9-90頁)。被告以上開存證信函要求原告前往被告公司進行 驗收，已與系爭契約第7條第2項第2款在原告公司進行驗收 之約定不符，則其請求已乏依據。何況，本院亦無從逕依上 開存證信函即認定系爭磁選機確實有不符訂購規格所致之瑕 疵存在，或原告有不完全給付之情形。被告未舉證證明系爭 磁選機欠缺「以磁吸鐵篩選」功能，自難認原告有未依債之 本旨交付系爭磁選機之不完全給付情形。又系爭磁選機係於 110年9月16日運至被告廠區，已如前述，若被告確實於系爭 磁選機交付後即發現瑕疵需修補，應立即通知原告，被告卻 遲至111年6月29日始寄發前開存證信函要求原告將系爭磁選 機載回改善，有違常情，更可認被告怠於為通知，依前揭規 定及說明，被告依法視為承認收受系爭磁選機，則原告已依 債之本旨給付而無不完全給付之可言，被告此部分所辯，自 不足採。
⒊被告又辯稱其依系爭契約第9條約定有自由解約權等語。惟查 ，系爭契約第9條約定：「違(解)條款：甲方(即被告)取消 本合約時，定金不得要求退還。若因乙方(即原告)之因素取 消本合約，則定金需全數退還於甲方。」(見本院卷第61頁)
，可知該條係約定若被告解除契約，不得要求原告退還定金 ，倘若因可歸責於原告之因素而解除契約，原告則應將定金 全部返還被告，非謂在原告無可歸責之事由時，被告仍可自 由解除系爭契約，故被告此部分辯解，亦不足採。 ⒋綜上，系爭磁選機已經被告驗收完畢，且原告已依系爭契約 將系爭磁選機交付被告，被告又未能舉證證明其抗辯之不完 全給付情形存在，或原告有其他違約事由，則原告依系爭契 約第7條約定，請求被告給付剩餘貨款631,000元，應屬有據 ，應可准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付原告 貨款631,000元，為有理由，應予准許。至於被告請求至其 工廠現場勘驗，以證明系爭磁選機有否安裝完成及驗收之事 實，惟系爭磁選機已經被告會同原告在原告工廠驗收完成等 事實，業經本院說明如前，是被告主張勘驗現場乙節，經核 即無必要，併此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律 規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 楊昱辰
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 林可芯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網