臺灣高等法院臺中分院民事裁定 94年度再抗字第15號
再審聲請人 乙○○
再審聲請人 甲○○
再審相對人 丙○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國九
十四年八月三十一日本院九十四年抗字第七五四號、九十四年六
月二十九日台灣彰化地方法院九十三年度重訴字第九十二號確定
裁定，聲請再審，本院裁定
如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：緣再審相對人丙○○受再審聲請人 之委任，代理再審聲請人與陳文輝間之給付工程款事件訴訟 （即本院九十年度上字第二二九號案件，下簡稱前案件）， 竟違反其律師義務，以損害再審聲請人為主要目的，幫助同 案對造陳文輝，共同欺誘承辦法官，致再審聲請人前案遭敗 訴確定，自應成立共同侵權行為。又再審聲請人另案對前案 有關人員即對造陳文輝、證人詹順安、王生廣、廖榮華、陳 淑燕、陳進興、及鑑定人張啟良等七人，分別依侵權行為或 不當得利之法律關係，於92年10月20日向台灣彰化地法院訴 請損害賠償，即台灣彰化地方法院九十三年度重訴字第九十 二號案件（下簡稱原審案件），並於訴訟中即94年5月11日 於原法院追加相對人丙○○為被告，主張相對人丙○○為律 師，曾經於再審聲請人與原審被告陳文輝間給付工程款之訴 訟案件於鈞院進行中時，接受再審聲請人委任，惟再審相對 人丙○○律師除提出一份簡單之書狀外，未就前開案件之本 訴及反訴提出任何實質攻擊與防禦抗辯，且未以其法律專業 以最有效方式提出訴求，其接受委任有違誠信、疏忽過失及 違反律師法，造成再審聲請人於前案受不利判決之損害，為 此追加丙○○律師為被告，請求損害賠償，並聲明再審相對 人丙○○應與原審被告陳文輝等人連帶賠償再審聲請人二人 計新台幣（下同）4,232,582元，及相對人丙○○應與原審 被告陳文輝等人連帶賠償再審聲請人乙○○125萬元、再審 聲請人甲○○215萬元云云，原法院則以再審聲請人所為訴 之追加不合法為由，裁定駁回抗告人追加之訴（即九十四年 六月二十九日台灣彰化地方法院九十三年度重訴字第九十二 號裁定，下稱原確定裁定）。經再審相對人抗告至鈞院再遭 抗告駁回確定（即本院九十四年抗字第七五四號案件，下簡
稱原確定裁定）。為此聲請再審，主張再審聲請人於原審追 加再審相對人丙○○為被告，符合民事訴訟法第255條第一 項第二、五、七款規定，即「請求之基礎事實同一者」「該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者」「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，而原 審及鈞院不察，而有民事訴訟法第496條第一項第一款「適 用法規顯有錯誤者」之再審理由。另再審聲請人於原審94年 8月22日變更追加暨理由補述狀中提出證物一至證物六二號 證物，鈞院漏未審酌，而有民事訴訟法第496條第一項第十 三款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審理由，為此對 於九十四年八月三十一日鈞院九十四年抗字第七五四號、及 九十四年六月二十九日台灣彰化地方法院九十三年度重訴字 第九十二號確定裁定，聲請再審，求為裁定：廢棄前開原確 定裁定，並准再審聲請人追加再審相對人丙○○為該案件被 告云云。
二、查本件再審聲請人於92年10月20日於原法院93年度重訴字第 92號對於被告陳文輝等7人，提起損害賠償之訴，嗣再審聲 請人於94年5月11日始於原法院追加相對人丙○○為被告， 主張相對人丙○○為律師，曾經於再審聲請人與原審被告陳 文輝間給付工程款之訴訟案件於本院進行中時，接受再審聲 請人委任，惟相對人丙○○律師除提出一份簡單之書狀外， 未就前開案件之本訴及反訴提出任何實質攻擊與防禦抗辯， 且未以其法律專業以最有效方式提出訴求，其接受委任有違 誠信、疏忽過失及違反律師法，造成再審聲請人於前案受不 利判決之損害，為此追加丙○○律師為被告，請求損害賠償 ，並聲明相對人丙○○應與原審被告陳文輝等人連帶賠償再 審聲請人二人計4,232,582元，及相對人丙○○應與原審被 告陳文輝等人連帶賠償再審聲請人乙○○125萬元、再審聲 請人甲○○215萬元云云，原法院則以再審聲請人所為訴之 追加不合法，因而裁定駁回再審聲請人追加之訴。經再審相 對人抗告至本院再遭抗告駁回確定（即本院九十四年抗字第 七五四號案件），業經本院調閱前開相關卷宗，審閱無誤， 自屬實在。
三、次按民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，
進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第 2號裁判參照）。查再審聲請人對前案有關人員即對造陳文 輝、證人詹順安、王生廣、廖榮華、陳淑燕、陳進興、及鑑 定人張啟良等七人，分別依侵權行為或不當得利之法律關係 ，訴請損害賠償，即台灣彰化地方法院九十三年度重訴字第 九十二號案件之初，對其前案委任之訴訟代理人即再審相對 人丙○○有何違反誠信、疏忽過失及違反律師法，造成再審 聲請人於前案受不利判決之損害，支字未提，經過一年七月 餘，始於原審追加再審相對人丙○○為被告，並主張再審相 對人有侵權行為，非但嚴重妨礙對造之防禦及訴訟之終結； 且再審聲請人主張再審相對人丙○○違反誠信、疏忽過失及 違反律師法，造成再審聲請人於前案受不利判決之損害云云 ，核與再審聲請人先前起訴陳文輝等七人侵權行為間之主要 爭點，並無共同性，自難認有民事訴訟法第二百五十五條第 一項第二款「請求之基礎事實同一」情形。又按訴訟標的對 於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人， 無礙被告之防禦及訴訟之終結，應許其追加，固為民事訴訟 法第二百五十六條第四款及第二百五十五條第一項所明定。 惟該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律 之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始 無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中 一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於 他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判 決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在 法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條 款之必須合一確定。（最高法院87年度台抗字第137號裁判 參照）。查再審聲請人雖主張再審相對人丙○○有侵權行為 ，應負賠償之責云云，然丙○○與陳文輝等人間，並無法律 之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始 無欠缺情形，自無民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款 規定，「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者」情形。又查本件再審聲請人於92 年10月20日於原法院93年度重訴字第92號對於被告陳文輝等 7 人，提起損害賠償之訴，嗣再審聲請人於94年5月11日始 於原法院追加相對人丙○○為被告，業如前述，查再審聲請 人經過一年七月餘，始於原審追加再審相對人丙○○為被告 ，並主張再審相對人有侵權行為，自嚴重妨礙對造之防禦及 訴訟之終結者，是再審聲請人主張符合民事訴訟法第255條 第一項第七款規定，「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」 云云，顯不足取。綜上，原確定裁定既不符合民事訴訟法第
255條第一項第二、五、七款規定，是再審聲請人主張原確 定裁定有民事訴訟法第496條第一項第一款「適用法規顯有 錯誤者」之再審理由云云，顯不足採。
四、又按民事訴訟法第496條第一項第十三條本文固規定「當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，但同條款但書 亦明文，「但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」。查 再審聲請人乙○○雖主張再審聲請人於原審94年8月22日變 更追加暨理由補述狀中提出證物一至證物六二號證物，本院 漏未審酌云云。惟查，再審聲請人雖於94年8月22日變更追 加暨理由補述狀中提出證物一至證物六二號證物，然縱加以 斟酌，亦難准許再審聲請人追加再審相對人丙○○，即縱加 以斟酌，亦難受較有利益之裁判，是自無民事訴訟法第496 條第一項第一項第十三款「當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」 之情形。又按民事訴訟法第四百九十二條第十一款所謂證物 ，不包含證人在內，觀同法第四百二十八條將證物與證人對 稱自明，故發見新證人不足為再審理由，最高法院29年上字 第696號著有判例。是再審聲請人聲請傳訊前案承辦法官李 寶堂云云，自無必要，併此敍明。
五、綜上所述，原確定裁定既無再審聲請人所稱，違反無民事訴 訟法第496條第一項第一項第一、十三款之再審理由情形， 其聲請再審，求為裁定：廢棄前開原確定裁定，並准再審聲 請人追加再審相對人丙○○為該案件被告云云，顯無理由， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明．
七、依民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第二項、第九十 五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本係照原本作成。
書記官林育德
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日