臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度監宣字第265號
聲 請 人 吳淑娟 住○○市○○區○○路○段000號O樓
相 對 人 吳明揚
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告吳明揚（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定吳淑娟（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人吳明揚之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨如下：聲請人吳淑娟之父即相對人因年邁失智 ，長期在中國醫藥大學北港附設醫院就醫，現由養生長期照 護中心照護，近期有失憶及語言表達上有答非所問之情形， 腦部電腦斷層顯示為廣泛性腦萎縮，心智評估為重度失智症 ，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之效果。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事 事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項之規定，為輔助之宣告，民法 第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未 達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請 或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1 項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構 之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民 法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法 第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔 助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔 助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔 助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係 。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表
人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、經查：
㈠聲請人前述之主張，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本、除 戶謄本、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、中國醫藥大 學北港附設醫院診斷證明書等件可供證明，然而，本院法官 在鑑定人即天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院詹智堯醫師前 就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問時，相對人可以 回答自己的姓名、年齡、戶籍地址等年籍資料，也能認出鑑 定在場的親人，其雖然無法回應自己的出生日期、今係民國 幾年等問題（均以搖頭為表示），但可以區辨出鑑定當時的 季節是冬季、時間是下午2點，又雖然不知道鑑定場所是醫 院，但能知悉鑑定場所之所在鄉鎮位於虎尾，以及鑑定場所 設置之功能在於提供看病，另外對於現在同居之人是誰雖無 法回答，惟能回答所用餐食是由他人提供，而關於數字簡單 加減法運算部分，例如10元花掉7元之找零、或3元加上2元 之總數等結果計算，尚稱熟稔，但是關於社會上重大交易行 為或自己簽名之法律責任則會有輕忽之情形。又依據鑑定人 詹智堯醫師出具鑑定報告記載：相對人是一位失智症的病人 ，依中國醫藥大學北港附設醫院診斷書中記載診斷為重度失 智症，領有重度身心障礙證明，於民國112年12月8日的精神 檢查當中，相對人回答問題時可能受到重聽的影響，有時要 問2次才回答，在基本資料部份，相對人可以回答名字、年 紀、出生年月日以及身邊的家人是女兒，但在婚姻關係上相 對人說是離婚，但據女兒說他與太太並未離婚，相對人說自 己住在老人院1至2年，據女兒所說已經住了快要3年，相對 人不知道現在是民國幾年，但能回答今天是12月，不確定是 7日或8日，知道今天是星期五，相對人的注意力不好，在問 他記憶或數字的問題時，有時呈現反應遲鈍，問他記得問題 嗎，他已經說不出來，在記憶測驗部份，請他記3樣東西， 立即複誦時只說出2樣，經過5分鐘後，都記不得了，在數字 能力部份，100減7可以答93，再減7，卻回答88，請他再算 一次，仍回答88，問他100元用了23元剩多少，他無法回答 出來，綜合上述，判斷相對人因為失智症，其狀況已達因精 神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而建議為輔助宣告等 語，有精神鑑定報告書1份在卷可以查證，而聲請人對於鑑 定人之鑑定結果表示沒有意見等語，亦有本院鑑定筆錄在卷 可以參考。本院審酌前述各種情形，認定相對人非完全不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 實未達應受監護宣告之程度，僅是前述的能力顯有不足，而
有受輔助之必要，因此依職權以裁定為輔助之宣告。 ㈡關於輔助人人選部分，本院審酌聲請人吳淑娟為受輔助宣告 之人吳明揚的女兒，而受輔助宣告人之配偶吳蕭美、長子吳 建立、次子吳建成等最近親屬均已死亡，有親屬系統表、戶 籍謄本、除戶謄本附卷可以證明，並且考量聲請人吳淑娟有 意願擔任受輔助宣告之人吳明揚之輔助人，且受輔宣告之人 吳明揚對於是否由聲請人吳淑娟協助並輔助其決定重大事情 乙節，亦以點頭作為肯定之回應，有本院鑑定筆錄在卷可以 佐證等等一切情況，認為聲請人吳淑娟應有輔助受輔助宣告 人的能力，並適合擔任輔助人這個職務，所以由聲請人吳淑 娟擔任輔助人，符合受輔助宣告之人吳明揚的最佳利益，因 此本院依據上述規定，選定聲請人吳淑娟為受輔助宣告之人 吳明揚之輔助人。
㈢最後，法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處 分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須 開具財產清冊陳報法院，自無指定會同開具財產之人之必要 ，在此一併說明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 鄭伊純