臺灣雲林地方法院民事判決
112年度勞訴字第10號
原 告 黃弘志
被 告 斗六市農會
法定代理人 張永政
訴訟代理人 鐘為盛律師
上列當事人間請求撤銷懲處事件，本院於民國112年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告因民國111年4月29日勞資會議時提案「總幹事違反適用 獎勵要點領取績效獎金等情」遭被告以111年12月28日人事 評議小組決議記一大過懲處，進而於112年3月28日核定111 年度考績丁等，降級改敘。
㈡被告所為違反勞動基準法（下稱勞基法）第74條、勞資會議 實施辦法第12條第4項、勞資爭議處理法第8條之規定。 ㈢綜上，聲明：被告應撤銷111年12月28日111年第6次人事評議 記大過一次之處分。
二、被告抗辯：
㈠被告自88年即設有績效獎金制度，為原告所明知，原告任職2 0餘年來均未提出異議，於本屆農會選舉時，原告方對農會 總幹事即訴外人張喬復取得績效獎金認有圖利、瀆職之情， 向法務部調查局檢舉告發，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林 地檢署）於110年4月15日以110年度偵字第1157、1158號不 起訴處分確定在案。
㈡原告明知雲林地檢署已就張喬復領取績效獎金並無圖利、瀆 職，而為不起訴處分確定，卻於111年7月19日寄發存證信函 給被告，以同一事由指稱張喬復違法領取績效獎金，有圖利 、侵占之行為，並指稱農會會務部主任即訴外人吳明勳於偵 查中作偽證等不實指控，被告理事會開會決議先行文勸導原 告，並回覆原告：「本員工獎勵事件業經法務部調查局雲林 調查站查察，雲林地檢署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多 次函覆台端在案，台端切勿再誣控濫告、不實指控，否則將 以農會勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦法辦理。 」，惟原告非但對自己所為毫無節制，甚至利用上班期間在
農會員工之LINE群組，上傳其向縣政府、監察院檢舉之函文 及指稱總幹事違法侵占、領取績效獎金等情事，挑撥農會員 工上班情緒，因此，被告於111年12月28日人事評議小組決 議依人事管理辦法及員工獎懲要點，予以記大過乙次懲處， 另依農會人事管理辦法第56條第1項第5款之規定，核定原告 考績為丁等，但仍依原100薪點支薪。故原告主張記大過懲 處、考績列為丁等是因為其111年4月份勞資會議之提案涉及 總幹事致遭記大過懲處云云，與事實不符。
㈢依勞基法第12條第1項第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代 理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為 者。雇主得不經預告終止契約」，原告上開所為，實已達刑 事誹謗、得不經預告終止勞動契約之要件，惟被告人事評議 小組決議僅給予原告記大過之懲處，並另依農會人事管理辦 法第56條第1項第5款之規定，核定原告考績為丁等，但仍依 原100薪點支薪，實已屬從輕處分，原告請求撤銷被告對其 之懲處，顯無理由。
㈣綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自88年3月起受僱於被告。
㈡原告為第二屆斗六市農會勞工代表，任期104年至111年12月3 1日。
㈢原告經111年12月28日被告111年度第6次（220）人事評議小 組決議依人事管理辦法第59條第1項及員工獎懲要點第7條第 1項第2款，予以記大過乙次懲處。
㈣原告經112年3月28日被告112年度第3次（223）人事評議小組 決議依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項 第5款、第5項之規定，核定原告考績為丁等，降級改敘，但 薪點不變。
㈤原告父親黃國昭向雲林地檢署告發斗六農會總幹事張喬復任 職總幹事期間就土地租賃及領取績效獎金有背信之情形，業 經雲林地檢署檢察官於110年4月15日以110年度偵字第1157 、1158號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 110年5月19日以再議不合法駁回。
㈥原告於111年4月29日第二屆第14次勞資會議中提案農會應依 法追訴總幹事溢領績效獎金之事。
㈦原告於111年7月19日以古坑東和郵局存證信函000010號給被 告，被告於111年7月20日收受。
㈧被告於111 年8 月24日召開斗六市農會第19屆第9 次理事會 會議記錄，臨時動議討論該存證信函如何處理。 ㈨被告於111年8月24日就該存證信函以斗農總字第1110005358
號函文回覆原告。
㈩總幹事張喬復自104年1月15日任職迄今。 原告於111年4月21日至111年11月28日持續在被告冠軍信用部 line群組陳述總幹事溢領績效獎金一事。
雲林縣斗六市農會104年4月20日第17屆理事會第13次會議議 案通過斗六市農會員工獎勵要點，該要點有6條。 該要點經雲林縣政府104年5月4日府農輔二字第1040050096號 函表示若干意見後准予備查。
雲林縣斗六市農會109年8月21日第18屆理事會第21次會議議 案通過斗六市農會員工獎勵要點，該要點有8條，其中新增 「五、總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督 ，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」。 該要點經雲林縣政府109年8月28日府農輔二字第1090089450 號函、109年9月3日府農輔二字第1092522084號函准予備查 。
原告109年度考核原列丁等後改為丙等。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告撤銷111年12月28日被告111年度第6次（220） 人事評議小組決議予以記大過乙次懲處有無理由？五、本院之判斷
㈠按形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以 在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效） ，以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或 程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害 行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起 形成之訴，否則即屬無權利保護之利益（最高法院103年度 台上字第1725號判決意旨參照）。經查，本件原告受僱於被 告，兩造間存有僱傭契約，原告之聲明係請求被告應撤銷對 原告記大過之處分，此撤銷懲戒之請求，依民事訴訟之分類 ，核屬形成之訴，然提起形成之訴，自須法律明文規定應以 形成之訴提起者始得為之，惟原告上開聲明請求，並無得以 訴請撤銷之明文規定，原告所稱其所行使之勞資權利等語（ 見本院卷第257頁），並非撤銷訴權之規定，原告此項請求 並非法律上所明定得在審判上行使之形成權，依上說明，本 件原告提起撤銷訴訟即欠缺訴之利益，應以判決駁回之。 ㈡按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向 雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申 訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣 上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之 一者，無效。勞基法第74條第1至3項定有明文。查原告雖於
訴狀中提及其受勞基法第74條之保護云云（見本院卷第121 頁、第230-5頁），然而，原告所主張者係「總幹事違法」 ，並非主張事業單位（即被告）違反勞基法或其他勞工法令 ，原告亦未具體主張總幹事領取績效獎金究竟使事業單位（ 即被告）具體違反勞基法、或勞工法令哪一項規定，且原告 亦非主張被告所為懲戒處分「無效」，自無該法之適用。 ㈢按勞資會議代表在會議中應克盡協調合作之精神，以加強勞 雇關係，並保障勞工權益。勞資會議代表應本誠實信用原則 ，共同促進勞資會議之順利進行，對於會議所必要之資料， 應予提供。勞資會議代表依本辦法出席勞資會議，雇主應給 予公假。雇主或代表雇主行使管理權之人，不得對於勞資會 議代表因行使職權而有解僱、調職、減薪或其他不利之待遇 。勞資會議實施辦法第12條定有明文。原告主張其係因於11 1年4月29日第2屆第14次勞資會議提案才遭記大過，被告有 違反勞資會議實施辦法第12條第4項規定云云（見本院卷第2 61頁），惟為被告否認，經查，依斗六市農會111年度第6次 （220）人事評議小組會議記錄記載（以下節錄）：「第一 號議案：案由：為光興辦事處員工黃弘志懲處案，提請評議 。說明：㈠依據農會人事管理辦法第59條第1項第6款及本會 員工獎懲要點第7條第1項第2款辦理。㈡查光興辦事處員工黃 弘志針對員工績效獎金案於111年4月提案勞資會議及信用部 群組通訊平台指稱總幹事違法溢領員工績效獎金...，總幹 事曾責令黃員單位主管予以疏導規勸，黃員仍...於7月19日 寄發「存證信函」指稱本會總幹事違法、圖利、侵占及證人 吳明勳作偽證等等...，第19屆第9次理事會決議先發文疏導 該員工，若有後續行為，依勞基法及農會人事管理辦法等相 關規定辦理。經本會111年8月24日函復黃員切勿再繼續對本 會員工及相關人員為不實指控...，黃員仍未收斂於9月2日 、11月24日、11月28日持續在信用部群組通訊平台，涉對總 幹事不實指控、人格污衊、重大侮辱行為。㈢光興辦事課員 黃弘志針對經雲林地方檢察署、高等檢察署臺南檢察分署偵 查終結不起訴處分案件，繼續對總幹事誣指濫告、人格污衊 之侮辱行為，又經疏導仍不節制，態度傲慢、行為粗暴，依 農會人事管理辦法及員工獎懲要點，予以記大過乙次懲處」 等語（見本院卷第97至98頁），而農會人事管理辦法第59條 第1項第6款係規定：「農會編制員工有下列情形之一者，應 予懲處：六、態度傲慢、行為粗暴、不服調遣。」、斗六市 農會員工獎懲要點第7條第1項第2款係規定：「本會員工有 下列情形之一者，應予記大過一次或降級懲戒：二、態度傲 慢、行為粗暴、不服調遣。」（見本院卷第253頁），可見
被告並非因原告於勞資會議提案行使職權而懲處原告，而係 因原告多次經疏導不服始依上開法源為懲處，原告主張被告 所為違反勞資會議實施辦法第12條第4項規定，難認有據。 ㈣按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為 。勞資爭議處理法第8條定有明文。原告主張其於112年1月3 日接獲懲處，112年4月13日申請調解，4月25日召開勞資爭 議調解會議，惟被告降職等通知書於112年4月18日送達原告 ，恰於勞資調解期間內，被告違反勞資爭議處理法第8條甚 明云云（見本院卷第133頁），惟查：原告係因被記大過而 申請勞資爭議調解，有112年4月25日雲林縣政府勞資爭議調 解記錄在卷可憑（見本院卷第15至16頁），原告記大過之不 利處分早於111年12月28日作成，為該次勞資爭議調解之起 源，並非於勞資爭議期間之不利處分。而原告於112年3月28 日經被告112年度第3次（223）人事評議小組會議記錄第五 議案評議年度考核擬列丁等，降一職等，照原薪點支薪（見 本院卷第101至107頁），亦早於原告聲請勞資爭議調解，同 樣並非在勞資調解期間內。原告曾向雲林縣政府檢舉被告違 反勞資爭議處理法第8條規定，業經雲林縣政府回覆並無違 反勞資爭議處理法第8條之情事等語，有該府於112年5月18 日以府勞資二字第1120530841號函在卷可憑（見本院卷第19 9頁）。惟本件縱使原告主張其收到年度考評之時間為112年 4月18日在勞資調解會議期間一節為真，但原告於本院爭執 的是111年12月28日記大過的處分，並非該降職等之處分， 故原告所述核與本件爭議之認定無關，附此敘明。 ㈤原告主張104年因應農會人事管理辦法第30條文字變更而修定 之「斗六市農會員工獎勵要點」，及104年以前實行之「斗 六市農會員工績效獎金核給要點」，對總幹事領取績效獎金 均無明文規定，故總幹事張喬復於104年至108年比照績效第 一名領取績效獎金乃係違反農業人事管理辦法第30條第3項 之違法之行為，而原告之父即訴外人黃國昭亦以此為理由向 雲林地檢署告發總幹事張喬復有背信之犯罪行為，經雲林地 檢署偵查後認張喬復自104年擔任總幹事以來，均以績效成 績第一名計算領取績效獎金固為屬實，惟觀之被告88年及97 年迄今之績效獎金明細表，被告僅係依循先前之慣例進行績 效獎金之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠 之行為，而被告於18屆理事會第21次會議（109年8月21日） 提案修訂員工獎勵要點，將總幹事領取績效獎金之制度明文 化，故關於被告績效獎金分配之爭議，並非張喬復任內所規
定，亦非張喬復以其總幹事之權限要求發放，被告依循過往 對於績效獎金之計算方式核發績效獎金之制度查無任何不法 之處，僅係無明文規定，然此與張喬復是否涉有背信罪嫌無 涉，張喬復並無涉犯背信之不法犯行，而為不起訴處分，有 該署檢察官110年4月15日110年度偵字第1157號、1158號不 起訴處分書在卷可憑（見本院卷第39至52頁），故原告明知 張喬復無犯罪行為，仍然於111年4月至11月間持續於員工li ne通訊群組中主張總幹事「違法侵占、違法背信、不法」等 帶有強烈對於「個人」價值判斷之詞語，已非單純就「被告 歷年來以總幹事比照第一名發放績效獎金是否妥適」之事實 做討論，故被告因原告此舉已有對共同工作之勞工有侮辱行 為之虞，予以口頭規勸、發文勸導均不收成效，而採取記大 過之處分，並非虛構事實，而原告訴請本院撤銷該記大過之 處分，尚乏行使形成權之法源依據，附此敘明。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告應撤銷111年12月2 8日111年第6次人事評議記大過一次之處分，為無理由，應 予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 勞動法庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 林左茹