臺灣雲林地方法院民事判決
112年度再易字第3號
再審原告 李安洲
再審被告 李八佾
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國
112年11月8日本院112年度簡上字第6號民事確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：鈞院112年度簡上字第6號民事判決（下稱原 確定判決）以再審原告於臺灣士林地方法院109年度士簡字 第655號、109年度簡上字第115號不當得利事件（下稱前案 不當得利事件）中並無不得向法院聲請囑託工業技術研究院 鑑定之情形，該證據資料屬得提出而未提出之攻擊防禦方法 ，然則，前案不當得利事件審理中，法院原本已諭知囑託地 政機關會同兩造至現場進行測量鑑界，惟嗣後法院取消測量 且直接辯論終結，以致再審原告未能在言詞辯論終結前，向 工業技術研究院提出對航照圖說明之申請，且法院突然改變 原先鑑界之調查，隨即辯論終結，顯有違背法令及應依職權 調查證據之情事。工業技術研究院對航照圖之說明，係前案 不當得利事件言詞辯論終結前尚未存在之新證據資料，不受 前案不當得利事件確定判決之拘束，再審原告主張鑑界之補 充，倘不允許再審原告提出，顯失公平，故原確定判決顯然 違背法令。其次，原確定判決對再審原告提出工業技術研究 院對航照圖說明，認為係新攻擊防禦方法，不得提出，但法 院卻在未給再審原告表達意見情況下，以此理由而為判決， 判決顯然違背法令。再者，再審被告占用全部共有土地作為 農耕之用，種植農作物，致無路可進出，並占用再審原告所 有面臨馬路之私有地，作為進出馬路及種植農作物使用，依 工業技術研究院航照圖說明，坐落雲林縣○○鄉○○段0000○00 地號及中厝段83之5地號土地（下稱系爭共有土地）全部作 系統性農耕，足認再審被告確有占用系爭共有土地及再審原 告所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000○00地號、中厝段83號土地 （下稱系爭土地）之事實。原確定判決有適用法規顯有錯誤 ，且再審原告發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益 之裁判，另原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏為斟 酌，為此，依民事訴訟法第496 條第1 項第1款、第13款及
第497條規定提起再審之訴。並請求㈠原確定判決廢棄。㈡歷 審訴訟費用由再審被告負擔。再審被告則未提出任何書狀作 何聲明或陳述。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民 事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查再 審原告對原確定判決提起再審之訴，而原確定判決係於民國 112年11月10日送達再審原告，有送達證書1紙在卷可稽，業 經本院依職權調取本院112年度簡上字第6號卷宗核閱無訛。 再審原告於112年11月16日向本院提起再審之訴，未逾30日 之不變期間，是再審原告提起本件再審之訴，應係合法，合 先敘明。
三、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由 部分：
㈠按判決適用法規顯有錯誤，得為再審理由，固為民事訴訟法 第496條第1項第1款所明定。惟民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，若在學說上諸 說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤，且不包括 認定事實錯誤或取捨證據失當之情形在內（最高法院57年度 台上字第1091號判決、63年度台上字第880號判決、69年度 台再字第131號判決意旨參照）。足見舉凡事實審法院認定 事實錯誤、解釋意思表示不當、就當事人提出之事實及聲明 之證據疏於調查、或調查證據欠周、判決不備理由等，或所 持法律見解在學說上諸說併存且尚無法規判解可據者，均與 適用法規顯有錯誤之情形有別，非屬民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由。
㈡經查，再審原告主張前案不當得利事件審理中，法院原本已 諭知囑託地政機關會同兩造至現場進行測量鑑界，惟嗣後法 院取消測量且直接辯論終結，以致再審原告未能在言詞辯論 終結前，向工業技術研究院提出對航照圖說明之申請，且法 院隨即辯論終結，顯有違背法令；原確定判決對於再審原告 提出工業技術研究院對航照圖之說明，認為係新攻擊防禦方 法，不得提出，但法院卻在未給再審原告表達意見情況下， 以此理由而為判決，判決顯然違背法令等語，然查，再審原 告上開主張，顯係就原確定判決取捨證據，或認定事實之指 摘，而原確定判決關於事實之認定、證據取捨之當否，乃事 實審法院職權行使之範圍，揆諸前揭說明，非屬民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款所謂之適用法規顯有錯誤。是再審原
告以此主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 之再審事由，難認有據。
四、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由 部分：
㈠按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發 見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致 未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提 出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高 法院91年度台聲字第358號裁定意旨參照）。 ㈡經查，再審原告主張原確定判決未斟酌工業技術研究院之航 照圖說明，為此提起再審之訴，然查，上開工業技術研究院 之航照圖說明資料，已經再審原告於本院112年度簡上字第6 號債務人異議之訴事件中提出（見本院112年度簡上字第6號 民事卷第93頁至第105頁），並經審判長於準備程序及言詞 辯論時提示兩造表示意見，有準備程序筆錄及言詞辯論筆錄 在卷可稽（見本院112年度簡上字第6號民事卷第171頁、第2 05頁），足見該證據已經再審原告於前訴訟程序時提出並知 悉，顯非民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前已存在而為當事人所不知悉之證物， 且原確定判決就上開證據資料已於判決理由中予以斟酌，並 說明上開工業技術研究院對航照圖之說明不足據為推斷占用 或使用土地之人為再審被告之理由，則再審原告主張原確定 判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由存在， 自難認有據。
五、關於再審原告主張民事訴訟法第497條再審事由部分： ㈠按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，民事訴訟法第497條定有明文。所謂就足以影響判決之 重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物， 於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調 查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者。 ㈡經查，再審原告主張原確定判決漏未審酌工業技術研究院航 照圖說明，顯示系爭共有土地全部作系統性農耕，足證再審 被告確有占用系爭共有土地及再審原告系爭土地之事實，是 本件有民事訴訟法第497 條再審事由等語。惟查，再審原告 於本院112年度簡上字第6號債務人異議之訴事件中提出工業 技術研究院航照圖說明資料，而原確定判決之事實及理由欄 乙、實體方面、肆、得心證之理由、二、（三）記載：「… 工研院之前揭影像加值成果說明，僅係將上訴人於前案不當
得利事件，早已提出並據爲主張被上訴人無權占用系爭4筆 土地之歷史航空照片，予以加值處理(套繪地籍線)後，就系 爭4筆土地之使用狀況進行判斷，已如前述，而前案不當得 利事件判決審酌上開歷史航空照片等證據後，認定：各該航 照圖僅能證明拍攝時間所拍攝地上物之現況…縱使有人種植 農作物或通行，惟其行為人多端，自難據此認定上開地上物 包括綠色植物、疑似車輛通行痕跡即為被上訴人或其指示廖 胤如所種植、通行；是工研院之前揭影像加值成果說明，固 判釋：上開歷史航空照片拍攝期間，系爭4筆土地內之全部 或部分，有進行系統性農耕(整地)、綠色植物或有可供農用 機具通行之行車路廊等語(見上訴卷93-105頁)，但在被上訴 人已將1230-1等7筆土地出租予廖胤如之情況下，工研院之 前揭判釋，仍無法推斷占用耕作或通行使用之人爲被上訴人 ，更遑論得據爲推翻前案不當得利事件原判斷之新訴訟資料 甚明」等語（見本院112年度簡上字第6號民事判決第10頁） ，顯見原確定判決已有斟酌工業技術研究院對航照圖說明之 資料，並敘明認定事實之理由，自難謂原確定判決有民事訴 訟法第497 條就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再 審事由。
六、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1款、第13款，及第497條之再審事由，提起本件再審 之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第二庭 審判長 陳秋如
法 官 黃偉銘
法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 梁靖瑜