臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第174號
原 告 江秉承
被 告 江新茂
訴訟代理人 簡維弘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,630元。
被告應自民國112年11月13日起至通行原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國109年8月27日土地複丈成果圖所示編號A部分面積243平方公尺土地之通行權消滅日止，按年給付原告新臺幣535元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣49,630元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如每年以新臺幣535元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地、面積4,273 平方公尺土地(下稱系爭土地)，經鈞院斗六簡易庭於民國 110年10月18日以109年度六簡字第272號判決，確認被告 所有坐落同段206-2地號土地就原告所有系爭土地上有如 鈞院本卷內第101頁雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政 )109年8月27日土地複丈成果圖所示編號A部分面積243平 方公尺之土地通行權存在。原告應將前項被告通行權土地 上之圍籬除去，並容忍被告於前項有通行權之土地範圍內 通行，並不得阻礙被告通行之行為。
㈡按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過 鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買 通行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之； 不能協議者，得請求法院以判決定之。民法第788條定有 明文。原告因自己所有之土地經判決讓被告通行，導致自 己土地上原有之農作物及地上物需要移除，故依法請求被 告支付償金。原告為讓被告得以通行移除之農作物及地上 物為：
⒈RC水塔：為早年原告之父親與毗鄰地的所有人共同建造
，共同擁有所有權，使用上也是輪流使用，農作皆能有 22噸水可供運用，如今該水塔經拆除後，被告應賠償原 告重置20噸水塔之費用，該水塔經政佑工程行估價，為 新臺幣（下同）233,679元。
⒉鐵網：原告所有之系爭土地緊鄰雲206縣道支線道路，有 設置鐵網以防有心之人入農地內毀損農作及傾倒垃圾廢 棄物等，如今也因被告袋地通行之故形成安全破口，故 被告應賠償原告農地與袋地通行地之間裝置鐵網之費用 ，該鐵網經政佑工程行估價，費用為269,000元。 ⒊另系爭土地上允許被告通行之範圍尚有檳榔樹30棵、竹 子13欉。
㈢另被告使用原告之土地通行，使原告自己之土地無法有效 使用，自不能任由被告無償使用，所以被告應另給付原告 該筆土地之每年租金費用（依不當得利之法則而請求）。 ㈣並聲明：
⒈被告應給付原告502,679元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠系爭土地經鈞院斗六簡易庭以109年度六簡字第272號民事 確定判決確認被告所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○0地號土 地存在袋地通行權，該通行方案係沿系爭土地之邊界擇定 3公尺寬通行路徑，即依判決附圖即鈞院卷第101頁斗六地 政109年8月27日土地複丈成果圖所示編號A部分面積243平 方公尺土地為本件通行範圍，確定判決認此係選擇對系爭 土地最小損害之袋地通行至公路方式，且命所有權人甲○○ （即本件原告）「應將前項原告（即本件被告）通行權土 地上之圍籬除去，並容忍原告（即本件被告）於前項有通 行權之土地範圍內通行，並不得為阻礙原告（即本件被告 ）通行之行為。」是依該判決本件原告甲○○（即本件原告 ）就通行方案範圍，負有將阻礙通行地上物除去之義務。 ㈡按依民法第787條第1項後段規定，有通行權者，對於通行 地因此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償 土地所有權人不能使用土地損害，必於有通行權者，行使 其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係 (最高法院76年台上字第2646號判決要旨)，亦即支付償 金乃為通行權人適法通行行為，致通行地不能使用所受損 害之填補，具補償性質，與侵權行為之損害賠償之目的在 回復受損前之原狀，兩者性質不同（參照臺灣高雄地方法 院103年度訴字第1602號民事判決意旨）。是原告起訴主 張依民法788條規定，請求開設道路之損害賠償主張，尚
與法律規定之請求權有違。
㈢按民法第787條第1項後段規定「償金」之計算標準，實務 上係「按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、 附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨 占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通 行權人因通行所得之利益，則非考量之標準」(最高法院9 4年度台上字第2276號判決意旨)。即以土地供人通行後， 所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對 價，依社會通念即為「租金」概念作衡量，且係就供通行 土地整體條件作通盤評估，並非按通行範圍上地上物價值 作判斷，且參酌土地法及平均地權條例相關規定，請求償 金之上限，應以系爭土地申報地價總額年息百分之10為限 。
㈣承上所述，依確定判決原告本即負有拆除土地上阻礙通行 之地上物義務，參照臺灣屏東地方法院103年度訴字第169 號民事判決意旨：「鄰地通行權，乃土地所有人所有權之 擴張，通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨害之行 為，通行權人得依據民法第767條物上請求權之規定，請 求予以禁止或排除。系爭附圖所示A、B之土地上設置有鐵 柱、錏管及鐵絲網，客觀上顯然已妨礙被告出入之通行， 經本院前案判決確認被告就上開附圖所示A、B部分土地之 範圍有通行權存在，且原告楊惠民、楊景風、郭八女應分 別將A、B部分土地上之鐵柱、錏管及鐵絲網除去，原告三 人即負有拆除上開鐵柱等阻礙被告通行之設置物之義務， 原告拆除上開鐵柱等物，係本於本院上開確定判決所負擔 之義務，若原告不依上開確定判決拆除上開鐵柱等物，被 告持該判決聲請強制執行，依強制執行法第127條第1項規 定觀之，設阻礙物之人最終仍應負擔拆除之費用。綜上， 原告依本院102年度簡上字第11號民事判決拆除上開阻礙 物所產生之費用，應由原告負擔，原告請求被告給付為此 支出之費用86,000元，為無理由」，原告於起訴狀附件五 主張圍籬拆除之費用，其本屬原告依判決應自行拆除之範 圍，該請求並無依據。
㈤又依確認通行權之意旨，乃命原告將阻礙通行之物移除， 以確保通行路徑之可行，原告於移除後可另置土地作使用 ，尚非完全毀壞不堪使用，惟原告現抗拒此移除義務，寧 受強制執行亦不願履行，卻另行請求重新建造地上物之損 害賠償，依上所述袋地通行權之補償計算，並無考慮地上 物重置所需之支出，且水塔、鐵絲網歷時已久，依行政院 頒布「固定資產耐用年數表」衡量，現剩餘價值甚低，原
告訴請另行全新建造之計算，顯非合理。
㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願提供擔保，請准免假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有之系爭土地，經本院斗六簡易庭於110年10 月18日以109年度六簡字第272號判決，被告所有坐落雲林 縣○○鄉○○段00000地號土地就原告所有系爭土地，有如本 院卷第101頁斗六地政109年8月27日土地複丈成果圖所示 編號A部分面積243平方公尺之土地通行權存在。原告應將 前項被告通行權土地上之圍籬除去，並容忍被告於前項有 通行權之土地範圍內通行，並不得為阻礙被告通行之行為 等情，為被告所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛 ，自堪信為真實。
㈡系爭土地上供被告通行之範圍附近區域有鋼筋水泥水塔一 個、鐵絲圍籬一排、檳榔樹22棵、竹子11欉，業經本院於 111年4月25日會同兩造及斗六地政測量人員至現場勘驗在 案，有勘驗筆錄、照片等在卷可稽（本院卷67頁至第71頁 ），而在被告有通行權範圍土地上之地上物如斗六地政11 2年2月22日土地複丈成果圖即附圖所示之： ⒈編號A水塔。
⒉編號BC線段圍籬。
⒊編號1至15等15棵檳榔樹。
⒋斜線部分竹欉共11欉。
㈢被告持本院斗六簡易庭於109年度六簡字第272號確定判決 ，聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第3 9565號執行在案，本件原告於112年11月13日具狀陳報已 自動履行完畢，將附圖編號A所示水塔、編號BC線段所示 圍籬之一部分、編號1至15所示15顆檳榔樹、斜線部分所 示竹欉共11欉移除，業經本院調閱上開民事強制執行卷宗 核閱無誤。
㈣按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金。民法第788條定有明文。該所 謂之「損害」為物之價值減損，而非重置費用，另被告抗 辯稱「按依民法第787條第1項後段規定，有通行權者，對 於通行地因此所受之損害，雖應支付償金，惟『償金』係指 補償土地所有權人不能使用土地損害，必於有通行權者， 行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價 關係 (最高法院76年台上字第2646號判決要旨)」云云，
然上開最高法院判決僅為判決並非當時之判例，並無拘束 本院之效力，其所持法律上見解為本院所不採，則原告得 請求被告給付之償金為：
⒈附圖所示編號A水塔移除之損害：20,516元。 依據財政部固定資產耐用年數表第二項房屋附屬設備編 號10205給水設備耐用年數為10年，而原告稱該水塔為 「早年」其父親與他人共同設置，其使用年數應已超過 10年，依原告主張現在重置費用233,679元，扣除整地 費用8,000元後之225,679元（本院卷第21頁）為標準。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，【其他】之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為10分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，上開水塔自設置之日起已使用超過10年， 則硬體設施扣除折舊後之費用估定為20,516元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2255,679÷(10+1 )≒20,516（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22 5,679－20,516) ×1/10×（10+0/12）≒205,163；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即225,679－205, 163＝20,516】。
⒉附圖所示編號BC線段圍籬：250元。 依據本院110年度司執字第39565號卷所示，原告移除之 該線段圍籬僅附圖所示甲乙線段，該線段長度不及整座 圍籬之20分之1，謹以整座圍籬之20分之1及原告所提估 價單「鐵網拆除」費用5,000元（本院卷第23頁）計算 ，則原告此部分損害為250元【計算方式：5,000/20＝25 0元】。
⒊附圖所示編號1至15等15棵檳榔樹：10,890元。 依據內政部地政司農作改良物徵收補償費查估基準第3 點規定「果樹：依生長或結果習性，分類評定不同等級 之補償單價，並限定其單位面積栽培限量核算補償費。 」並以4年至6年生樹齡補償單價每株726（本院卷第184 頁）計算，原告此部分損害為10,890元【計算方式：15 ×726＝10,890元】。
⒋附圖所示斜線部分竹欉共11欉：17,974元。
依據內政部地政司農作改良物徵收補償費查估基準第3 點規定「竹類：依生長或結果習性，分類評定不同等級 之補償單價，並限定其單位面積栽培限量核算補償費。 」並以綠竹、烏腳竹樹齡3年以上者每欉1,634元（本院 卷第185頁）計算，原告此部分損害為17,974元【計算 方式：11×1,634＝17,974元】。 ⒌綜上，原告之系爭土地應予被告通行部分造成原告之損 害為49,630元【計算方式：20,516元＋250元＋10,890元＋ 17,974元＝49,630元】。
⒍按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價週年利率10％為限。土地法第97條第1項定有明文。 而依土地法施行法第25條之規定，土地法第97條規定之 土地價額係指法定地價而言，再依土地法第148條之規 定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價； 又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。惟 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定，並非必達申報總地價週年利率10％最高額（最高 法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。按民法第 787條第1項後段規定「償金」之計算標準，實務上係「 按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近 環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占 利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通 行權人因通行所得之利益，則非考量之標準」(最高法 院94年度台上字第2276號判決意旨參照)。經查，系爭 土地並非城市地方土地，目前公告地價每平方公尺220 元，有內政部地政司公告土地現值及公告地價在卷可查 （本院卷第191頁），且系爭土地供通行之區域並非建 屋或設置地上物，而僅係供通行之用，且未鋪設道路、 架設管線，故本院認為原告所有之系爭土地中243平方 公尺供被告通行之範圍，自112年11月13日原告具狀陳 報已自動履行完畢之日（本院110年度司執字第39565號 卷）起算，每年所受之損害以該土地公告地價之1％計算 為合理，則原告此部分損害為535元【計算方式：220×2 43×1％＝535元】。
四、綜上，原告依據袋地通行權及不當得利法律關係，請求被告 給付49,630元，及被告應自112年11月13日起至通行原告所 有系爭土地上如斗六地政109年8月27日土地複丈成果圖所示
編號A部分面積243平方公尺土地之通行權消滅日止，按年給 付原告535元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。另 依被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 陳玫燕