臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林林貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4003
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林林貴犯如附表一編號1至6所示之各罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林林貴（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以110 年度金訴字第92號判決確定，不在本案起訴範圍）、蘇立承 （本院110年度訴字第696號判決確定）及其他身分不詳詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員 各以附表二所示之詐欺方式，致附表二所示之被害人陷於錯 誤，分別於附表二所示之時間，匯出附表二所示之款項至附 表二所示之帳戶內，再由蘇立承持如附表二所示帳戶之金融 卡，依該集團成員指示於如附表二所示提領時間、地點，提 領如附表二所示金額款項，林林貴負責監看蘇立承有無私吞 款項，蘇立承於109年11月16日晚間將提領之款項在雲林縣 斗六市某處交付給不詳之人與林林貴，再輾轉交付給身分不 詳集團上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，林 林貴並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之酬勞。二、案經王薏雯、吳珮嫻、王晉唐、楊雅筑、林煒晟、葉宥彤訴 由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告林林貴所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查（偵卷第161至165、167頁） 及本院審理時坦承不諱（訴緝19卷第33至37頁，他19卷第55 至57頁，訴緝26卷第106、112頁），核與證人蘇立承於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時之證述大致相符（警卷第6 至7、8至11、18至20頁，偵卷第145至151頁），並有臺灣銀 行帳戶（帳號000-000000000000號）歷史交易明細1份（警 卷第43頁）、國泰世華商業銀行（帳號000-000000000000號 ）歷史交易明細1份（警卷第65至69頁）、中華郵政帳戶（ 帳號000-00000000000000號）歷史交易明細1份（警卷第93 至94頁）、監視器畫面擷取照片24張（警卷第22至33頁）、 被害人匯款明細暨詐欺車手提領時地一覽表1份（警卷第2至 3頁）、提領明細1份（警卷第42頁）、臺灣銀行營業部111 年2月9日營存字第11100109951號函（本院訴696號卷第121 頁），以及附表二「證據出處」欄所示證據在卷可資佐證， 足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月0 0日生效施行，其中第16條第2項修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」與修正前僅「 在偵查或審判中自白者」減輕其刑相較，減刑之要件較為嚴 格，並未更有利於被告。本件被告於偵查中未坦承洗錢犯行 （偵卷第163頁），於審判中始承認犯罪（訴緝26卷第317頁 ），若適用新法則不得減刑，自有比較新舊法之必要，經比 較新舊法後，應適用行為時洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈢附表二編號1至6所示提款車手接續多次提領附表二所示告訴 人遭詐騙之款項後分次交給不詳之人與被告，核均係被告與 所屬之本案詐欺集團其他共犯間，基於取得同一被害人所交 付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實行，侵 害各同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理。是被告就提款車手多次提領同一被害人 遭詐騙款項之行為，各應論以接續犯之一行為。 ㈣被告以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑 法第55條想像競合犯之規定，應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㈤被告與蘇立承、本案詐欺集團之其他不詳成員間，在合同意 思範圍內，各自分擔詐欺取財及洗錢犯罪歷程不可或缺之構 成要件行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪目 的，自應就其他共犯行為之結果共同負責。是被告就本案犯 行與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈥附表二編號1至6分別係侵害不同被害人之財產法益，被告本 案6次犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。查被告本院準備程序及審理中均自白其本案所為之洗錢 犯行，原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從 一重之加重詐欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分， 爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 ㈧本院審酌被告加入詐欺集團，參與集團內分工，負責監督車 手提款，並將所提贓款交予上游成員，使詐欺集團得以順利 詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，所為實 屬不當。被告有詐欺之前科，素行不佳，惟念其犯後坦承犯 行，符合上開行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定， 未與告訴人調解或賠償告訴人，兼衡其並非擔任直接詐騙告 訴人或有指揮監督權力之核心角色，所獲利益不高，於本院 審理時自述為高中肄業之智識程度、未婚，無子女，曾從事 人力管理人員，月薪約新臺幣（下同）3萬餘元之家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所
示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠被告於本院準備程序時供承其於本案取得之報酬為1萬元(偵 緝26卷第106頁)，此核屬被告為本案犯行之犯罪所得，未扣 案且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第十四條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟查被害人匯入之贓款經 領取、收取後，被告供稱已將扣除報酬之餘額悉數交付其他 詐欺集團成員，而脫離被告之支配，本案其餘詐欺犯罪贓款 ，依卷內現有事證，尚難認最終係由被告取得所有、或實際 掌控而有處分權限，就此部分洗錢標的之財物，爰不予對被 告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第七庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林林貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 林林貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 林林貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 林林貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 林林貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 林林貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：
編號 被害人/告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領之時、地、提領之金額（新臺幣） 證據出處 1 王薏雯 該集團成員於109年11月16日17時許， 以電話假冒為店家之方式， 向告訴人王薏雯佯稱誤設為會員，須依指示操作進行解除等語， 致告訴人王薏雯陷於錯誤，於右欄所示時間、金額匯款至右欄所示帳戶。 ①109年11月16日20時許 ②109年11月16日20時26分許 ③109年11月16日20時30分許 ①54,321元 ②23,000元 ③7,320元 臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000號） ①被告蘇立承持左列帳戶之提款卡分別於109年11月16日20時7分許、20時8分許、20時9分許，在雲林縣○○市○○路000號合庫銀行分別提領20,000元、20,000元、14,300元。 ②於同日20時31分許、20時32分許，在雲林縣○○市○○路00號凱基銀行分別提領20,000元、10,300元。 ③於同日20時46分許，在雲林縣○○市○○路000號合庫銀行提領20,000元。 ①證人王薏雯警詢之證述（警卷第45至47頁） ②新北市政府警察局汐止分局長安派出所陳報單1份（警卷第44頁） ③新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理刑事案件報案三聯單1份（警卷第48頁） ④新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理各類案件紀錄表1份（警卷第49頁） ⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警卷第50頁） ⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1份（警卷第52頁） 2 吳珮嫻 該集團成員於109年11月16日16時40分許， 以電話假冒為店家之方式， 向告訴人吳珮嫻佯稱重複訂購商品，須依指示操作進行解除等語， 致告訴人吳珮嫻陷於錯誤，於右欄所示時間、金額匯款至右欄所示帳戶。 109年11月16日20時31分許 29,987元 同上 ①證人吳珮嫻警詢之證述（警卷第55至57頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所陳報單1份（警卷第53頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第54頁） ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警卷第58至59頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理刑事案件報案三聯單1份（警卷第60頁） ⑥存摺交易明細紀錄1份（警卷第61至62頁） ⑦交易明細表1份（警卷第63頁） 3 王晉唐 該集團成員於109年11月16日20時59分許， 以電話假冒為店家之方式， 向告訴人王晉唐佯稱重複扣款，須依指示操作進行解除等語， 致告訴人王晉唐陷於錯誤，於右欄所示時間、金額匯款至右欄所示帳戶。 ①109年11月16日21時51分許 ②109年11月16日21時59分許 ①102,988元 ②16,123元 國泰世華商業銀行（帳號000-000000000000號） ①被告蘇立承持左列帳戶之提款卡分別於109年11月16日21時56分許、21時58分許、22時許，在雲林縣○○市○○街0號分別提領20,000元、20,000元、20,000元。 ②於同日22時4分許、22時5分許、22時5分許、22時6分許、22時22分許，在雲林縣○○市○○路00號華南銀行分別提領20,000元、3,000元、20,000元、16,000元、16,000元。 ③於同日22時42分許、22時43分許、在雲林縣○○市○○路000號合庫銀行分別提領19,000元、400元。 ①證人王晉唐警詢之證述（警卷第71至73頁） ②新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單1份（警卷第70頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第74頁） ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警卷第75頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（警卷第76頁） ⑥新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理刑事案件報案三聯單1份（警卷第77頁） ⑦新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表1份（警卷第78頁） ⑧交易明細紀錄擷取畫面1份（警卷第81頁） 4 楊雅筑 該集團成員於109年11月16日21時30分許， 以電話假冒為店家之方式， 向告訴人楊雅筑佯稱誤設會員，須依指示操作進行解除等語， 致告訴人楊雅筑陷於錯誤，於右欄所示時間、金額匯款至右欄所示帳戶。 ①109年11月16日22時8分許 ②109年11月16日22時10分許 ③109年11月16日22時34分許 ①12,123元 ②3,985元 ③19,256元 同上 ①證人楊雅筑警詢之證述（警卷第86至87頁） ②新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單1份（警卷第82頁） ③新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理刑事案件報案三聯單1份（警卷第85頁） ④新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表1份（警卷第83頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第89至90頁） ⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警卷第88頁） ⑦交易明細紀錄擷取畫面1份（警卷第91至92頁） 5 林煒晟 該集團成員於109年11月16日18時20分許， 以電話假冒為店家之方式， 向告訴人林煒晟佯稱重複訂購商品，須依指示操作進行解除等語， 致告訴人林煒晟陷於錯誤，於右欄所示時間、金額匯款至右欄所示帳戶。 ①109年11月16日19時18分許 ②109年11月16日19時21分許 ③109年11月16日19時24分許 ④109年11月16日19時33分許 ①49,988元 ②49,988元 ③15,099元 ④15,099元 中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號） ①被告蘇立承持左列帳戶之提款卡分別於109年11月16日19時34分許、19時35分許、19時37分許，在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局，分別提領60,000元、60,000元、10,200元。 ②於同日20時許、20時1分許，在雲林縣○○市○○路000號京城銀行，分別提領10,000元、1,000元。 ③於同日20時27分許，在雲林縣○○市○○路00號凱基銀行提領900元。 ①證人林煒晟警詢之證述（警卷第99至104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第112頁） ③彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所陳報單1份（警卷第95頁） ④彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理刑事案件報案三聯單1份（警卷第96頁） ⑤彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第97頁） ⑥交易明細紀錄擷取畫面12張（警卷第105至108頁） ⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警卷第113頁） ⑧金融機構聯防機制通報單1份（警卷第115頁） ⑨戶名林煒晟之台新國際商業銀行員林分行帳戶存簿封面影本1份（警卷第111頁）。 6 葉宥彤 該集團成員於109年11月16日19時許， 以電話假冒為店家之方式， 向告訴人葉宥彤佯稱重複訂購商品，須依指示操作進行解除等語， 致告訴人葉宥彤陷於錯誤，於右欄所示時間、金額匯款至右欄所示帳戶。 109年11月16日19時43分許 11,987元 同上 ①證人葉宥彤警詢之證述（警卷第120至122頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第123頁） ③臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所陳報單1份（警卷第117頁） ④臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理刑事案件報案三聯單1份（警卷第118頁） ⑤臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表1份（警卷第119頁） ⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警卷第124頁） ⑦金融機構聯防機制通報單1份（警卷第125頁） ⑧交易明細紀錄擷取畫面2張（警卷第126頁） ⑨戶名葉宥彤之中國信託商業銀行帳戶存摺影本1份（警卷第127頁）