臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第612號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張嘉寶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7167
號、112年度少連偵字第45號），於本院準備程序中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。
犯罪事實
一、乙○○於民國000年0月間某日，與真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「國際手勢」之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員聯繫，並引介少年李○恩（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺罪嫌，現由本院少 年法庭審理中）與「國際手勢」認識，而擔任收取金融帳戶 資料之「收簿手」，每次擔任「收簿手」可獲得新臺幣（下 同）1,500元之報酬。嗣「國際手勢」、乙○○、李○恩及本案 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表「 詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表之人，使其陷於錯誤 ，而匯款100,000元至其申設之中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，且將名下之中國信託商業銀行帳號000000000000 號、元大商業銀行帳號00000000000000號、彰化商業銀行帳 號00000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號等帳 戶之金融卡置入信封袋並告知對方密碼，再放置在雲林縣斗 六市家樂福量販店2樓1號置物櫃內。待乙○○獲得「國際手勢 」之通知後，旋即轉告李○恩於112年6月8日15時22分許，騎 乘乙○○出借之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往上開 家樂福量販店2樓1號置物櫃，取走其內之置有上揭帳戶之金 融卡暨密碼之信封袋後，放置在雲林縣西螺鎮某處堤防之水 溝附近，供本案詐欺集團成員取走。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告2人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（警卷第7至14頁、第15至21頁；偵卷第49 至53頁、第83至85頁；本院卷第45至53頁、第57至62），核 與證人即另案少年李○恩於警詢之證述（警卷第27至34頁） 、證人林心綺於警詢之證述（警卷第37至42頁）相符，並有 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（ 警卷第55至59頁）、自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第63至69 頁）及如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所 為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被 告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
㈡被告與「國際手勢」、少年李○恩間，就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重， 並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之 規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（ 最高法院103年度台非字第306號判決參照）。經查，被告為 本案犯行時，係成年人，而與行為時未滿18歲之少年李○恩 共同犯本罪，有統號查詢個人基本資料（警卷第111頁）在 卷可憑，復於警詢自承認識共犯即少年李○恩，且知悉其生
日（警卷第12頁），當應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與未成年人共同為本案 犯行，在本案介紹少年李○恩認識本案詐欺集團成員，並擔 任向少年李○恩轉知取簿時間、地點訊息之角色，造成告訴 人丙○○之財產損失，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是； 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解， 並賠償告訴人之損害，有本院準備程序筆錄、和解筆錄（本 院卷第51、62之1頁）可證；復考量被告之犯罪動機、手段 、本案角色分工、所為致生危害之程度、本案被害人人數、 遭受詐欺之損失；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、在便 當店與園藝店打工、月收入約30,000元、未婚、無小孩、與 母親及妹妹同住、無需要扶養之對象之家庭、工作及經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於本案發生 後，於警詢、偵訊至本院審理時均坦承犯罪，且已與告訴人 達成和解，並賠償告訴人之損害，已如前述，足信被告係一 時失慮致犯本罪，已深具悔意，回歸生活正軌，諒經此偵審 程序及刑之宣告當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，復為使被告知所警惕，併依同條第2項 第5款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年6月內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供130小時之義務勞務，及接受 法治教育1場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定諭知被 告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。查被告本案無證據證明獲有報酬或因此免除債務，自 無從對被告之犯罪所得宣告沒收。另被告經警查扣之手機（ 已發還），無證據證明與本案有關，不予宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 被害過程 放置物品 領取包裹時間 領取包裹地點 卷證資料 1 丙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年6月7日10時許以電話假冒「中華電信」、「臺北市政府警察局」之人員，向丙○○佯稱：其帳單未繳清、涉及販毒案件，必須匯款200,000元給法院作為公證款，以及匯款100,000元至其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶供作結案保證金之用，及提供其名下金融帳戶之金融卡及密碼云云，致丙○○陷於錯誤，將100,000元匯入前開中華郵政帳戶，並於112年6月8日13時33分許，將右欄所示之物以信封袋包裝放置在雲林縣斗六市之家樂福量販店2樓1號置物櫃內。 ⑴中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶金融卡（含密碼） ⑵元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡 ⑶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡 ⑷中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡 112年6月8日15時9分許 雲林縣斗六市之家樂福量販店2樓1號置物櫃內 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴（警卷第35至36頁） ②少年李○恩騎乘車號000-0000號普通重型機車之監視錄影畫面翻拍照片1張（警卷第87頁） ③通訊軟體LINE、Telegram對話截圖35張（警卷第89至99頁、少連偵卷第37至71頁） ④法院公證帳戶申請書之翻拍照片1張（警卷第107頁） ⑤金融帳戶翻拍照片6張（警卷第107至109頁） ⑥領取包裹之監視錄影畫面翻拍照片3張（偵卷第25至27頁） ⑦車輛詳細資料1份（偵卷第29頁）