臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度虎簡字第218號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王宏嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第8136號），本院判決如下：
主 文
王宏嘉犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：
王宏嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月17日19時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨 車，在雲林縣西螺鎮廣興里(聲請簡易判決處刑書誤載為光 興里)甘厝大排廣興橋往北側防汛道路旁之田地，徒手竊取 杜炳輝所有之菜籃60個(價值共約新臺幣【下同】4200元)， 得手後隨即駕駛上開自用小貨車離開。
二、上揭犯罪事實，業據被告王宏嘉於警詢時坦承不諱(見偵卷第 11至15頁)，核與告訴人杜炳輝於警詢之指訴情節大致相符( 見偵卷第17頁及反面)，並有車輛詳細資料報表、本院112年 10月4日公務電話紀錄單、刑事竊盜和解書各1份、現場照片 2張、監視器畫面截圖8張(見偵卷第23至31頁；本院卷第15 至17頁)在卷可稽。綜上，被告上開任意性自白核與事實相 符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為前並無經法院 判刑確定之紀錄，惟另案涉嫌於112年5月14日竊取菜籃，經 臺灣雲林地方檢察署檢察官於112年10月5日以112年度偵字 第7619號為緩起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表、上開緩起訴處分書各1份附卷可憑（見本院卷第5頁、 第19至20頁）。參以被告本案所竊取財物之價值，念及被告 犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償4200元完畢（見 本院卷第15至17頁），尚知彌補犯罪損害，非全無悔意，兼 衡被告自陳職業為農，家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第 11頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依
刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，雖曾有類似案件經緩起 訴處分，但並非於該緩起訴處分期間再犯本案，本院考量被 告因一時失慮，貪圖不法利益，犯後已坦承犯行，且與告訴 人達成和解、賠償完畢，前揭和解書亦記載告訴人同意給予 被告緩刑之寬免等語（見本院卷第17頁），參以本案犯罪情 節，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無 再犯之虞，是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另 為使被告能記取教訓，知所警惕，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起6個月，向公庫 支付1萬5000元，倘被告違反此緩刑負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。六、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告本案竊取 菜籃60個（價值共約4200元）並未扣案，惟被告已賠償告訴 人4200元完畢，猶如「已發還沒收之替代價額」，是應認犯 罪所得已實際合法發還告訴人，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 虎尾簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖千慧
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。