臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度虎簡字第182號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王家榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第3955號），本院判決如下：
主 文
王家榮犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參仟元。未扣案之如附表「品項」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、王家榮於民國111年11月14日14時40分至15時間之某時許， 在雲林縣○○鎮○○路0段00號中正國民小學附近馬路上，見呂 佩珊所有之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）卡號000000 0000000000號信用卡（下稱本案信用卡）1張遺落在地上， 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾 ，並將之侵占入己。嗣王家榮復意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，持本案信用卡，在位於雲林縣○○鎮○○街 00號之家樂福虎尾店（下稱本案特約商店），於附表所示時 間，接續以小額感應刷卡之方式，購買如附表所示金額之商 品，致不知情之本案特約商店員工陷於錯誤，誤認是呂佩珊 或其授權之人有以本案信用卡付款消費之意，因而提供附表 所示商品給王家榮。
二、上揭犯罪事實，業據被告王家榮於警詢、偵查、本院訊問程 序中均坦承不諱(見偵卷第10至11頁、第23頁及反面、本院 卷第31至36頁)，核與證人即告訴人呂佩珊於警詢時之證述 情節大致相符（見偵卷第5至6頁），並有冒刷明細、家樂福 會員基本資料暨帳號交易明細、Google地圖各1份、家樂福 虎尾分公司交易明細（重印）收據2張在卷可稽(見偵卷第7 頁、第12至14頁、第26頁)，足認被告上開任意性自白均與 事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠本件論罪
⒈按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款給特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺， 而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。又刑法第339條第1項、 第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提 供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上 字第3534號判決意旨參照）。經查，被告未得告訴人之同意 或授權，持侵占之本案信用卡向本案特約商店刷卡購物，自 屬對本案特約商店及其店員施以詐術之行為。而被告所購買 之附表所示商品，均屬實體之財物，依上開說明，應屬詐欺 取財之範疇。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失 物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉另被告持本案信用卡以小額感應刷卡之方式進行消費，卷內 並無證據顯示其於消費時，有進行簽名，且其於感應卡片時 ，雖有產生電磁紀錄，惟難認其主觀上有積極偽造準文書之 意思，客觀上其亦無積極偽造準文書之行為，是尚難認為被 告本件成立刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪，一併說明。
㈡被告盜刷本案信用卡，為詐欺取財行為，係基於單一犯意， 於密切接近之時間，在本案特約商店實施，侵害相同法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應將被告之數舉 動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就詐欺取財部 分，應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因侵占案件，經臺灣 雲林地方檢察署檢察官為職權不起訴處分，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁），其本案 拾得告訴人之本案信用卡，竟仍未交由警方處理或供失物招 領，反而將之侵占入己，嗣後並持之進行附表所示消費，所 為對社會金融交易秩序及他人財產安全皆有危害，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，實屬不該。參以被告本件犯罪情節
、所得利益、坦承犯行之犯後態度等節；並衡以被告雖表示 有調解之意願，然稱：我是中低收入戶，生活困苦，沒有工 作，我需要分期，我沒有辦法一次付等語（見本院卷第33至 35頁），富邦銀行承辦人員就此則表示：金額僅新臺幣（下 同）1,979元，無法給他分期，不用安排調解等語（見本院 卷第43頁）；再考量被告自陳學歷國中畢業、未婚、獨居， 租屋居住，月租金2,500元、無業，生活依靠政府每月補助3 ,700元以及救濟品、家中經濟不太好、有輕度身心障礙，因 先前腳有粉碎性骨折，走路稍微一跛一跛，並有中華民國身 心障礙證明、低收入戶、中低收入戶資料查詢各1份存卷可 證（見本院卷第34、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑 人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認 易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法 第42條第3項規定諭知如主文；宣告拘役部分，依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告於85年 間，曾因故意犯罪，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，嗣 後緩刑期滿，未經撤銷，刑之宣告已失其效力），有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5至6頁 ），審酌被告因經濟狀況不佳，一時思慮不周，犯下本案， 事後已坦認犯行，並希望以分期付款方式賠償，雖因富邦銀 行無調解意願，而未完成賠償，然足認被告具有悔意，經此 偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再次犯罪之虞，是本院 認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑如主文所示期間，以啟自新。又為使被告確切 知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其 尊重他人財產權之觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再 犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟 能力等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判 決確定之日起1年6月內，向公庫支付3,000元。又倘被告未 遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷 其緩刑宣告，附此說明。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑
法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有 明文。查被告侵占本案信用卡，再持之進行附表所示消費， 本案信用卡及附表所示商品均為其之犯罪所得，就附表所示 商品，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告侵占之本案信用卡，因信用卡具有個人專屬性， 一旦遺失須就信用卡申請掛失、註銷，本件告訴人已將本案 信用卡申請掛失（見偵卷第5頁反面），則本案信用卡已失 其效用，本院審酌其本身價值不高，倘宣告沒收或追徵，耗 損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無 刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 虎尾簡易庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 金額 （新臺幣） 品項 1 111年11月14日15時0分 269元 海倫洗髮精(舒爽去屑)1罐 2 208元 澎澎沐浴乳1罐 3 238元 德國豬腳1份 4 24元 克林姆麵包1個 5 111年11月14日15時2分 1,240元 灰大衛牌香菸1條
, 台灣公司情報網