臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第258號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蘇正義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7832
號），因被告自白犯罪（本院原案號：112年度易字第722號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程
序判決如下：
主 文
蘇正義犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹只及新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：蘇正義意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，於民國000年0月0日下午4時32分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車至李吳蝦位在雲林縣○○鎮○○里000號之住所 後，侵入該住處內，於1樓客廳抽屜內徒手竊取李吳蝦所有 之皮包1只（內含新臺幣〈下同〉11,500元），得手後隨即離 開現場。嗣經李吳蝦發現後報警處理，調閱監視器錄影，始 循線查悉上情。
二、證據：
㈠被害人李吳蝦警詢筆錄。
㈡現場監視器錄影擷取照片18張。
㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡被告在審理過程對於檢察官具體求處有期徒刑6月乙節，表示 不同意，希望可以再判更輕等語，然查，依刑法第59條規定 ，必須是犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者 ，方得酌量減輕其刑，即全盤考量其犯罪有無可憫恕之事由 ，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等資為判斷（最高法 院95年台上字第6157號判決意旨參照）。依本案被告供述及 被害人所稱，當時被告因為沒有工作收入才會犯案，而其之 前有向被害人借過錢，案發當天被告又想要向被害人借錢， 卻是直接竊取被害人的皮包逃逸。本院認為被告下手行竊固
然有出於缺錢不得已的苦衷，但其竟然是對於曾經借錢幫助 自己度過難關的人下手行竊（而非選擇再次當面向被害人請 求協助），非常不可取，另方面，關於被告究竟如何困窘以 至於要下手行竊乙節，本院也缺乏更多資料來審認，在被告 年約50歲、手腳健全的情況下，要找適當工作來賺錢應非難 事，故本院認為被告所為並不符合「犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低刑度仍嫌過重」的要件，無從減輕其刑。 ㈢爰審酌被告恣意對於曾經借錢幫助自己的人下手行竊，侵入 住宅竊取被害人財物，竊得一只皮包及其內現金11500元， 所為已侵害被害人財產權益，應予非難，本院也考量被告自 承因為沒有工作收入才會犯案，已坦承錯誤，並且已與被害 人達成調解（被害人不向被告求償），有調解筆錄在卷可參 ，兼衡被告自陳為高職夜校畢業，從事粗工，獨自居住等一 切情狀（易字卷第37頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
被告竊得皮包1只及其內現金11500元，為本案犯罪所得，其 利益已經歸由被告取得、處分，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1、第454條 ，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日