臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第248號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許庭維
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字
第73號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（112年度易字第646號
），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許庭維犯損害債權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許庭維前為獨資商號「魔力商行」（統一編號： 00000000號）之負責人，其於民國110年3月9日簽發如附表 所示之本票共2張（下合稱本案本票）交付予蕭楷模，嗣蕭 楷模因提示本案本票未獲付款，乃以本案本票為據向本院聲 請裁定許可對許庭維強制執行，經本院於111年3月10日以11 1年度司票字第108號裁定准予強制執行，詎許庭維於同年月 15日收受該裁定後，除於同年月24日對該裁定提起抗告外， 竟基於意圖損害債權人之債權而處分財產之犯意，在抗告程 序尚未終結、該裁定未經廢棄之情形下，於同年4月20日， 將「魔力商行」之資本額新臺幣（下同）3千元全部轉讓予 其母親張麗卿（無證據證明與許庭維有犯意聯絡），並由張 麗卿委託不知情之謝沛蓁檢具相關文件向雲林縣政府申請變 更「魔力商行」之負責人，經雲林縣政府於翌日（21日）核 准上開負責人變更登記，致蕭楷模以許庭維為債務人向本院 聲請強制執行「魔力商行」內之動產一事遭否准，足生損害 於蕭楷模之債權。案經蕭楷模訴由臺灣雲林地方檢察署檢察 官偵查後起訴。
二、證據名稱：
(一)被告許庭維於偵訊時之供述、於本院審理程序中之供述及自 白（他卷第21至22頁、偵續卷第67至68、113至114頁、本院 易卷第39至42頁）。
(二)證人即告訴人蕭楷模於偵訊時之證述（他卷第21至22頁）。(三)本案本票之影本、本院111年度司票字第108號民事裁定、本 院送達證書、民事抗告狀、本院111年度抗字第7號民事裁定 、本院民事裁定確定證明書、本院民事執行處111年7月8日 雲院宜111司執甲字第21436號函、「魔力商行」之經濟部商 工登記公示資料查詢結果、雲林縣政府112年9月19日府建行
二字第1120087710號函暨所附「魔力商行」之商業登記抄本 、雲林縣政府商業登記申請書、轉讓契約書、營業人設立（ 變更）登記申請書、委託書（他卷第5至6、11至12頁、偵續 卷第134、144、152至154、171、175至199頁）。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於知悉本院業就本案本 票裁定准予強制執行後，竟意圖損害告訴人對其之該等債權 ，在其財產隨時可能遭強制執行之情形下，將其原有之「魔 力商行」出資額全部轉讓予其母親，藉此逃避告訴人以與「 魔力商行」有關財產為標的之追償，足生損害於告訴人對其 之債權，所為應予非難；又被告迄本案判決前，尚未以與告 訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟 考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，以及被告 終能坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第43頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 本票內容 1 票號：CH297077號、票面金額：100萬元 2 票號：CH297078號、票面金額：1,216,700元