臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第96號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 毛韋翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4899
號），本院判決如下：
主 文
毛韋翔犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1至3號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、毛韋翔明知雲林縣○○鄉○○村○○000號（下稱本案房屋）為其 友人林秋合所居住之房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，趁林秋合因另案進入監所之際，於民國111年1 月13日上午10時48分許至同日下午3時48分許間，擅自以不 詳方式破壞本案房屋之某扇外牆窗戶，經由該扇窗戶進入本 案房屋內，竊取林秋合所管領如附表所示之存錢筒、洋酒、 帽子、號碼AWQ-6271號之車牌（下稱本案車牌）等物品得逞 後離去（無證據證明毛韋翔於上開過程有使用、持有客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物品）。嗣因林秋 合之子林郁翔、林郁挺於同年月18日中午返回本案房屋，發 覺屋內物品短少、前揭窗戶遭破壞等異狀而報警處理，經員 警至本案房屋進行採證，復查獲毛韋翔駕駛自用小客車懸掛 本案車牌，始悉上情。
二、案經林秋合、林郁翔訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告毛韋翔以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等陳述之證 據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得 為證據。
(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本
院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告 均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據 能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)訊據被告固坦承，前揭其經員警查獲駕駛懸掛本案車牌之自 用小客車乙節，惟矢口否認有何毀越門窗侵入住宅竊盜犯行 ，辯稱：我於111年1月10日之後，就沒有再去過本案房屋， 我沒有破壞本案房屋的窗戶，我也沒有擅自進入本案房屋竊 取如附表所示之物品，我是向別人購買取得本案車牌，本案 房屋內之所以會有經採證送驗檢出我的DNA之舒跑保特瓶， 是因為我在林秋合入獄之前有進出本案房屋，該保特瓶是我 之前去本案房屋找林秋合時喝的云云（警卷第3至6頁、偵卷 第219至221頁、本院卷第93、191、193、229至230、332、3 34頁）。
(二)經查，就發覺本案房屋遭他人侵入竊取物品一事，證人即告 訴人林郁翔於警詢時證稱：本案房屋平時都是我父親林秋合 在使用，因林秋合遭羈押，我於111年（筆錄誤載為110年） 1月18日中午12時21分許返回本案房屋查看、拜拜，一打開 門就發現屋內一片雜亂，明顯有遭人翻動的痕跡，且本案房 屋之左側窗戶及防盜鐵桿有遭人破壞，我就進入屋內仔細查 看，才發現有物品遭竊，包括放在一樓客廳鞋櫃上的存錢筒 （內裝金額不詳）、放在一樓廚房的洋酒（價值約新臺幣【 下同】10萬元）、放在三樓房間內的帽子以及放在客廳的車 牌（車號我不清楚）等物品；我們最後一次進入本案房屋內 是在111年1月9日上午10時許，當時都還很正常，因為我父 親在110年12月被羈押，本案房屋就沒有其他人在使用，只 有我會偶爾回去查看，所以我確定從111年1月9日我回去查 看本案房屋後，一直到我發現本案房屋遭竊，該段期間都沒 有其他親戚、家屬進出本案房屋等語（警卷第11至17頁）， 於本院審理程序中具結證稱：從105年之後，只剩我父親林 秋合住在本案房屋，我們偶爾會回去，因為我父親比較多刑 事案件，人不常在本案房屋，所以我們固定時間會回去本案 房屋拜拜、整理，我於111年1月18日與我弟弟林郁挺回去本 案房屋時，我弟弟先發現本案房屋有異狀，發現有些東西的 原本擺設跟我弟弟在同年月9日回來查看本案房屋的情形不 一樣，甚至有不應該出現的物品，有些不應該被打開的門窗 被打開，本案房屋左側窗戶之外鐵桿也被拉開破壞，很明顯 是入室竊盜的氛圍，後來我們發現有些物品確實不見，例如 我父親的洋酒、茶葉，甚至香菸、衛生紙，以及我弟弟的帽 子，在我去警局報案之前，我弟弟有跟我說本案房屋內不見
他的帽子、放在櫃子上的存錢筒、放在客廳的車牌等物品， 洋酒也有短缺，我去警局報案的內容，原則上都是根據我跟 弟弟一起看到以及我弟弟跟我說的內容；於111年1月18日我 去警局報案之前，我自己最後一次去本案房屋的時間是同年 月12日或翌日（13日），我當時是直接上去本案房屋的三樓 拜拜，我很快就離開，我沒有很仔細去看本案房屋內之擺設 ，我當時沒有本案房屋被人破壞或者入室竊盜的感覺，而我 在警詢時說我們前一次進去本案房屋的時間是111年1月9日 ，該次其實是我弟弟一個人回去本案房屋，但因為我想說我 弟弟對本案房屋的狀況印象比較深，我才會跟警察說我們最 後一次去本案房屋的時間是111年1月9日等語（本院卷第317 至332頁），業已明確指述其係於111年1月18日中午12時21 分許與林郁挺一同返回本案房屋時，因林郁挺發覺本案房屋 內之物品擺設等狀況，與同年月9日林郁挺前一次返回本案 房屋時之狀況不同，並發覺本案房屋之某扇外牆窗戶遭拉開 破壞，以及經林郁挺告知本案房屋內遺失如附表所示之物品 後，始前往警局報案本案房屋遭他人侵入且竊取如附表所示 之物品等情，核無明顯前後不一、相互矛盾、有違常情等難 以採憑之可信性瑕疵。
(三)參以，證人即告訴人林秋合於警詢時證稱：我兒子林郁翔於 111年1月18日中午12時20分許返回本案房屋幫忙整理環境時 ，發現門窗被剪壞，有外人侵入，且本案房屋內之財物遭竊 ，就本案房屋遭竊之情形，我兒子有大概跟我說，本案房屋 之客廳的側邊窗戶有遭人破壞，應該是從該處進入屋內行竊 ，經我返回本案房屋清點物品後，我發現本案房屋內之存錢 筒4個（共存有現金約3萬元）、洋酒多瓶（價值約10萬元） 、帽子1頂及1部權利車之車牌（號碼AWQ-6271號）2面等財 物遭竊等語（警卷第7至9頁），於本院審理程序中具結證稱 ：我不知道被告是否有從本案房屋拿走存錢筒4個（內裝現 金3萬元）、洋酒數瓶（價值約10萬元）、帽子1頂、號碼AW Q-6271號之車牌2面等財物，但我損失、不見的東西就是這 些，我沒有同意要給被告這些東西；我於110年12月15日被 收押，我回去本案房屋後門窗被剪壞，有外力侵入，但我不 知道是誰；本案車牌是我兒子從我LEXUS的車上拆下來放在 本案房屋客廳的沙發上不見的，他們在111年1月18日的上個 禮拜從我車子拆下來放在本案房屋客廳的沙發上，結果隔一 個禮拜回來這些東西不見了，我沒有把該等車牌交給被告所 說之人，而且車子是我兒子在開，他們沒有開去臺中，就想 說把車牌拿進屋內，所以我兒子也不可能把該等車牌交給其 他人等語（本院卷第184至190頁），而就本案房屋遭他人侵
入竊取物品之相關事項，包括本案房屋之某扇外牆窗戶遭拉 開破壞、本案房屋內所遺失之物品等內容，均與前揭證人即 告訴人林郁翔之證述相合，且有本案房屋之某扇外牆窗戶遭 拉開破壞之現場照片存卷可佐（偵卷第31頁），是依前揭證 人即告訴人林郁翔、林秋合之證述以及本案房屋之現場照片 等事證，足認告訴人林秋合所管領原放置在本案房屋內之如 附表所示物品，乃係在111年1月9日某時許（即林郁挺離去 本案房屋時）至同年月18日中午12時21分許間之某時許，遭 他人透過破壞本案房屋之某扇外牆窗戶而侵入本案房屋之方 式竊取得逞並攜離本案房屋。
(四)而被告雖辯稱，其於111年1月10日之後就未去過本案房屋， 也沒有破壞本案房屋的窗戶、擅自進入本案房屋云云。惟查 ，被告於本院準備及審理程序中供稱：於000年0月間，我使 用的行動電話號碼是0000000000，我大多是使用這支門號， 我從109年起就把這支門號的手機一直帶在身邊，我沒有把 該手機借給別人使用，我都是帶在自己身上等語（本院卷第 227至228、334至335頁），而依上開被告自承其所使用號碼 0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）於111年1月1 日至同年月18日之雙向通聯及通訊數據上網歷程查詢資料， 於111年1月13日上午10時48分許至同日下午3時48分許，本 案門號之基地台地址均係在「雲林縣○○鄉○○村○○路00000號9 樓頂」，且該基地台地址與本案房屋之直線距離約500公尺 ，此有雲林縣警察局斗六分局111年8月5日雲警六偵字第111 1003261號函暨所附員警職務報告、雙向通聯及通訊數據上 網歷程查詢資料在卷可稽（偵卷第91至113頁），是被告既 自承其均係自行攜帶、使用本案門號，而未曾將本案門號出 借、交付他人使用，則依前揭本案門號於111年1月13日上午 10時48分許至同日下午3時48分許之基地台地址，與本案房 屋具有極為緊密之關聯性，且本案門號於該基地台地址之歷 時長度達連續5小時之久，顯非僅係短暫路過、停留該基地 台地址之訊號涵蓋範圍處所等情，輔以本案員警於111年1月 18日至本案房屋進行證物採驗，其中採自本案房屋客廳書桌 旁置物桌上之舒跑保特瓶之棉棒，經送鑑定萃取DNA檢測， 結果檢出與被告之DNA-STR型別相符，此有內政部警政署刑 事警察局111年3月10日刑生字第1110008702號鑑定書附卷可 參（警卷第23至25頁），且證人即告訴人林秋合於警詢及本 院審理程序中證稱：我是110年12月15日至111年2月5日被收 押，在我被羈押前，本案房屋都有定期在整理，沒有看到員 警採證的舒跑寶特瓶、香菸，就算被告之前有在本案房屋的 客廳內飲用舒跑，該保特瓶也早就會被整理清除了，不會留
在那裡這麼久；我兒子他們回去本案房屋都會拜拜跟打掃， 所以本案房屋的客廳不會有雜物，這是很確定的，不可能會 有喝過的飲料放在那邊等語（警卷第8頁、本院卷第188至18 9頁），堪認上開被告所辯其於111年1月10日之後就未曾去 過本案房屋，以及其未擅自進入本案房屋等節，核與客觀事 證迥然不符，殊難憑採。
(五)再者，被告於111年1月27日駕駛自用小客車懸掛本案車牌為 警查獲，且經員警查扣本案車牌乙節，為被告所是認（警卷 第5頁），而被告固辯稱其係向他人購買取得本案車牌，然 被告於警詢時供稱：我是於111年1月中旬在竹山以3千元向 綽號「阿亮」之人購買取得本案車牌，我是之前在林秋合的 住處認識「阿亮」，我都是使用LINE跟「阿亮」聯繫，他在 臉書上顯示的名字為陳亮勝，其他資料我都不清楚等語（警 卷第5至6頁），於本院審理程序中改稱：本案車牌是林彥晨 （同音) 帶我去找何君冠（同音)，何君冠說他在臺中有認 識賣福利車的也有在賣車牌，我用3千元跟對方買本案車牌 ；本案車牌是何君冠、林彥晨他們介紹的，林彥晨說他那邊 有賣福利車和車牌，我才去買的；我是向林彥晨購買本案車 牌，我用3千元在虎尾跟他購買等語（本院卷第185、187、3 32頁），就其係向何人購買本案車牌、於何地購買取得本案 車牌等買賣主要事項，前後供述明顯不一，足徵被告辯稱其 係向他人購買取得本案車牌云云，真實性顯有疑義，要無可 採。基此，依被告於111年1月27日持有、使用非如其所辯向 他人購買取得之本案車牌一事，佐以前揭本院認定被告所稱 其於111年1月10日之後就未曾去過本案房屋、其未擅自進入 本案房屋之辯詞均不足採，以及前揭被告所使用本案門號之 基地台地址極為鄰近本案房屋之時間（即111年1月13日上午 10時48分許至同日下午3時48分許），歷時長度達連續5小時 之久，且與前揭本院認定如附表所示物品（包含本案車牌） 遭他人透過破壞外牆窗戶而侵入本案房屋之方式竊取得逞之 時間（即111年1月9日某時許至同年月18日中午12時21分許 間之某時許）相合等情，當已足使一般人確信被告係於111 年1月13日上午10時48分許至同日下午3時48分許間，透過破 壞外牆窗戶而侵入本案房屋之方式竊取如附表所示物品（包 含本案車牌）得逞無訛。
(六)末以，本案員警於111年1月18日至本案房屋進行之證物採驗 ，除前揭檢出與被告之DNA-STR型別相符之部分外，其中採 自本案房屋廚房紙袋內之菸蒂，經送鑑定萃取DNA檢測，結 果檢出與「劉志忠」之DNA-STR型別相符乙節，固有上開內 政部警政署刑事警察局鑑定書存卷為憑，惟經員警調閱「劉
志忠」以自己名義所申辦行動電話門號共5組於111年1月1日 至同年月18日之雙向通聯及通訊數據上網歷程查詢資料，僅 其中1組門號於000年0月0日下午5時31分許、同年月00日下 午1時48分許之基地台地址係在「雲林縣○○鄉○○村○○路00000 號9樓頂」，且停留時間均僅數秒鐘，而其他門號之雙向通 聯及通訊數據上網歷程，則均未曾於雲林縣莿桐鄉出現等情 ，有上開員警職務報告、「劉志忠」以自己名義所申辦行動 電話門號之雙向通聯及通訊數據上網歷程查詢等資料在卷可 參（偵卷第93至95、115至162頁），是綜觀前揭「劉志忠」 與本案房屋有關之卷內事證，尚無從使本院就可能係「劉志 忠」而非被告透過破壞外牆窗戶而侵入本案房屋之方式竊取 如附表所示之物品得逞一事產生合理懷疑，自不足為本案被 告有利之認定。至被告雖另主張，因111年1月18日係其父親 之忌日，其不可能於該日前往本案房屋，以及其於000年0月 間，曾因發生車禍而住院，其不可能於000年0月間實施本案 竊盜犯行等節，據以否認其涉有本案竊盜犯行；然本院認定 被告實施本案竊盜犯行之日期乃係111年1月13日，自與被告 有無於111年1月18日前往本案房屋無涉，且被告係於111年2 月7日，駕駛租賃小客車在臺南市○○○○道○號高速公路南向34 1.9公里處發生車禍乙情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111 年度偵字第10698號聲請簡易判決處刑書存卷可參（本院卷 第239至240頁），是縱被告確因該次車禍而住院治療，亦顯 不影響被告於111年1月13日前往本案房屋實施本案竊盜犯行 ，故此部分之被告主張，均無從據以對本案被告為有利之認 定，附此敘明。
(七)綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬臨訟卸責之詞，委 無可採，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門 窗侵入住宅竊盜罪。
(二)又被告以不詳方式破壞本案房屋之某扇外牆窗戶而進入本案 房屋竊取如附表所示物品等該當毀越門窗而犯竊盜罪之部分 ，業經起訴書記載明確，僅漏未引用該部分事實之起訴法條 ，嗣經公訴檢察官於本院準備程序中補充增加刑法第321條 第1項第2款之毀越門窗竊盜罪為本案論罪法條（本院卷第22 8頁），以及本院於審理程序中告知被告尚涉犯毀越門窗竊 盜罪（本院卷第315頁），使被告得以充分行使防禦權，本 院自仍應予審究，並逕予補充該部分之論罪法條。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，竟以毀越外牆窗戶而擅自進入本案房屋之方
式，竊取本案房屋內所放置如附表所示之財物得逞，侵害他 人財產法益，並危及他人住居安全，所為實屬不該，且始終 否認本案犯行；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立 和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告 之素行，以及本案被告竊取所得如附表編號4號所示之車牌2 面（即本案車牌），業經員警查扣並依規定繳回臺中市交通 事件裁決處予以註銷，此有雲林縣警察局斗南分局112年10 月20日雲警南偵字第1120017063號函暨所附雲林縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（本院卷第267至2 69頁），暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀 況（參本院卷第335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
四、被告因本案竊盜犯行所獲得如附表所示之物品等犯罪所得， 除附表編號4號部分之車牌2面（即本案車牌），因業經員警 查扣並依規定繳回、予以註銷而無庸宣告沒收、追徵外，其 餘犯罪所得既均尚未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條 之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官許景睿、廖易翔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品 1 存錢筒4個（內裝現金共3萬元） 2 價值共10萬元（依告訴人所述）之洋酒 3 帽子1頂 4 號碼AWQ-6271號之車牌2面