臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第642號
112年度易字第726號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林俊宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第7
058、7753、8544號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併判決如
下：
主 文
林俊宏犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元、肆佰元、參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、林俊宏前有多次竊盜前科，仍猶不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國111年12月4日1時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，徒手竊取鄭梅 香所有、置放於車牌號碼00-0000自用小貨車副駕駛座前方 置物箱內之現金新臺幣（下同）6,200元，得手後離去。 ㈡於111年12月21日1時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車，在雲林縣○○鄉○○村○○000○0號前，徒手竊取張育銓所 有、置放於車牌號碼000-0000自用小貨車駕駛座旁置物袋內 之現金400元，得手後離去。
㈢於112年5月26日3時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車，在雲林縣○○市○○路000號前，徒手竊取吳政道所有、 置放於車牌號碼00-0000自用小貨車駕駛座前方之現金3,500 元，得手後離去。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告林俊宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人鄭梅香、張育銓於警詢時之證述、 證人即被害人吳政道於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有 GOOGLE MAP路線圖、監視器錄影翻拍照片及現場照片等件在 卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告就犯罪事實一所載三次竊盜犯行，時間均有間隔，地點 互異，且係侵害不同被害人之個人財產法益，犯意顯然各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前有：㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以101年度審易字2189號判決判處有期徒刑3月確定；㈡ 因施用毒品案件，經桃園地院以104年度審易緝字91號判決 判處有期徒刑6月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）以106年度審易字813號判決分別判處有期 徒刑2月、3月、4月確定；㈣因施用毒品案件，經南投地院以 107年度投簡字137號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因藥事法 案件，經南投地院以107年度投簡字101號判決判處有期徒刑 3月確定；㈥因竊盜案件，經南投地院以107年易字124號判決 判處有期徒刑4月確定。上開㈠至㈡案件，經桃園地院以105年 度聲字第2389號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案） ；上開㈢至㈥案件，經南投地院以107年度聲字第994號裁定應 執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙案），嗣甲、乙案經接續 執行，其於108年3月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 迄至同年7月8日假釋期滿未經撤銷，依法視為執行完畢等情 ，業經檢察官於起訴書所載明，並提出刑案資料查註紀錄表 為據，被告於本院審理時對此亦無爭執，復有卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，是其於甲、乙案執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本 案犯行，與甲、乙案部分罪刑同屬竊盜罪，罪質相同等情， 亦經檢察官於本院審理時所主張，並請求本院依刑法第47條 第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告所犯甲、 乙案曾有入監執行之紀錄、部分罪刑與本案罪質相同，且均 為故意犯罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案並無未 處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低
法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，竟恣意竊取三名被害人放置車內之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為殊非可取；其雖於審理時表示本案乃 因女朋友甫經生產，生活開銷較大才犯案等語，然參酌被告 自84年起，即陸續有因竊盜罪、加重竊盜罪、收受贓物罪等 案件遭法院判刑之前科紀錄（上開作為累犯認定之甲、乙案 執行案件，不重覆列入量刑參酌），此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，顯見其長期反覆實施竊盜犯行，屢次 侵害他人財產法益，是其所稱係因近期生活開銷較大甫犯案 之動機，尚難憑採。惟本院念及被告犯後坦承犯行，態度尚 可，三名被害人均未對被告提起民事求償，且對於被告刑度 範圍均表示沒有意見等情，並審酌被告因本案所個別獲取之 犯罪所得多寡，兼衡以被告於審理時自陳國中畢業之智識程 度、職業為看護、月收入不固定、離婚、小孩均已成年、與 媽媽及妹妹同住之家庭及經濟狀況，暨其當庭向被害人鄭梅 香道歉等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
㈤因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑 時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平 等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定參照）。本院 審酌被告所犯數罪，均係徒手開啟他人未上鎖之車門，隨機 竊取車內置放之現金，犯罪手法相同，且其所侵害者均屬財 產法益，罪質相同等情，認於併合處罰時，其責任非難重複 之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯三罪為 整體非難評價後，爰依刑法第51條第6款規定，定其應執行 刑如主文所示，並同時諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收
被告所竊得之6,200元、400元、3,500元，為其本案犯罪所 得，未實際發還予三位被害人，且均未據扣案，應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 何虹儀
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。