臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第526號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝旻燁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第942號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝旻燁施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、謝旻燁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國00 0年0月00日下午5時15分許為警採尿時起算回溯96小時內之 某時，在雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號住處內，以將甲基安 非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲 基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警持臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官強制採驗尿液 許可書，於000年0月00日下午5時15分許對其採尿送驗，結 果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢 察官應依法追訴。經查，被告謝旻燁前因施用毒品案件，經 本院以111年度毒聲字第90號裁定施以觀察、勒戒後，因認 無繼續施用傾向，於111年8月25日釋放出所，經雲林地檢署 檢察官以111年度毒偵字第272、605、988、1083號為不起訴 處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。 是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品 罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴 ，自屬合法。
二、本件被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件， 被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本
院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能 力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第7 7、121、129頁），並有偵辦毒品案真實姓名與代號對照表 （編號：Z000000000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗記錄各1紙（毒偵卷第15至17頁）、欣生生物科技股 份有限公司112年7月13日濫用藥物尿液檢驗報告（編號：Z0 00000000000號）1紙（毒偵卷第11頁）及雲林地檢署檢察官 強制到場（強制採驗尿液）許可書1紙（毒偵卷第13頁）在 卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信 。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低 度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴 訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審 理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必 要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證 據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始 證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬 實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調 查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字 第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。 是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官 均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭 執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據
調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎。查起訴書記載被告前因施用毒品案件，經本院以 106年度簡字第304號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒 刑11月確定；復因施用毒品案件，經本院以106年度易字第1 104號判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑11月確定； 又因施用毒品案件，經本院以107年度易字第331號判處有期 徒刑8月確定；後由檢察官聲請將上開3案合併定執行刑，經 本院以107年度聲字第543號裁定定應執行刑有期徒刑2年確 定，經與他案（撤銷假釋）接續執行，於109年5月29日縮刑 期滿執行完畢等情（下稱前案），業經檢察官提出全國刑案 資料查註紀錄表為據（毒偵卷第35至55頁），並於審理中指 明被告構成累犯之前案所在，且因被告於執行完畢後再犯與 前案罪質相同之本案，請求依累犯規定加重其刑等語（本院 卷第132頁），另提出前案判決書3份及裁定1份為據（本院 卷第135至145頁）。經本院提示被告其臺灣高等法院被告前 案紀錄表予其表示意見（本院卷第133頁），被告表示：對 於構成累犯沒有意見，但希望不要加重等語（本院卷第133 頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯 本案施用毒品犯行，構成累犯。又檢察官係以被告構成累犯 之前案亦為施用毒品罪為由請求加重刑度，則審酌被告於本 案犯行與前案之罪質相同，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未 能確實悔改，若適用累犯規定加重，亦無司法院大法官第77 5號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就被告本案施用毒品犯 行，依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自99年間起即有數次因 施用毒品遭判處徒刑之前案紀錄（前案構成累犯部分不予重 複評價），又因施用毒品案件經觀察、勒戒後，於3年內再 犯3次施用毒品犯行（含本案）等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可考，是被告無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，一再重蹈施用毒品之覆轍，所為應予非難。然考量 被告施用毒品行為之本質為藥物濫用、物質依賴，而非以不 法行為直接侵害他人權益，犯罪情節及所生損害尚非嚴鉅。 復念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之 量刑意見（本院卷第132至133頁），暨被告於審判中自陳國 中畢業，未婚，無子女，做粗工，日薪新臺幣2千元，須扶 養奶奶（本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 陳智仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。