遷讓房屋等
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,112年度,67號
MLDV,112,重訴,67,20231211,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度重訴字第67號
聲 請 人
即 被 告
即反訴原告 尚達塑膠有限公司

法定代理人 張鴻生



訴訟代理人 林書緯律師
張淳喬

相 對 人
即 原 告
即反訴被告 旺昰企業股份有限公司

法定代理人 王麗香
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
周銘皇律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請對祥盛榮有限公
司為訴訟告知，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 又告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因 自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。 而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效 力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗 訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人 ，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或 事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（ 最高法院103年度台聲字第1475號裁定意旨參照）。又分別 提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法 院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民 事訴訟法第205條第1項、第2項固分別定有明文。惟當事人 分別提起數宗訴訟，法院是否命合併辯論，得斟酌情形，依



其自由意見決之，非當事人所得強求者（最高法院69年度台 聲字第29號裁定意旨參照）。其立法意旨係在使程序簡易， 並節省費用及時間，兼收避免裁判矛盾之效果。且是否命合 併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權， 若當事人聲請合併辯論，亦僅係促使法院職權之發動，法院 對之本無裁判之義務。又按民事訴訟法第205條第2項載命合 併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造相同者，得合併裁判之等 語，是命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造俱不相同或僅 有一造相同者，均不得合併裁判自甚明顯（最高法院31年上 字第2797號民事裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：訴外人康祐誠於執行訴外人祥盛榮有限公司 (下稱祥盛榮公司)業務時，疏於注意鋁塑分離機鍋爐內壓力 異常上升，致鍋爐爆炸引發火災，火勢延燒至聲請人向相對 人所承租門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00號之房屋(下稱系爭房 屋)，造成聲請人損失，則聲請人於相對人所提本院112年度 重訴字第67號遷讓房屋等事件(下稱本案訴訟)中，提起反訴 主張相對人為系爭房屋之出租人，然因其違反民法第423條 、建築法第77條第1項、建築技術規則建築施工編第69條及 第88條規定等保護他人之法律，致祥盛榮公司之火災延燒至 系爭房屋，造成聲請人財產上受有損害，應對聲請人負損害 賠償之責，又相對人與祥盛榮公司(下合稱相對人等2人)各 自過失行為均為聲請人所生損害之共同原因，應成立共同侵 權行為，應負連帶損害賠償責任，爰依民事訴訟法第255條 第1項之規定，追加祥盛榮公司為反訴被告，如若本院認不 得依民事訴訟法第255條第1項規定追加祥盛榮公司，原告另 依民事訴訟法第65條之規定聲請本院通知祥盛榮公司，或依 民事訴訟法第67條之1規定由本院依職權告知祥盛榮公司為 輔助相對人之參加人參加訴訟等語。
三、經查，本件聲請人前於本案訴訟中聲請追加祥盛榮公司為反 訴被告，經本院認相對人等2人縱應依民法第185條第1項本 文對聲請人負連帶損害賠償責任，仍非屬必須合一確定之事 件，聲請人追加祥盛榮公司為反訴被告，與反訴要件不符， 其追加之訴不合法，並於112年11月16日以裁定駁回之，是 本案訴訟之裁判效力不及於祥盛榮公司，祥盛榮公司私法上 之地位並不因聲請人或相對人敗訴而將致受不利益，難認祥 盛榮公司就本案訴訟有何法律上之利害關係存在。另民事訴 訟法第67條之1之訴訟告知為法院之職權，揆諸首開規定， 當事人並無聲請權，若當事人聲請亦僅係促使法院職權之發 動，法院對之本無裁判之義務。從而，聲請人之聲請，自乏 所據，不應准許。




四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 民事第一庭 法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 書記官　劉家蕙