臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第251號
原 告 邱榮澄
被 告 陳漢康
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第40號）
，本院於中華民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟叁佰柒拾伍元，及自民 國一百一十一年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔其中百分之十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、原告主張：被告（所涉加重竊盜案件，業經本院刑事庭以民 國110年度易字第419號判處有期徒刑7月〈下稱刑案一審〉， 被告提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易 字第412號改判處無罪〈下稱刑案二審〉）為苗栗縣頭屋鄉飛 鳳村第21屆村長，詎其明知伊所有之坐落苗栗縣○○鄉○○○段○ ○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上之價值新臺幣（下同 ）300萬元、生長良好之榔榆樹1棵（下稱系爭樹木）非其所 有，仍假系爭樹木似枯死將倒塌，有礙往來人車安全之虞為 由，於109年10月1日至10月16日間某日，未經伊同意或授權 ，委請不知情之訴外人林國強（綽號「阿國」）砍伐系爭樹 木，林國強因缺乏相關器械而連繫不知情之訴外人魏震程處 理。被告又意圖為自己不法之所有，擅自允諾以系爭樹木之 砍伐所得樹材（下稱系爭樹材）作為林國強、魏震程負責砍 伐作業之報酬。林國強、魏震程遂於109年10月16日、10月1 9日，以林國強在場指揮交通及清掃現場、魏震程持機具執 行砍伐作業之分工模式，砍伐系爭樹木，系爭樹材其中約5 噸（下稱未尋回樹材）載往苗栗縣○○鄉○○村00○0號訴外人劉 應賢所經營工廠，以1萬餘元價格出售予劉應賢製成木屑， 魏震程並將其中5,000元交付林國強作為工資；其餘樹材（ 下稱現存樹材）則由魏震程載回苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號其 居所外放置。嗣經伊報警處理，僅尋回現存樹材。爰依侵權 行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊擔任飛鳳村村長期間，因地方人士陳情系爭樹 木已枯死，有妨礙人車通行安全之虞，因此伊先按傳統習俗 請得城隍爺符令貼在樹上，並將樹下所安奉之土地公請走， 預計之後陳報鄉公所專案處理，結果於109年10月中旬伊住 院期間，系爭樹木就遭林國強、魏震程砍伐了。刑案二審已 經判決伊無罪等語。但未為任何聲明。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應 否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280條 第2項規定甚明。
㈡系爭樹木為榔榆樹，於遭砍伐前已經枯死： ⒈系爭樹木前經本院依原告聲請委請臺北市園藝花卉商業同業 公會（下稱北市花卉公會）鑑定，確認是榔榆樹（別名：小 葉榆、秋榆、紅雞油），此有北市花卉公會112年8月15日（ 112）園翰字第081501號函1份（本院卷第299頁）在卷可證 。
⒉原告固主張系爭樹木於遭砍伐前生長良好（本院卷第332頁） ，並提出張新祿所出具112年7月22日報告（下稱張新祿報告 ；本院卷第305頁）為證，然此為被告否認（本院卷第76、7 8頁）。查：
⑴證人魏震程於刑案偵查及一審時陳稱：系爭樹木樹皮已經開 始脫落，樹身也有部分開始腐爛，應該是已經枯死且有倒塌 危險等語（本院卷第152、154、226頁）、證人林國強於刑 案偵查及一審陳稱：系爭樹木遭砍伐前已經沒有葉子，挖開 樹根時樹皮一碰就脫落，表示早已枯死等語（本院卷第144 、221頁）；核與證人即飛鳳村民徐國城於刑案偵查及一審 陳稱：系爭樹木有落葉、樹枝往旁邊道路傾斜狀況，是一棵 已死亡的枯木，伊經過附近時感覺危險，也有聽過村幹事向 被告提起村民反映系爭樹木有倒塌危險等語（本院卷第170 、172、236頁）、證人即負責請走土地公儀式法師范發進於 刑案偵查中陳稱：系爭樹木遭砍伐前有一半以上都是枯枝， 感覺快倒塌等語（本院卷第236頁）、證人即飛鳳村民李武 雄於刑案偵查中陳稱：系爭樹木遭砍伐前有乾枯傾斜情況， 具倒塌危險等語（本院卷第236頁）內容相符。 ⑵觀諸卷附系爭樹木及現存樹材照片（本院卷第251至271頁） ，可見系爭樹木於109年10月16日乃呈現過半樹枝均無葉子
附著或葉子枯黃（本院卷第251頁）、部分樹身位處道路上 方（本院卷第251頁）、樹身重要分支已有樹皮大片脫落（ 本院卷第251頁）、樹身主幹靠近根部已有頗具範圍之腐朽 所成空洞（本院卷第263頁），顯與正常健康樹木有別。 ⑶張新祿報告內雖記載「檢視根系四周大致生長良好，有一根 系稍有損傷推定上面1枝幹生長不良」、「判定樹木生長良 好並無枯死現象」（本院卷第305頁），但報告所描述系爭 樹木及現存樹材外觀狀況，與卷附系爭樹木及現存樹材照片 （本院卷第251至271頁）所示情形有差異。又依卷附榔榆樹 網頁查詢資料（附於本院卷）記載，榔榆樹每年花期為9月 至10月、果期為11月至1月，則於109年10月間倘系爭樹木健 康生長，理當不會有樹葉枯黃、樹枝光禿現象，張新祿報告 卻對此部分未合理說明。再考量張新祿撰寫報告過程，未取 得上揭證人筆錄、系爭樹木及現存樹材照片等刑案資料，僅 是透過實地勘查現存樹材、系爭樹木原生長地點而為論斷， 此由張新祿報告內所載鑑定方法自明，是無法依張新祿報告 為有利原告之事實認定。本件卷內現存事證，不足以證明系 爭樹木於遭砍伐前尚存活，係因遭砍伐而死亡。 ㈢系爭樹材為原告所有：
按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；物之 成分及其天然孳息，於分離後，除法律另有規定外，仍屬於 其物之所有人，民法第66條第2項、第766條分別明文規定。 查系爭樹木遭砍伐前是生長在系爭土地上，此為兩造所不爭 執（本院卷第331、332頁），乃系爭土地之構成部分。而因 系爭土地為原告所有，有系爭土地之土地所有權狀影本1份 （本院卷第249頁）在卷可稽，是系爭樹材依上揭法律規定 ，應歸屬原告所有。
㈣被告有指揮林國強、魏震程砍伐系爭樹木，並以系爭樹材作 為林國強、魏震程之報酬：
⒈被告於刑案警詢陳稱：「（警察問：你是否知道魏震程有前 往苗栗縣○○鄉○○○段○○○段0000地號土地砍伐櫸木一事？）我 知道這件事情，我不知道是魏震程去砍伐，因為我是委託林 國強幫我找人工去處理該櫸木。..（警察問：你為何要委託 林國強前往上記地號土地砍伐櫸木？）因為那棵樹是長在馬 路邊，已經是枯死樹了，那棵土地公樹，後來有做儀式把土 地公請走，當時那棵樹快倒了，所以我怕會倒下來壓到路過 的民眾，所以我才委託林國強去砍伐。..（警察問：你委託 林國強叫魏震程前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○段0000地號土地砍 伐櫸木時，有無得到地主或櫸木所有人同意？）我找不到人 ，怕危險就先處理了。..（警察問：據魏震程及林國強的筆
錄中稱，你說因為沒有工資，所以可以把砍伐下來的櫸木交 給魏震程處理充當工資，是否屬實？）屬實。..（警察問： 承上，就你當村長的經驗，上記因風災水災而造成樹木倒下 的處理流程為何？）我們村長要到現場勘察並照相，處理完 在照相，然後就把照片報給頭屋鄉公所的建設科，然後建設 科會核發工資表給我們，我們再填工資表回報給鄉公所，鄉 公所會通知工作的人去領錢。..（警察問：承上，為何本案 的櫸木沒有核發工資給林國強及魏震程？）因為這件沒有按 照上記的流程報給鄉公所，想說有人剛好可以處理就不要用 到國家的專款」等語（本院卷第79至83頁）、於刑案一審陳 稱：「（審判長問：你在苗栗分局作的筆錄，你那時候講的 話都是實在的嗎？）實在」等語（本院卷第130頁）；與證 人林國強於刑案偵查及一審陳稱：是被告找伊去砍伐系爭樹 木，並告知伊已徵得地主同意，但伊沒有工具，因此找魏震 程來處理，被告並同意將系爭樹材交給魏震程充當工資。砍 伐系爭樹木前、後，伊都有連繫、回報被告，且被告於109 年10月4日完成貼城隍爺符令、將土地公請走等儀式後，便 告知有空就可以去砍樹，期間雖一度打電話通知要等鄉公所 專案處理，但後來又通知要伊趕快去砍伐等語（本院卷第99 、100、139至141、146至147、149、178、179、220、221頁 ）、證人魏震程於刑案偵查及一審陳稱：是被告要伊去砍伐 系爭樹木，並稱已得到地主同意，與允諾將系爭樹材交給伊 充當工資。砍伐前伊也有請林國強通報被告才開始作業等語 （本院卷第89、152、157、158、161、178、179、223至225 頁），情節一致。
⒉被告嗣於刑案接受檢察官訊問及一審、本件雖改口否認有指 揮林國強、魏震程砍伐系爭樹木（本院卷第76、332頁）及 允諾以系爭樹材交付魏震程充作工資各節，但此與其於刑案 警詢所述情節完全不符，且被告不論是在刑案一審或本件， 均未合理解釋其前後說詞為何有如此大之差異，於刑案二審 判決後，更開始對本件相關爭點（系爭樹木遭砍伐前是否已 枯死）刻意含糊其辭（本院卷第332頁），顯示其上揭否認 辯解，應純屬事後卸責之詞不足採信。本件林國強、魏震程 確實是依被告指揮砍伐系爭樹木，被告並有允諾以系爭樹材 交付魏震程充作報酬，應屬無疑，且刑案二審亦是為相同事 實之認定，有刑案二審判決1份（本院卷第335至341頁）在 卷可參。
㈤被告未經原告同意即指示林國強、魏震程砍伐系爭樹木並處 分系爭樹材，已構成無權處分之侵害原告所有權行為： 由證人林國強、魏震程於砍伐系爭樹木前均曾向被告查證有
無徵得系爭土地地主同意，同前所述；以及被告於刑案偵查 及一審均陳稱：系爭樹木遭砍伐前，伊未曾連繫及徵得原告 同意去砍伐系爭樹木等語明確（本院卷第81、87、98、127 、208頁），可知被告自始知悉系爭土地及地上所生長植物 為他人所有。則不論被告是否係基於人車往來安全目的而砍 伐系爭樹木，其未經原告同意便允諾將系爭樹材交付魏震程 抵充工資，乃無權處分他人之物，已構成對原告所有權之故 意不法侵害行為。
㈥原告因被告不法侵害所有權行為受有損害，且此損害之發生 與被告之無權處分行為具相當因果關係：
系爭樹木經林國強、魏震程砍伐後，未尋回樹材已經出售予 劉應賢製成木屑，原告現僅取回原放置魏震程居所外之尋回 樹材乙節，已經證人劉應賢於刑案偵查陳述屬實（本院卷第 231至233頁），並有原告於刑案所出具贓物認領保管單（本 院卷第245頁）、魏震程於刑案所出具苗栗縣警察局代保管 證明單（本院卷第247頁）各1份在卷可考，是就上開未尋回 樹材自屬原告所受損害，且上開損害應與被告之無權處分行 為具有相當因果關係。
㈦原告得請求損害賠償範圍：
⒈原告固主張系爭樹木價值300萬元並據此計算損害賠償金額， 但就此部分並未舉證以實其說，且系爭樹木既有尋回現存樹 材，原告所得請求損害賠償者，自以實際受有損害之未尋回 樹材範圍為限。
⒉原告主張未尋回樹材重量約5公噸（本院卷第330頁），被告 就此部分於言詞辯論期日僅陳稱：「我沒有做，我不知道這 是什麼事情」等語（本院卷第331頁），未就未尋回樹材重 量為反對陳述，應認已對原告主張之重量不為爭執，構成自 認。
⒊本院前曾依原告聲請委請北市花卉公會對系爭樹木遭砍伐前 之價值、尋回樹材之價值進行鑑定，但因原告未繳納鑑定費 用而未能獲得鑑定結果，有北市花卉公會112年11月13日（1 12）園翰字第1113號函1份（本院卷第311頁）附卷可證。而 考量榔榆樹於我國交易市場又稱「紅櫸木」，有名為「認識 台灣木材-十種常見台灣商用木材」網頁資料1份（附於本院 卷）附卷供參。根據卷附國有林區木材市場單一樹種報表查 詢資料（本院卷第343至351頁）之記載，國有林區109年間 櫸木平均交易價格為每立方公尺（1立方公尺＝1公噸）3萬5, 875元（【南投分署每立方公尺3萬6,000元+嘉義分署每立方 公尺3萬6,000元+屏東分署每立方公尺4萬1,500元+臺東分署 每立方公尺3萬元】÷4＝3萬5,875元），認應以上開國有林區
109年間櫸木平均交易價格計算未尋回樹材之交易價值為宜 ，是本件未尋回樹材之交易價值應為17萬9,375元（3萬5,87 5元×未尋回樹材重量5噸即5立方公尺＝17萬9,375元），原告 就此部分請求損害賠償，乃有所憑，逾此範圍，則為無據。 ㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別清楚規定 。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給 付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月22日 合法送達被告，有本院112年2月22日送達證書1份（附民卷 第25頁）附卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求自111 年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延 利息，自屬有據。
㈧綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17 萬9,375元，及自111年2月23日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行部分：
㈠按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款規定 清楚。查本件主文第1項部分為所命給付之金額未逾50萬元 之被告敗訴判決，依上揭法律規定，本院應依職權宣告假執 行，原告此部分假執行之聲請僅為促使本院職權之發動。 ㈡至就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應一併 駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定明白。 查本件原告雖於112年12月12日當庭聲請本件送苗栗縣園藝 花卉商業同業公會鑑定（本院卷第332頁）。惟因就系爭樹 木於遭砍伐前是否已死亡、未尋回樹材價值等事實業經本院 認定如上，認無調查必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蔡芬芬