臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度上易字第263號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○○
訴訟代理人 林俊雄律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國94年5月6日台灣台中地方法院九十三年度訴字第二０八七號第
一審判決提起上訴，本院於94年11月 8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：
（一）上訴人甲○○所有坐落台中縣龍井鄉○○○段水師寮小段
第一四三之七地號、面積九一平方公尺土地，及同小段第
一四三之六地號、面積一二六平方公尺土地，其原所有權
人係陳清川，而上訴人甲○○係陳清圳之繼承人。緣陳清
圳先曾同意將上開土地與郭淵源合建農舍，並以郭淵源為
房屋起造人，申請興建二層樓房乙棟，後以郭淵源之名義
出售予被上訴人，而由郭淵源於民國（下同）六十九年二
月二十五日與被上訴人簽訂「訂建合約書」，依合約書第
一條約定：「甲方（按即被上訴人）願依本合約向乙方（
按即郭淵源）訂建第二層樓房屋第Ａ號樓房一棟，而乙方
願依合約代建之。」第二條約定：「甲方訂建之基地，係
在台中縣龍目井段水師寮小段一四三之一地號內如附圖位
置略圖．．．詳細面積依地政機關實測分割（分筆）登記
之面積為準。」系爭房屋及基地總價款新台幣一百二十萬
元，被上訴人已按期繳交價款完畢。而就系爭房屋，台中
縣政府業已發給使用執照完畢。而就基地部份，因受政府
法令之限制，於當時對農地分割限制而無法如期辦理分割
移轉登記，然政府法令現已修改變更准許農地分割。
（二）就本件土地之使用，被上訴人於七十年四月十八日與陳清
圳簽訂「土地使用同意書」約定：「承購人陳玉桃稱為甲
方，土地所有人陳清圳稱為乙方，因甲方承購龍井鄉○○
○段水師寮小段一四三之一地號，面積以地政事務所分割
為準之二層樓方乙棟，今乙方同意甲方使用之承購範圍，
即沙田路東起七公尺之道路地，建築改良物長為一三˙五
公尺，寬四˙二公尺及屋後之六公尺防火巷與房屋北側之
町零地，乙方絕無異議，如日後土地分割或其他需用乙方
之印章或出面，乙方亦不得刁難」等語。
（三）上開系爭土地，於原所有權人陳清圳死後，由上訴人繼承
登記為所有權人，並於九十三年四月十四日與系爭土地共
有權人林政雄因調解分割，而原先出售與被上訴人之基地
係編定為龍目井段水師寮小段第一四三之七地號、面積九
一平方公尺，及同小段一四三之六地號、面積一二六平方
公尺（被上訴人應有部分應為二分之一）。
（四）郭淵源於六十八年十二月三十日與系爭土地所有權人陳清
圳及林政雄簽訂合建契約書，可知於郭淵源於依合建契約
在系爭土地完成建物之興建後，陳清圳及林政雄二人皆有
義務將系爭土地所有權，於依法令不得分割之限制取消後
，移轉予郭淵源所有，而依被上訴人與郭淵源簽訂之「訂
建合約書」之約定，郭淵源則應於不得分割之土地法令限
制取消後，將系爭土地移轉被上訴人所有。上訴人甲○○
為陳清圳之繼承人，應繼承將系爭土地之所有權移轉登記
給郭淵源之義務，而郭淵源亦當庭表示其依與陳清圳之契
約所約定之內容，可將系爭土地指定登記給被上訴人，故
本件被上訴人請求上訴人應將系爭土地移轉登記給被上訴
人。
二、上訴人方面則以：
（一）系爭土地上訴人係於七十三年十二月三日由第三人陳吉珍
名下移轉取得，而非繼承陳清圳之遺產而取得。蓋因陳清
圳生前以地償債，將土地移轉給陳吉珍，後上訴人顧及祖
產為先父陳清圳顏面，乃籌足價金向陳吉珍買回。
（二）如上訴人之被繼承人陳清圳留有同意書，被上訴人理應對
全體繼承人提出請求，而非僅對上訴人一人為之。
（三）被上訴人提起本件請求，於上訴人在七十三年十一月十四
日辦理登記時，被上訴人就應對上訴人提出請求，當時沒
有請求，則被上訴人現在就不該再找上訴人，被上訴人請
求權已因十五年不行使而消滅，求為判決駁回被上訴人之
起訴。
三、原審對於被上訴人之請求判決勝訴，命上訴人應將系爭土地
移轉登記予被上訴人。上訴人不服求為廢棄原判決並駁回被
上訴人在第一審之訴。被上訴人求為判決駁回上訴。
四、關於兩造主張之事實及其攻擊防禦方法及本院對上開攻擊防
禦方法之意見及法律上之意見，均與原審判決書所記載者相
同，均予以引用。
五、兩造在本審提出之新攻擊防禦方法：
（一）上訴人方面：農業發展條例第十七條第一項規定：本條例
修正施行前繼承人因受原土地法第三十條之一及修正前本
條例第三十一條之限制，而以約定或信託方式，將農地或
其持分登記於受託人名下者，於本條例修正通過後一年內
，得請求回復登記為所有人。回復請求權人並得請求依其
持分分割。本件被上訴人既未於農業發展條例修正通過後
一年內起訴，而遲至九十三年始行提起本件訴訟，顯已逾
請求時效，被上訴人猶據以請求，殊非有理。
（二）被上訴人方面：農業發展條例，經於九十二年一月又再次
修正，上訴人所引之第十七條第一項，業修正刪除，已無
適用餘地，其仍據為抗辯，自無理由。況，原農業發展條
例第十七條第一項所規範者為繼承人因受自耕能力及農地
不得移轉及分割之限制，而無法為所繼承農地之所有人或
共有人，不得已暫將其繼承之農地以約定之或信託之方式
登記於他人名下之情形，和本件被上訴人係根據買賣關係
而為請求者，並不相同，上訴人以之置辯，委無足採。
六、本院關於前述兩造提出新攻擊防禦方法之意見：
（一）按民法第一百二十八條規定：「消滅時效，自請求權可行
使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。
」本件上開郭淵源與陳清圳及林政雄二人所簽訂合建之土
地，原係台中縣龍井鄉○○○段水師寮小段第一四三之一
地號土地，係屬農地，依八十九年一月二十六日修正公佈
前之農業發展條例之規定係屬不得分割土地，上開不得分
割法令係於農業發展條例生效（即八十九年一月二十八日
）後，郭淵源對陳清圳、林政雄二人，及被上訴人對郭淵
源就系爭土地之移轉請求權，均自斯時起始得行使，而得
以計算消滅時效期間，本件被上訴人之契約請求權之消滅
時效，顯未逾十五年，故上訴人所為被上訴人之請求權以
罹於時效之抗辯，尚無足取。
（二）按民法第一千一百五十三條第一項規定：「繼承人對於被
繼承人之債務，負連帶責任。」又依民法第二百七十三條
第一項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
」本件被上訴人基於其與郭淵源之契約及郭淵源與上訴人
之被繼承人陳清圳所簽訂合建契約及被上訴人與陳清圳七
十年四月十八日所簽訂之「土地使用同意書」之約定，被
上訴人得對陳清圳請求移轉系爭土地之所有權，而於陳清
圳死亡後，為陳清圳繼承人之上訴人，就該陳清圳所負之
契約債務，依法對被上訴人負有履行之義務，被上訴人依
繼承關係及代位郭淵源請求上訴人履行契約，而適因本件
上訴人係系爭土地之登記名義人，自得請求上訴人移轉系
爭土地所有權，上訴人抗辯被上訴人應對全體繼承人提出
請求，始為適法云云，並無可採。
（三）從而，被上訴人基於代位履行契約與繼承之法律關係，起
訴請求上訴人將其所有坐落台中縣龍井鄉○○○段水師寮
小段第一四三之七地號、地目田、面積九一平方公尺土地
全部，及同小段第一四三之六地號、地目田、如附圖所示
Ａ部分面積七九平方公尺土地所有權移轉登記予被上訴人
，為有理由，原審予以准許，尚無不合，上訴意旨，仍謂
被上訴人請求權之時效已完成，然消滅時效尚未完成，已
如前述，是上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第
一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 民事第四庭審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
不得再上訴。
書記官 陳文琴
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日 Ｂ