臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度上易字第21號
上 訴 人 十傑建設開發股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上 訴 人 鴻鼎開發有限公司
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 林志忠律師
複 代理人 江燕鴻律師
被 上訴人 新聯合國B2區大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 林士傑律師
陳世川律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國93
年11月12日臺灣臺中地方法院93年度訴字第1835號第一審判決提
起上訴，本院於94年10月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決除駁回被上訴人假執行之聲請外，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人十傑建設開發股份有限公司（下稱十 傑公司）因未履行應於民國（下同）88年6月份將大廈公共 管理基金移交被上訴人之義務，經被上訴人與上訴人十傑公 司於91年5月8日在台中市西屯區調解委員會成立調解，上訴 人十傑公司同意給付被上訴人大廈公共管理基金新台幣（下 同）166萬元，並經臺灣臺中地方法院於91年7月17日核定在 案，惟上訴人十傑公司僅給付部分金額尚有142萬元拒不給 付，上訴人十傑公司為免其所有土地遭強制執行，竟與上訴 人鴻鼎開發有限公司（下稱鴻鼎公司）串謀，於93年2月23 日就上訴人十傑公司所有坐落台中市○○區○○段858地號 、地目田、面積1229.27平方公尺土地（下稱系爭土地）通 謀虛偽訂立買賣契約，並持通謀虛偽之買賣契約於93年3月 26日辦妥所有權移轉登記，將系爭土地移轉登記為上訴人鴻 鼎公司所有。上訴人鴻鼎公司負責人丁○○身兼上訴人十傑 公司之董事，且上訴人十傑公司與上訴人鴻鼎公司同設一址 ，足徵渠等關係密切，而系爭土地公告現值總價高達2097萬 9951元，而上訴人鴻鼎公司之資本額卻僅100萬元，上訴人 鴻鼎公司顯無資力購買系爭土地，再以系爭土地高達2000多
萬元之公告現值，上訴人間如有買賣之事實，如此巨額之價 金給付，衡情應以匯款或支票為價金給付，則上訴人十傑公 司之銀行帳戶中應有該資金之往來，惟上訴人十傑公司唯一 於華僑商業銀行股份有限公司台中分行（下稱華僑銀行台中 分行）帳戶之存款餘額僅l元，顯見上訴人公司間並無買賣 價金支付之事實，足見上訴人間買賣及移轉系爭土地所有權 之意思表示皆屬通謀虛偽之意思表示，應屬無效，上訴人通 謀而為虛偽之土地所有權移轉登記，致上訴人求償無門，乃 故意以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人。縱認上訴人 十傑公司與上訴人鴻鼎公司間就系爭土地確有買賣關係存在 ，惟上訴人鴻鼎公司負責人丁○○既同為上訴人十傑公司董 事，就上訴人十傑公司仍積欠被上訴人管理基金及上訴人十 傑公司已無其他財產可供執行等情應知之甚稔，故上訴人鴻 鼎公司買得系爭土地時明知有損被上訴人權利，被上訴人自 得依民法第244條第2項規定，訴請撤銷上訴人間就系爭土地 所為之買賣及移轉登記行為；而若上訴人鴻鼎公司未支付價 金，系爭土地之移轉即屬無償行為，且有損被上訴人權利等 情。爰以先位聲明（以通謀虛偽買賣無效，依侵權行為法律 關係）求為：確認上訴人十傑建公司與上訴人鴻鼎公司間於 93年2月23日就系爭土地所有權全部所為之買賣行為與所有 權移轉登記行為均無效。上訴人鴻鼎公司應將系爭土地於93 年3月26日以買賣為登記原因（登記次序為4）、權利範圍全 部之所有權移轉登記予以塗銷。並以備位聲明（依撤銷詐害 行為之法律關係）求為判決：上訴人十傑公司與上訴人鴻鼎 公司間於93年2月23日就系爭土地所有權全部所為之買賣行 為與所有權移轉登記行為予以塗銷。上訴人鴻鼎公司應將系 爭土地於93年3月26日以買賣為登記原因（登記次序為4）、 權利範圍全部之所有權移轉登記予以塗銷（原判決除駁回被 上訴人假執行之聲請外，為被上訴人勝訴之判決，上訴人就 其敗訴部分聲明不服）。
二、上訴人則以：上訴人十傑公司因積欠多家債權銀行抵押借款 ，於92年8月28日與全部債權銀行團於泛亞銀行台中分行（ 後改稱為寶華銀行）共同召開協商會議決議，以系爭土地為 道路用地，因屬設區○設巷道，已無徵收之可能，授權主辦 行依公告現值評估值9％之條件以上逕行出售辦理塗銷，嗣 於93年2月16日與訴外人黃聿茹簽訂土地買賣契約書，將系 爭土地售予訴外人黃聿茹並約定買賣價金為144萬5600元， 於93年2月9日由債權銀行即寶華銀行塗銷系爭土地之抵押權 設定後，由承買人即訴外人黃聿茹指定過戶於上訴人鴻鼎公 司，系爭土地買賣，均為真正，並非虛偽，亦未侵害被上訴
人之債權等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張被上訴人與上訴人十傑公司於91年5月8日在台 中市西屯區調解委員會成立調解，上訴人十傑公司同意給付 被上訴人大廈公共管理基金166萬元，並經臺灣臺中地方法 院核定在案，惟上訴人十傑公司尚欠142萬元未給付，及系 爭土地於93年3月26日以買賣為原因，移轉登記與上訴人鴻 鼎公司，為上訴人所不爭執，且有台中市西屯區調解委員會 調解書、強制執行聲請狀、土地登記謄本簿在卷可證，自堪 信為真實。
四、被上訴人主張上訴人十傑公司與鴻鼎公司間，於93年2月23 日系爭土地之買賣係屬通謀虛偽之買賣等語，上訴人則以前 詞置辯。經查：
㈠系爭土地係屬道路用地，有台中市政府都市發展局簡便行文 表在卷可憑（見本院卷63頁），其價值自較低，而上訴人十 傑公司因積欠多家債權銀行抵押借款，於92年8月28日與全 部債權銀行團於泛亞銀行台中分行（後改稱為寶華銀行）共 同召開協商會議，就系爭土地及同段724-1、724-7、856-2 、857-2、857-3地號土地之道路用地計941.35坪，因均屬設 區○設巷道，已無徵收之可能，考量市場節稅公司之收購行 情約在公告現值8%-10%，授權主辦行在9%之條件以上逕行出 售辨理塗銷之決議，此有寶華銀行函附之十傑公司「新聯合 國」聯貸案債權銀行團會議記錄在卷可稽（見本院卷79至82 頁），且據證人即當時代表泛亞銀出席之經理乙○○結證明 確（見本院卷70至71頁）。
㈡上訴人十傑公司與債權銀行團達成決議以出售上述所示6筆 土地所得之價金，償還借款，債權銀行並同意塗銷此6筆土 地之抵押權設定。訴外人黃聿茹與上訴人十傑公司於93年2 月16日簽訂系爭土地買賣契約書，約定買賣價金為144萬565 8元，並約定買方得自由指定所有權移轉之登記名義人，有 土地買賣契約書在卷可憑（見本院卷22、23頁）。 ㈢寶華銀行（原為泛亞銀行）函所附之轉帳收入傳票，其上載 明92年ll月份及93年l月包括系爭土地之道路用地，存入上 訴人十傑公司放款備償款，其還款金額分別為194萬元、71 萬4856萬元、及101萬805元合計366萬5661元（見本院卷83 至85頁），核與上訴人所提出之上述6筆土地出售債權銀行 塗銷金額明細表所載金額計為366萬5661元相符（見本院卷 21頁），該債權銀行塗銷金額明細表出售系爭土地塗銷之金 額即為系爭土地之買賣價金144萬5658元，足認系爭土地係 以144萬5658元出賣與黃聿茹，再由黃聿茹指定移轉登記與 上訴人鴻鼎公司，上訴人十傑公司所得買賣價金用以償還積
欠債權銀行之債務無訛。黃聿茹與上訴人十傑公司就系爭土 地之所有權移轉及價金支付，有合致之意思表示，應認買賣 契約成立。
㈣至丁○○於台灣台中地方法院檢察署另提出上訴人鴻鼎公司 與十傑公司於93年3月6日，所簽訂之買賣契約，據上訴人稱 該買賣契約係因做帳需要，而重新製作等語，依上訴人十傑 公司與黃聿茹於93年2月16日所簽訂之買賣契約書，及上訴 人十傑公司所開立之統一發票（見本院卷25頁），應係黃聿 茹向上訴人十傑公司買受系爭土地無訛，上訴人為報稅而另 重新製作之93年3月6日之買賣契約，尚不影響本件黃聿茹向 上訴人十傑公司買受系爭土地之認定，自難以此即認系爭土 地之買賣為虛偽。
五、被上訴人主張，依系爭土地買賣價款2097萬5034元，以9%計 算，其買賣價金為l88萬7753元，與買賣契約中之買賣價金 144萬5658元不符。按申報移轉現值之審核標準規定，申報 人於訂定契約之日起30日內申報者，以訂約日當期之公告土 地現值為準；申報人逾訂定契約之日起30日始申報者，以受 理申報機關收件日當期之公告現值為準，土地稅法第30條第 l項第l款、第2款定有明文。債權銀行92年8月18日會議討論 時，記載上述6筆土地941.35坪，而92年之公告現值為每平 方公尺13067元，以每平方公尺13067元之9%出售系爭土地， 得款144萬5658元（即13067元x1229,27平方公尺x9% =1,44 5,658元）。惟依上述土地稅法之規定，因上訴人十傑公司 申辦移轉時，已逾訂定契約之日起30日，當以受理申報機關 收件日當期之公告現值來計算買賣總價，因93年公告現值由 每平方公尺13067元調升，於93年申報時以買賣價金2097萬 5034元申報，乃因公告現值變動之故，自難以此即認系爭土 地之買賣為通謀虛偽買賣。是被上訴人以申報之買賣價金20 97萬5034元計算，系爭土地買賣價金應為l88萬7753元，而 認系爭土地之買賣價金144萬5658元不實，不足採取。六、按第三人主張表意人與相對人通謀而為意思表示者，該第三 人應負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例參照）。 本件上訴人十傑公司與黃聿茹簽訂系爭土地之買賣契約，就 「土地所有權移轉」及「價金支付」有合致之意思表示，應 認系爭土地買賣契約已成立，被上訴人主張為通謀虛偽買賣 ，自應就系爭土地虛偽買賣舉證，惟被上訴人未就系爭土地 買賣係通謀虛偽盡舉證責任，僅以上訴人鴻鼎公司於92年12 月23日已完成核准設立登記，而本件買賣契約之簽定時間為 93年2月16日，斯時鴻鼎公司早已成立，得以公司自己之名 義與他人為買賣並登記為所有權人，無須借用他人名義簽立
契約，再指定登記予上訴人鴻鼎公司，上訴人鴻鼎公司之負 責人丁○○原為十傑公司之董事，且為十傑公司之實際執行 業務人甲○○之配偶，二公司之營業處所在同一住址，關係 究屬如何，實啟人疑竇，二公司之實際負責人關係密切，且 更居住於被上訴人之社區內，其就十傑公司仍積欠管理基金 及十傑公司已無財產可供執行等應知之甚稔等推測之詞，認 彼等間就系爭土地之買賣為虛偽，即不足採。
七、次按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財 產以獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則 一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人 ，即難謂為詐害行為。又債務已屆清償期，債務人就既存債 務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消 極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條 第l項或第2項之詐害行為（最高法院51年台上字第302號及 55年台上字第2839號判例參照）。查，系爭土地遭寶華銀行 設定第一順位最高限額125億720萬元抵押權，有土地登記簿 謄本在卷可稽（見本院卷103至104頁），積欠金額7至8億， 此據乙○○結證明確（見本院卷70至71頁），縱使系爭土地 未移轉登記與上訴人鴻鼎公司，被上訴人亦無從就系爭土地 執行拍賣獲償，而上訴人十傑公司出賣系爭土地獲得相當之 對價，用以清償具有優先受償權之債務，一方面減少其財產 ，另一方面則減少其債務，其對於普通債權人之被上訴人， 即難謂為詐害行為。依上開判例意旨，上訴人十傑公司出賣 系爭土地之行為，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐 害行為。
八、綜上所述，上訴人十傑公司與黃聿茹間之買賣係屬實在，並 無虛偽，上訴人十傑公司依黃聿茹之指定，將系爭土地移轉 登記與上訴人鴻鼎公司，即無虛偽不實可言。從而，被上訴 人以先位聲明，主張上訴人間系爭土地之買賣，為通謀虛偽 意思表示之無效行為，請求確認各該買賣行為無效，進而依 侵權行為規定，請求塗銷所有權移轉登記，為不可採。又被 上訴人備位聲明部分，因上訴人十傑公司出賣系爭土地，並 無詐害被上訴人之債權，被上訴人主張上訴人所為系爭土地 買賣或無償行為，侵害其對上訴人十傑公司之債權，依民法 第244條第1、2項規定，請求撤銷上訴人間系爭土地之買賣 及所有權移轉或無償行為，並塗銷所有權移轉登記，亦無理 由。原審為被上訴人勝訴之判決，即有未合。上訴論旨，指 摘原判決不當，聲明廢棄，為有理由。本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響 ，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 民事第六庭審判長法 官 吳火川
法 官 吳惠郁
法 官 饒鴻鵬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 Ｈ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網