臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第889號
原 告 蘇秀惠
被 告 張緯翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機 構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能 幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，而基於幫助他人犯 詐欺取財罪、一般洗錢之不確定故意，於民國111年6、7月間 某日，在臺南市不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，交付予真實年籍不詳之友人收受，而 容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該真實年籍 不詳之人取得本案帳戶資料後，旋即與其所屬詐騙份子共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，使用臉書向原告攀談，並使用LIN E向原告佯稱可投資3C產品獲利，致原告陷於錯誤，依指示 於111年9月16日11時26分匯款新臺幣21萬元至系爭帳戶，並 旋遭轉出而不知去向，並因此造成原告受有損害。為此，爰 依民法第184條第1項後段、第2項、第179條等規定訴請被告 應賠償上開款項等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第184條第1項後段、第2項及第1 79條分別定有明文。查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員 作為施行詐騙用途之行為，經本院刑事庭審理後，以112年 度苗金簡字第123號為有罪判決確定，而原告遭詐騙集團成 員詐騙而將款項匯入系爭帳戶而受有損害，亦屬被告上開同 一交付同一帳戶行為之裁判上一罪範圍，而為上開刑事確定 判決效力所及等情，有卷附刑事判決書、全國前案資料查詢 及臺灣苗栗地檢察署檢察官不起訴處分書等件可參(見本院 卷第25至32頁、訴訟資料密封袋)。又被告已收受言詞辯論 期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認 原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告無法律上原因 故意不法侵害原告權利而受有利益，並致原告受有前開金額 之財產上損害，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求 被告賠償該等損害，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條 亦規定甚明。從而，原告依民法第184 條第1 項後段、第2 項及第179條等規定，請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按法定利率即年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣 告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告 就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開 職權發動，併予敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 周煒婷