侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,112年度,730號
MLDV,112,苗簡,730,20231212,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第730號
原 告 謝懿芳
謝明育
謝金鳳
謝博文

共 同
訴訟代理人 張麗琴律師
被 告 黃意昕
訴訟代理人 黃森田
參 加 人 明台產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 蕭輔柔
訴訟代理人 蔡佳維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民
字第114號），本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告謝懿芳新臺幣玖拾陸萬柒仟壹佰玖拾壹元， 及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告謝明育新臺幣玖拾陸萬柒仟壹佰玖拾貳元， 及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告謝金鳳新臺幣玖拾陸萬柒仟壹佰玖拾貳元， 及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
四、被告應給付原告謝博文新臺幣壹佰捌拾玖萬壹仟貳佰捌拾柒 元，及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
五、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂法律上之利害關係者，即係指第三人因兩造 所受裁判之結果而受影響。查本件原告起訴主張被告應依侵 權行為法律關係負損害賠償責任，而被告就其駕駛之車牌號



碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）有向參加人投保 汽車第三人責任保險，保險內容為被告因系爭車輛發生意外 事故致第三人傷害或死亡，依法應負賠償責任而受賠償請求 時，參加人對超過強制汽車責任保險法給付標準以上之部分 ，對被告負賠償之責。是以，本件被告是否應對原告負損害 賠償責任，涉及參加人是否應負保險理賠責任，故參加人具 有法律上之利害關係，其為輔助被告而聲請參加訴訟，經核 自無不合，應予准許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經 查，本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，原 請求金額為新臺幣（下同）692萬4,096元（分別為：原告謝 懿芳150萬元、原告謝明育150萬元、原告謝金鳳150萬元、 原告謝博文242萬4,096元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告因已領 取強制險給付共213萬1,234元，故其於本院言詞辯論期日時 ，當庭減縮應受判決事項之聲明為如主文第1至4項所示（見 本院卷第127頁），被告就此並無異議而為言詞辯論，核原 告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告於民國111年3月25日上午7時14分許，駕駛系爭車輛，沿 苗栗縣三義鄉光復路由東往西方向行駛，行經與中正路交岔 路口欲左轉彎時，本應注意應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉，且應車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，並應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無號誌均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、市區 道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然搶先左轉彎，適 有訴外人即原告之母鍾眞美徒步自中正路由西往東方向，徒 步行經上開路口之行人穿越道穿越中正路，被告見狀閃煞不 及，其駕駛之系爭車輛左前車頭碰撞鍾眞美（下稱系爭事故 ），造成鍾眞美受撞擊後倒地，經送苗栗市大千綜合醫院急 救，然因傷勢嚴重，隨即轉送臺灣大學醫學院附設醫院急救 ，於同年7月2日轉送臺北市立聯合醫院中興院區治療，於同 年7月11日上午4時5分許，仍因胸椎及左下肢骨折、住院治 療併發腦中風、臥床、院內感染、肺炎、呼吸衰竭不治死亡 。被告因上開行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年



度偵字第7999號起訴，被告前開行為顯有過失，應負損害賠 償責任。
　㈡茲就原告請求賠償之金額臚列如下：
　⒈財產上損害部分
　⑴醫療費用：鍾眞美因系爭事故受傷後送醫治療、住院，支出 醫療費用12萬5,321元及PCR檢測費2萬880元共計14萬6,201 元（計算式：125,321＋20,880＝146,201）。　⑵看護費用：鍾眞美因系爭車禍，自111年3月26日起住院至111 年7月10日止，共計住院76天，住院期間先由家屬看護29日 ，依最高法院94年度台上字第1543號判決意旨，原告受有相 當於看護費之損害，一日以2,200元計算，共計6萬3,800元 （計算式：2,200×29＝63,800），再委請專人全天看護22日 支出5萬5,000元、20日支出6萬元、5日支出1萬9,250元，支 出共計19萬8,050元（計算式：63,800＋55,000＋60,000＋19,2 50＝198,050）。
　⑶喪葬費用：原告因鍾眞美因系爭車禍死亡後，支出喪葬費用 及鍾眞美生前購買之生前契約22萬8,410元、塔位25萬元， 共計47萬8,410元（計算式：228,410＋250,000＝478,410）。　⑷交通費用：鍾眞美因系爭車禍之就醫轉診費用1萬700元，及 於111年7月2日前往急診之交通費用1,500元，共計1萬2,200 元（計算式：10,700＋1,500＝12,200）。　⑸特殊醫材費用5萬105元。
　⑹醫療用品等費用3萬9,130元
　⑺以上財產上損害之費用總計92萬4,096元（計算式：146,201＋ 198,050＋478,410＋12,200＋50,105＋39,130＝924,096），均係 由原告謝博文支付。
　⒉精神慰撫金：系爭車禍發生時，鍾眞美已79歲，家人間感情 甚篤，經此橫禍使天人永隔，致原告痛徹心扉、精神痛苦萬 分，故請求被告應給付原告精神慰撫金各150萬元，共計600 萬元。
　⒊綜上，原告謝博文請求賠償之金額為242萬4,096元（計算式 ：924,096＋1,500,000＝2,424,096），原告謝懿芳、謝明育 、謝金鳳等各為150萬元，經扣除原告謝博文、謝懿芳、謝 明育、謝金鳳各自領得強制險金額53萬2,809元、53萬2,809 元、53萬2,808元、53萬2,808元，其等請求賠償之金額分別 為189萬1,287元（計算式：2,424,096－532,809＝1,891,287 ）、96萬7,191元（計算式：1,500,000－532,809＝967,191） 、96萬7,192元（計算式：1,500,000－532,808＝967,192）、 96萬7,192元（計算式：1,500,000－532,808＝967,192）。　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明



：如主文第1至4項所示。
二、被告則於言詞辯論期日認諾原告所有請求（見本院卷第127 頁）。
三、參加人輔助被告，陳述略以：原告請求之看護費用，未見原 告提出相關收據，且委請專人看護每日費用不一，原告所提 看護期間亦有轉入加護病房，故應酌減看護費用至合理數額 。另因被告現為單親家庭，需獨自扶養子女，故請參酌兩造 之社經地位、資歷等一切綜合狀況，酌減精神慰撫金至合適 數額。
四、本院之判斷：
　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所 謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律 關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時 為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為 訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之 法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎 （最高法院44年度台上字第843號、45年度台上字第31號判 決意旨參照）。本件被告既於本院言詞辯論時對原告所主張 之訴訟標的為認諾（見本院卷第127頁），揆諸前揭說明， 則本院即應逕為被告敗訴之判決。
　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠 償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事 起訴狀繕本係於111年11月29日寄存於被告住所地之警察機 關，有本院送達證書在卷可參（見111年度交附民字第114號 卷第119頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於1 12年12月9日發生效力。從而，原告併請求被告自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
　㈢再按參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟 行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事 訴訟法第61條定有明文。查被告既已對原告之請求為認諾， 則參加人仍主張應酌減醫療費用及精神慰撫金等語，顯與被 告之認諾內容相牴觸，依民事訴訟法第61條但書規定，參加



人此部分之主張不生效力。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。六、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件被告對原告之 請求已為認諾，業如前述，爰依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。迄本院言詞 辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴 訟費用負擔之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 書記官　劉家蕙