臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第1064號
原 告 羅宛華
被 告 高健勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告、徐嘉詮、傅毅豪與其等所屬詐欺集團成員 共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由詐欺集團 不詳成員於民國110年11月10日假冒環球購物中心員工致電 原告，並向原告佯稱：其誤將原告帳戶設定重複扣款，原告 需依指示匯款以確認其名下銀行帳戶與餘額云云，致原告陷 於錯誤，依指示操作自動櫃員機，並於同日下午6時31分許 匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元至指定之人頭 帳戶，再由詐欺集團不詳成員指派被告提領上開金額後，交 由徐嘉詮層轉予傅毅豪，再由傅毅豪將上開金額轉交給詐欺 集團不詳成員，以此共同詐欺原告，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第113 號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪確定，有前揭刑事判 決在卷可稽（見本院112年度苗司小調字第1001號卷第15頁 至第29頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗閱覽無訛， 而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項 之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告 與徐嘉詮、傅毅豪及其等其所屬詐欺集團不詳成員故意詐取 原告之財物共計9萬9,972元，業經本院認定如前，核屬共同 侵權行為人，依前開規定，被告應就原告所受損害負連帶賠 償之責，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，對於連帶 債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9 萬9,972元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18 日（見本院112年度附民字第114號卷第15頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明 。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 劉碧雯