臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度家繼訴字第15號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 邱薪瑋、王志堯、李佳鴻
被代位人 康元熙
被 告 康元培
康耀升（原名康元弘）
康元敏
康靜惠
陳康淑惠
康黃玉蓮（即康元勲之繼承人）
康世宗（即康元勲之繼承人）
康以琳（即康元勲之繼承人）
康元哲
康禎堯
康景陽
康鈺森
康世淳（即康元旭之繼承人）
康世穎（即康元旭之繼承人）
彭照英（即康元旭之繼承人）
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國112年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告康黃玉蓮、康世宗、康以琳應就被繼承人康元勲所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被告彭照英、康世淳、康世穎應就被繼承人康元旭所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被代位人與被告就被繼承人康天來所遺如附表一所示之遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
理 由
壹、程序部分
本件被告康元培、康耀升、康元敏、康靜惠、陳康淑惠、康黃玉蓮、康以琳、康元哲、康禎堯、康景陽、康鈺森、康世淳、康世穎、彭照英經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：原告係被代位人康元熙之債權人，康元 熙積欠原告新臺幣（下同）76,114元及利息尚未清償，其被
繼承人康天來於民國66年10月17日過世後，遺有附表一之遺 產，於分割前屬全體繼承人公同共有，而康元熙本得行使遺 產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其卻怠於行使， 顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全 債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位康元熙提 起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告康世宗到庭表示同意原告之主張。
三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地 登記謄本、臺灣新竹地方法院104年度司執字第27248號債權 憑證、財政部國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本等件 為證；被告康世宗到庭表示同意原告之主張；其餘被告未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告之主張為 真實。
(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公 同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形， 尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台 抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問 題研討結果參照）。本件原告為康元熙之債權人，且迄未受 償，康元熙得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、 終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為 保全債權，代位康元熙請求分割系爭遺產，即屬有據。(三)次按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登 記，不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共 有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就 請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該 死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理
繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。最高 法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）決議、70年 度第2次民事庭會議決定（二）決議、69年台上字第1012號 判例可資參照。本件被告康黃玉蓮、康世宗、康以琳就其等 被繼承人康元勲所遺如附表一所示之遺產；被告彭照英、康 世淳、康世穎就其等被繼承人康元旭所遺如附表一所示之遺 產，迄未辦理繼承登記，有土地登記謄本可稽，揆諸前揭說 明，原告請求被告康黃玉蓮、康世宗、康以琳就其等被繼承 人康元勲；被告彭照英、康世淳、康世穎就其等被繼承人康 元旭所遺如附表一所示不動產之公同共有部分，應辦理繼承 登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一、二項所示 。
(四)又按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明 文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有 人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決 意旨參照）。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法 行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人 之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分 配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按 其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項 、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被代位人 及被告等公同共有如附表一所示不動產之性質、經濟效用及 使用現況，如將附表一所示之不動產，按原告所主張依應繼 分比例分割為分別共有，被代位人及被告對於所分得之應有 部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益 情形，亦有利於原告行使權利，故本院認被繼承人所遺如附 表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。判決如 主文第3項所示。
(五)因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行 使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利 。原告代位債務人康元熙提起本件分割遺產之訴雖有理由，
惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例 負擔，並由原告負擔其債務人康元熙應分擔部分，始屬公允 ，爰諭知如主文第4項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 陳政伸
附表一：
編號 遺產明細 面積、權利範圍 價額 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 39.12平方公尺 76144/262593 30,628元 原物分割，繼承人按附表二之應繼分比例，分割為分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 77.52平方公尺 76144/262593 60,692元 同上 3 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 518.59平方公尺 76144/262593 406,014元 同上 4 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 227.91平方公尺 76144/262593 266,066元 同上 5 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 142.29平方公尺 1/3 128,061元 同上 6 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 5,550.41平方公尺 30/7920 10,512元 同上
附表二：繼承人之應繼分
繼承人 應繼分 被代位人康元熙 1/10 被告康元培 1/10 被告康耀升 （原名康元弘） 1/10 被告康元敏 1/10 被告康靜惠 1/10 被告陳康淑惠 1/10 被告康黃玉蓮 1/30 被告康世宗 1/30 被告康以琳 1/30 被告康元哲 1/10 被告康禎堯 1/30 被告康景陽 1/30 被告康鈺森 1/30 被告康世淳 1/30 被告康世穎 1/30 被告彭照英 1/30
, 台灣公司情報網