臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第621號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳群冠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5193
號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第312
號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡
易程序判決如下：
主 文
吳群冠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得應追徵其價額新臺幣貳仟伍佰元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：吳群冠明知身上僅有新臺幣（下同）400元 至500元，顯然不足支付自臺中市西屯區前往多處、終至苗 栗縣苗栗市之計程車資費用，亦無籌措計程車資之能力，竟 意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112 年5月14日22時許，在臺中市西屯區寧夏路與漢口路路口前 ，隨手招攔楊啟輝駕駛之TDQ—6210號營業用小客車，要求前 往臺中市區內鄰近文心南七路某處，致楊啟輝陷於錯誤，誤 認吳群冠有支付、籌措車資能力而搭載，提供運輸服務。嗣 抵達該處後，吳群冠並未下車，復接續要求前往臺中市區內 臺灣大道、漢口路某處共2處地點，然經抵達上開2處地點後 ，仍未下車，且均無法聯絡他人代付車資，吳群冠仍接續要 求楊啟輝載往苗栗縣銅鑼鄉某處，及苗栗縣苗栗市內之甜蜜 蜜卡拉OK，亦仍無法聯絡他人代付車資，楊啟輝即知受騙， 將吳群冠載往苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所報案，吳群 冠因而獲得相當於車資2,500元之運輸服務利益。二、本案證據名稱及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列「被告吳群冠於本院之自白」（見本院易字卷附 訊問筆錄第3至4頁）。
三、論罪科刑：
㈠刑法第339條第2項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件 ，若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同 條第1項之範圍。亦即，詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之 其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，諸如
取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法 院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號判決意 旨參照）。本案被告詐得運輸服務利益，係取得勞務服務之 財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。
㈡本案被告固有起訴書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成 累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表 外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，檢察官 復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形 ，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前 案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。 ㈢爰審酌被告明知無足額支付、籌措計程車資之能力，猶詐使 告訴人提供運輸服務，致告訴人蒙受財產損失，所為實不可 取；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪 動機、手段、目的、情節，及其依卷附全戶戶籍資料所示之 智識程度、家庭狀況（見偵卷第77頁），與本案詐得之利益 價值，而被告前雖具狀表示願以5,000元賠償（見本院卷第8 5頁），經本院安排調解，然未能依約與告訴人達成和解賠 償損害，以及告訴人對本案刑度之意見（見本院卷第67、10 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：被告因本案詐欺得利犯行所詐取之運輸服務利益，屬 其犯罪所得，性質上無從就原始犯罪所得為沒收。有關該利 益替代價額之估算，因該部分運輸服務利益得以車資2,500 元計價，應得以該客觀經濟價值，估算被告之犯罪所得相當 於2,500元，爰依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官張文傑提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日◎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5193號
被 告 吳群冠
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳群冠有多次詐欺前案紀錄，最近1次於民國108年間再因詐 欺案件，經法院判決有期徒刑4月確定，再與前所犯之公共 危險（放火）罪合併定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於11 2年1月24日執行完畢，猶不知悔改；於112年5月14日22時許 ，在臺中市西屯區寧夏路與漢口路路口前，明知身上沒有錢 ，竟意圖為自己不法之利益，與楊啟輝約定，搭乘其所駕駛 之車號000—6210號營業用小客車，先在臺中市區繞後，又改 搭該車前往苗栗縣銅鑼鄉某處，隨即又改搭該車前往同縣苗 栗市「甜蜜卡拉OK」；嗣經楊啟輝察覺有異方知受騙而報警 查獲上情，計吳群冠詐得免付車資共計新臺幣（下同）2500 元之利益。
二、案經楊啟輝訴由苗栗警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭搭車未付車資之事實，業據被告吳群冠於警詢及偵訊中 自承在卷，核與證人即告訴人楊啟輝於警詢證述之情節相符 ；復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗警察局苗 栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表在卷可佐。被告明知 其無資力搭乘計程車前往多處，竟仍與告訴人約定車程及車 資，告訴人依約搭載被告後，被告拒不支付車資，況被告有 多次雷同情形經法院判刑確定，有臺灣高等法院臺中分院10 6年度上易字第283號判決、臺灣苗栗地方法院103年度苗簡 字第887號、108年度易字第62號、108年度苗簡字第1252號 判決等可查，顯見被告搭車之初，即無意且無力支付車資，
其有不法利益之詐欺意圖甚明，被告犯嫌堪予認定。二、核被告吳群冠所為，係犯刑法第339條第2項（報告意指誤載 為同條第1項）之詐欺得利罪嫌。查被告先後多次入監執行 ，並陸續執行相關詐欺案群，迄至112年1月24日刑期執畢出 監等情，有被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可憑 。其於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。上開未扣案之犯罪所 得（即計程車載送勞務之利益）2500元，請依法宣告沒收或 追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 檢 察 官 張 文 傑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書 記 官 林 咨 研
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。