臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗原金簡字第27號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林羽慈
指定辯護人 陳呈雲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10433號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，改以簡易判決處刑如下：
主 文
林羽慈幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並更正、增列如下：
㈠犯罪事實欄一第3行之「明知」應更正為「知悉」；第4行之 「詐騙集團成員」應更正為「他人」；第5行之「詐騙集團 成員即」應更正為「該人即可能」；第17至18行之「而未遂 」應更正為「，未能掩飾犯罪所得之去向而洗錢未遂」。 ㈡證據名稱增列「被告林羽慈於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收
㈠新、舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，於同年月16日生效施行。修正前規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，增加歷次審判中均自白之要件。經比較新、舊法結果 ，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。
⒉行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文 規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律 始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為 由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1 項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14日公布 增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何 人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申
請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政 後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條 第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條 第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5 年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元 以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪）， 係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本 條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人 有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標 準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之 一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則 有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同 。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使 用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人 主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯 罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯 罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之 犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定 ，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別 規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經 裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為 人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第2673 號判決意旨參照），併此敘明。
㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台 上字第3101號判決意旨參照）。又以一般詐欺集團先備妥人 頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以 免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人 頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所 得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後 續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領 ，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未
生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高 法院110年度台上字第1656、2073號判決意旨參照）。查正 犯持本案農會帳戶作為掩飾詐欺取財犯罪所得去向之工具， 於被害人周暄苓將款項轉入該帳戶時，已著手於一般洗錢行 為之實行，惟未及提領或轉出即遭圈存，有存款歷史交易明 細查詢、金融機構聯防機制通報單在卷可稽（見臺灣苗栗地 方檢察署112年度偵字第10433號卷第23、31頁），而未生掩 飾犯罪所得去向之結果，應屬一般洗錢未遂。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料， 無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知 或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原 則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，附此敘明。
㈣被告以單一交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助一般洗 錢未遂罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。 ㈤刑之減輕
⒈被告基於幫助犯意而實施一般洗錢未遂罪及詐欺取財罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕。
⒉被告於審理中自白幫助犯一般洗錢未遂罪，爰依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。
⒊被告所幫助之正犯已著手於一般洗錢犯罪行為之實行，惟因 未及提領或轉出被害人轉入款項即遭圈存，未能掩飾詐欺取 財犯罪所得之去向，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。
⒋被告有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供提款卡及密碼，幫 助正犯遂行一般洗錢未遂及詐欺取財犯行，使其得以著手製 造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風 氣，影響治安、金融秩序，造成被害人財產受有損害，應予 非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐騙數額， 及於審理中坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、 職粗工、日薪約1,300元、尚有配偶及子需照顧扶養之生活 狀況，與被害人之意見等一切情狀（見本院112年度原金訴 字第9號卷第23、38至39頁），量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，於審理中坦承犯行，足認態度良好，確有悔意，信其 經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓 ，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命其應接受法治教育1場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈦綜觀全卷資料，無證據證明被告提供提款卡及密碼之行為已 取得任何報酬，無從宣告沒收。至被害人轉入本案農會帳戶 之款項，業經圈存，已如前述，且綜觀全卷資料，無證據證 明被告對該款項有事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。