臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第646號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林路灯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1004號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院
判決如下：
主 文
林路灯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，緩刑期間接受臺灣苗栗地方檢察署觀護人不定期採尿，並不得再有施用任何毒品之行為。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行所載「在不 詳處所，以不詳方式」，應更正為「在苗栗縣竹南鎮某處， 以將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒加熱吸食煙霧之方式」 ；證據部分增列「被告林路灯於本院準備程序時之自白」外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，合意內容為：被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，應於 判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，緩刑期間 接受本署觀護人不定期採尿並不得再有施用任何毒品之行為 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所 列情形之一，且被告前因毒品案件，經本院以102年度訴字 第411號判決判處有期徒刑3年8月確定；復因毒品案件，經 本院以102年度苗簡字第1263號判決判處有期徒刑4月確定； 又因毒品案件，經本院以103年度易字第532號判決判處有期 徒刑4月確定，上開3案嗣經本院以103年度聲字第1476號裁 定合併定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國106年9月29日 縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年9月17日有期徒刑假 釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論 ，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告等節，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可稽，符合緩刑之要件，是檢察官聲請改依協 商程序而為判決，並命被告為刑法第74條第2項第4款、第8
款之事項，於法並無不合，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
㈠被告於受前案之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告係於前案執行完畢 之4年後始再犯本案，且非侵害他人法益之犯罪，復審酌本 案情節與刑法第59條規定酌減其刑之要件不符，如逕依刑法 第47條第1項規定加重最低本刑，致使被告本案所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，不符罪刑相當原則，是本院依司法 院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依 刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。 ㈡按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑 之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2 款定有明文，而本案協商合意有關「緩刑期間接受本署觀護 人不定期採尿並不得再有施用任何毒品之行為」部分，核屬 刑法第74條第2項第8款所定之事項，爰依刑法第93條第1項 第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。又倘被告違 反本案協商合意所定緩刑負擔且情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲 請撤銷，併此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法 第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項 第4款、第8款、第93條第1項第2款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判 決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由 ，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳秉翰中 華 民 國 112 年 12 月 25 日本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審
法院。