臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第503號
112年度訴字第472號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林文鎂
張弘昇
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第258、259、260、261、262號），及追加起訴（112年度偵字
第7053、7054號），本院判決如下：
主 文
林文鎂犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表三各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張弘昇犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表三各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林文鎂、張弘昇均意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 詐欺得利之犯意聯絡，分別於如附表一、二所示時間，對如 附表一、二所示之人，施用如附表一、二所示之詐術，致渠 等均陷於錯誤，因而分別以如附表一、二所示之方式，交付 如附表一、二所示之財物或財產上之不法利益。二、案經許愷軒、趙柏凱、趙雨農、廖宏益、王莛之分別訴由臺 中市政府警察局第六分局、嘉義市政府警察局第二分局、雲 林縣警察局西螺分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林文鎂、張弘昇於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林文鎂、張弘昇均矢口否認有何詐欺取財或詐欺得 利犯行，被告林文鎂辯稱：伊認為是「古峻瑀」擅自拿伊門 號辦本案相關詐騙帳戶，本案與伊均無關等語；被告張弘昇 則辯稱：伊沒有用林文鎂的門號辦任何帳戶，且伊曾將遊戲 暱稱「竹監代表」之遊戲帳戶出售及借給他人使用，本案非 伊所為等語。經查：
㈠如附表一、二所示之人，確有分別於如附表一、二所示時間 ，遭他人施用如附表一、二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤 ，因而分別以如附表一、二所示之方式，交付如附表一、二 所示之財物或財產上不法利益。嗣被告林文鎂、張弘昇有分 別於附表一所示時、地，持本案郵局帳戶提款卡，提領如附 表一所示款項等情，業據如附表所示之人及吳思昀、潘勇佑 、黃信堯、徐瑀珊、呂弘駿、邱圓閔於警詢中證述明確（見 偵字第6456號卷【下稱偵一卷】第41至44頁，偵字第8261號 卷【下稱偵二卷】第47至53頁，偵字第9653號卷【下稱偵三 卷】第47至51頁、第57至60頁、第65至71頁，偵字第9797號 卷【下稱偵四卷】第49至50頁，偵字第921號卷【下稱偵五 卷】第89至92頁、第99至101頁、第105至107頁），並有新 加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司公函暨函附帳戶明 細、通聯調閱查詢單、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣 分公司公函、PRO360客服壹部回覆信函、黃信堯名下郵局帳 戶交易明細、被告林文鎂名下郵局帳戶（下稱本案郵局帳戶 ）交易明細、儲值紀錄、遊戲贈禮交易紀錄各1份、PRO360 軟體頁面擷圖2張、ATM監視器錄影畫面擷圖7張、通聯紀錄 截圖7張、轉帳截圖7張、對話紀錄18份附卷可稽（見偵一卷 第45至57頁、第63至65頁、第69至71頁，偵二卷第55頁、第 67至89頁，偵三卷第87至125頁、第133頁、第139頁、第141 頁，偵四卷第59至61頁、第69至75頁，偵五卷第111至134頁 、第141至142頁、第153至155頁），是此部分之事實，均堪 認定。
㈡參酌下列事證，足見對告訴人王莛之實施如附表二所示詐術 之人，應為本案被告張弘昇：
⒈依被告張弘昇於審理中陳稱：伊有一段時間住在林文鎂住處
，當時伊沒有網路，就會使用林文鎂手機分享的WIFI熱點上 網；遊戲暱稱為「竹監代表」之「gametower」遊戲帳號（ 下稱乙遊戲帳號），係伊使用伊母親邱圓閔的手機門號作認 證所申辦，伊後來有將該遊戲帳號出售給其他玩家，但該玩 家沒有去過林文鎂的住處等語（見本院易字卷第154至155頁 、第178頁、第182至183頁），復經檢視乙遊戲帳號之上線I P資料（見偵五卷第159頁），並經本院勘驗被告林文鎂名下 0000000000號門號（下稱本案門號）之通訊數據上網歷程（ 見本院易字卷第183頁），可見由被告張弘昇以其母親邱圓 閔名下門號所申辦之乙遊戲帳號，於民國111年3月24日18時 至同日23時許，均係以114.137.74.129之IP加以登入，且該 IP於該時段係由本案門號所使用，堪認斯時以前揭IP登入乙 遊戲帳號之人，應係在被告林文鎂住處使用其手機WIFI熱點 上網之被告張弘昇。
⒉再經本院檢視8591寶物交易網會員帳號「0000000」號（下稱 甲會員帳號）之登入日誌資料（見偵五卷第147頁），可見 該帳號於111年3月24日20時59分許登入之IP同為114.137.74 .129，且經本院檢視以本案門號所申請之「gametower」遊 戲帳號「thing5168x」（下稱甲遊戲帳號）之儲值記錄，復 足見甲遊戲帳號在111年3月24日23時許儲值告訴人王莛之所 交付之遊戲點數時，亦係以114.137.74.129之IP加以登入， 經核均與乙遊戲帳號於前揭時點登入之IP相同。而依本院前 述勘驗結果，並經檢視卷附通訊數據上網歷程查詢資料（見 偵五卷第192頁），可見上開IP於前揭時段均係由本案門號 所使用。倘將上情參以告訴人王莛之所交付之遊戲點數，最 終均經移轉至被告張弘昇所使用之乙遊戲帳號以情觀之，在 在足供推論斯時以前揭IP登入甲會員帳號及甲遊戲帳號之人 ，與斯時以前揭IP登入乙遊戲帳號之人為同一人，且均為本 案被告張弘昇。
⒊而被告張弘昇於審理中雖辯稱：伊註冊乙遊戲帳號後不到一 週，就將該帳號出售予他人等語（見本院易字卷第182頁） ，然因被告張弘昇對此無法提出任何證據以實其說，且經本 院檢視乙遊戲帳號之會員申設紀錄（見偵五卷第157頁）， 可見乙遊戲帳號係於111年3月16日所註冊，但因該帳號如前 述於同年月24日仍由被告張弘昇使用中，顯與其所辯註冊後 不到一週即將之售出之辯解未符。況因本院向被告張弘昇提 示並告以乙遊戲帳號之登入IP，與收受告訴人王莛之所交付 遊戲點數之甲遊戲帳號相同後，被告張弘昇又忽然改口辯稱 ：伊剛才想起來了，伊把帳號賣出後隔約兩週，伊就修改密 碼將帳號拿回來，並將之借給「小古」即「古峻瑀」等語（
見本院易字卷第184至186頁），然因被告改口所辯其出售帳 號後又擅自修改密碼將之取回之情節，本與常理未符而難以 採信，且其改口辯解中所述「賣出後再相隔兩週」之時間經 過情形，復與前述會員申設紀錄及登入IP所示之客觀時點未 合，更足彰其於審理中所為上開辯解均非實情。 ⒋綜上，經本院參酌上述事證，足認對告訴人王莛之實施如附 表二所示詐術之人，確為本案被告張弘昇無訛。 ㈢參酌下列事證，足見對如附表一所示各該告訴人實施詐術之 人，亦為本案被告張弘昇：
⒈如前所述，於如附表二所示時點以甲會員帳號對告訴人王莛 之實施詐術之人既為被告張弘昇，則於同一時點以LINE暱稱 「Liu Wang」（LINE ID：thing5168x，恰與甲遊戲帳號之 帳號相同）對告訴人王莛之實施詐術之人，亦足認係被告張 弘昇無誤。又依黃信堯於警詢中證稱：最初於111年3月22日 ，一名蝦皮用戶帳號「kiki755355」叫我加他ID「thing516 8x」，並請我協助購買星幣移轉到他的帳號（遊戲暱稱：靜 音模式），那一次我沒有和他交易。後來在同年月29日，一 名蝦皮用戶帳號「hong756272」又以LINE暱稱「H」，要求 我協助以人民幣購買星幣並移轉到他的帳號（遊戲暱稱：靜 音模式），我才認為他和「kiki755355」是同一人等語（見 偵三卷第49頁），而經本院檢視黃信堯所提出之對話紀錄（ 見偵三卷第104至125頁），可見黃信堯使用LINE將ID「thin g5168x」之人加入好友後，該人之LINE暱稱即顯示為「Liu Wang」，且「Liu Wang」及LINE暱稱「H」之人，均係使用 遊戲暱稱為靜音模式之同一遊戲帳號，而足資推論為同一人 。倘將上情參合被告張弘昇於審理中自承：伊曾使用「H」 及「D」作為其LINE暱稱等語（見本院易字卷第150頁），暨 LINE暱稱「H」於對話過程中，要求黃信堯將所匯款項新臺 幣1萬元退回被告林文鎂名下之本案郵局帳戶等情觀之（見 偵三卷第115至116頁），足堪認定使用LINE暱稱「Liu Wang 」之人，與使用蝦皮帳號「hong756272」及LINE暱稱「H」 之人確為同一人，即為本案被告張弘昇甚明。 ⒉而被告林文鎂、張弘昇於審理中雖曾辯稱：林文鎂所提領之1 萬元，是張弘昇的姊姊匯給他的錢，跟黃信堯等人無關云云 ，然經本院檢視卷附郵局帳戶交易明細（見偵三卷第71、13 9頁），可見被告林文鎂所提領之新臺幣1萬元，確係自黃信 堯名下郵局帳戶所匯出，且因被告張弘昇所庭呈其姐姐匯款 之交易明細（見本院易字卷第175頁），其匯款時間係在111 年8月12日，顯與如附表一編號3所示犯罪時點即111年3月29 日無關，足徵被告林文鎂、張弘昇所為上開辯解均非實情。
綜此並參酌上列事證，足認以蝦皮帳號「hong756272」及LI NE暱稱「H」，分別向附表一各編號所示告訴人實施詐術之 人確為本案被告張弘昇。
㈣參酌下列事證，足認被告林文鎂與被告張弘昇，就附表一、 二所示各該犯行均有犯意聯絡及行為分擔：
⒈經本院檢視卷附對話紀錄（見偵四卷第71至75頁），可見假 冒告訴人廖宏益遊戲暱稱「可以不咬嗎」，據以向遊戲暱稱 「幸運金幣」玩家表示欲出售「包你發娛樂城」遊戲幣之人 ，有傳送被告林文鎂之健保卡及本案郵局帳戶之提款卡照片 予「幸運金幣」。而依被告林文鎂及張弘昇於審理中一致陳 稱：法院提示的照片內，拿著健保卡跟提款卡的人是林文鎂 ，照片中拍到穿布鞋的人則是張弘昇等語（見本院易字卷第 95、146頁），可見拍攝上開照片並加以傳送之人確為被告 林文鎂及張弘昇。復參以「幸運金幣」係將新臺幣93,000元 匯入被告林文鎂名下之本案郵局帳戶（見偵四卷第73頁）， 且該等款項最終經被告張弘昇持提款卡提領而出（見偵四卷 第59至61頁），被告林文鎂並自承伊當時有陪同張弘昇前往 取款等語（見本院易字卷第94頁），除堪認定被告林文鎂斯 時有與被告張弘昇共同實施三角詐欺，據以對告訴人廖宏益 及「幸運金幣」實施詐術外，益徵以LINE暱稱「H」向如附 表一所示各該告訴人施詐之人，確為本案被告張弘昇無誤。 ⒉又因黃信堯有將新臺幣1萬元退回被告林文鎂名下之本案郵局 帳戶乙節，業如前述，且因該1萬元最終係經被告林文鎂持 提款卡提領而出乙情，亦有ATM監視器錄影畫面擷圖在卷可 佐（見偵三卷第141頁）。再經本院檢視卷附通聯紀錄截圖 （見偵三卷第97至98頁），可見被告林文鎂所持用且為其名 下之本案門號，於111年3月29日間竟有撥打數通電話予告訴 人趙雨農，凡此除堪認定被告林文鎂斯時有與被告張弘昇共 同實施三角詐欺，據以對告訴人趙雨農及案外人潘勇佑實施 詐術外，益徵以LINE暱稱「H」及蝦皮帳號「hong756272」 向各該告訴人施詐之人，確為本案被告張弘昇無誤。 ⒊另因被告張弘昇向附表一編號1、3所示之人施詐時，所使用 之蝦皮帳號「hong756272」，及其於附表一編號2所示犯行 中，用以聯絡案外人吳思昀之「PRO360」帳號暱稱「白雪」 ，暨其於附表二所示犯行中，用以儲值告訴人王莛之所交付 遊戲點數之甲遊戲帳號，均係以被告林文鎂名下之本案門號 所認證、申辦。而因如附表一、二所示各該犯行，均係發生 於000年3、4月間，犯罪時點尚屬密接，且犯罪手法多有實 施多方詐術之情形而屬相似，故倘將上開各情參合前述被告 林文鎂有持本案郵局帳戶提款卡提領贓款，且有陪同被告張
弘昇持本案郵局帳戶提款卡提領贓款，復有以其名下門號致 電告訴人趙雨農，另有與被告張弘昇拍攝被告林文鎂之健保 卡及提款卡，再將之傳送予「幸運金幣」等各節加以觀察， 已足推論被告林文鎂就附表一編號1、2及附表二所示之各該 犯行，與被告張弘昇間亦有犯意聯絡及行為分擔。 ⒋至於被告張弘昇於審理中雖辯稱：我和林文鎂之所以將其健 保卡及提款卡拍照後加以傳送，是因為我們要將遊戲幣賣給 遊戲幣商「億財」，當時遊戲幣商「億財」有要求我們提供 證件，事後我們也有把遊戲幣移轉給「億財」云云。惟因該 遊戲幣商並非「億財」而係「幸運金幣」，且告訴人廖宏益 係將指定數量之遊戲幣移轉予「幸運金幣」而非「億財」等 情，業據告訴人廖宏益於警詢中證述明確（見偵四卷第49至 50頁），並有對話紀錄2份在卷可證（見偵四卷第69至73頁 ），參以被告張弘昇於審理過程中，未能提出任何證據以實 其說以觀，顯見被告張弘昇所為上開辯解並非實情，洵難採 信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告林文鎂、張弘昇各該犯行均 堪認定，皆應依法論科。至於被告林文鎂、張弘昇於審理中 ，雖另聲請傳喚「古峻瑀」到庭作證，欲證明如附表一、二 所示各該犯行皆係「古峻瑀」所為。然因被告林文鎂於偵訊 及審理之初，均辯稱如附表一、二所示各該犯行係被告張弘 昇所為，而未曾辯稱係「古峻瑀」所為，待本院傳喚被告張 弘昇到庭作證且其否認犯行後，被告林文鎂及張弘昇卻忽改 口一致稱本案係「古峻瑀」所為，由此本值令人懷疑被告林 文鎂及張弘昇所辯究否屬實。況且，被告林文鎂及張弘昇於 審理過程中，均無法明確說出「古峻瑀」之任何年籍資料， 則該人是否真實存在更顯有疑，本院亦無從對卷內未有任何 年籍資料之「古峻瑀」加以傳喚，因認被告林文鎂、張弘昇 此部分聲請尚無從調查，且無任何證據得以佐證渠等所辯屬 實，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠查如附表一編號4所示部分，告訴人廖宏益所交付者雖係遊戲 幣之財產上利益，但因被告林文鎂、張弘昇係以三角詐欺之 方式實施詐術，且渠等最終所實際詐得者，乃係匯入本案郵 局帳戶內之新臺幣93,000元，因此被告林文鎂、張弘昇此部 分所為，似應論以詐欺取財罪而非詐欺得利罪較為妥適。是 核被告林文鎂如附表一各編號所為，暨被告張弘昇如附表一 編號3、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被 告張弘昇如附表一編號1、2及附表二所示部分，均未經檢察 官追加起訴，非本院審理範圍）；被告林文鎂如附表二所為
，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（起訴書及追加起 訴書所載一般洗錢罪嫌部分，均經檢察官當庭更正，見本院 易字卷第189頁）。
㈡起訴意旨雖認被告林文鎂如附表一編號1、2及附表二所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助 犯三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、4所為，係犯 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且 追加起訴意旨亦認被告張弘昇如附表一編號3、4所為，係犯 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟 綜觀全卷資料，本案並無具體事證足以證明除被告林文鎂、 張弘昇外，尚有他人參與而共同對各該告訴人實施詐欺犯行 ，自無從適用刑法第339條之4第1項第2款所定之加重條件， 故起訴意旨及追加起訴意旨就此部分容有未洽。而因二者基 本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理 中當庭告知被告林文鎂、張弘昇上開罪名以供答辯（見本院 易字卷第188至189頁），而無礙被告防禦權之行使，爰均依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另被告林文鎂就附 表一編號1、2及附表二所示部分，與被告張弘昇具有犯意聯 絡及行為分擔之理由，業如前述，是起訴意旨就此部分認定 被告林文鎂所為僅屬幫助犯乙節，亦有未洽，但因此部分僅 涉及行為態樣之正犯、從犯之分，尚無庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），附此敘明。
㈢被告林文鎂、張弘昇如附表三所示之各該犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又被告林文鎂、張弘昇就如附 表一、二所示各該犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣本案檢察官於起訴書、追加起訴書及審理過程中，並未請求 本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告林文鎂、張弘昇加 重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告林文鎂、張弘 昇論以累犯，爰將被告林文鎂、張弘昇可能構成累犯之前科 、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之 審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。
㈤爰審酌：
⒈被告林文鎂、張弘昇均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲 取財物，竟為貪圖不法利益，共同施用如附表一、二所示之 詐術，致使各該告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或 財產上利益，所為甚屬不該。又審諸被告林文鎂、張弘昇如 附表一編號1以外之各該犯行，均係以複雜之三方詐欺或多
方詐欺之方式實施詐術，而渠等既有能力、時間及精力研究 、架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上 ，反而屢向他人實施多方詐術藉以獲取財物，益徵被告林文 鎂、張弘昇之惡質程度尚屬非輕，應予非難。
⒉復考量被告林文鎂前因違反毒品危害防制條例案件經法院判 處徒刑確定，嗣於109年1月17日執行完畢○○○○○將已執行期 滿之上開徒刑，與尚在執行之另案徒刑合併計算其假釋最低 應執行期間，仍不影響上開徒刑業已執行完畢之效力，最高 法院109年度台上字第2156號判決意旨參照）；被告張弘昇 前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處徒刑確定，嗣於 111年3月15日執行完畢出監，竟均於執行完畢後5年內故意 再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，可見其等之素行非良，參以被告張弘昇曾數次 因詐欺案件經法院為科刑判決以觀，更可見其具有反覆實施 詐欺取財犯行之情形，實難輕縱。
⒊再參以被告林文鎂、張弘昇犯後於偵查及審理中均否認犯行 ，迄今復未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其 等之犯後態度良好。另衡諸被告林文鎂、張弘昇各次犯行所 詐得財物或財產上利益之價值有別，且其等於共犯結構中之 角色地位、分工情狀亦有異，均應分別評價。兼衡被告林文 鎂於審理中自陳學歷為高職畢業，之前從事物流業，家中尚 有母親需其扶養；被告張弘昇於審理中自陳學歷為高中畢業 ，現從事工業，家中尚有罹患癌症之母親需其扶養等語（均 見本院易字卷第191至192頁）之智識程度、家庭與生活狀況 ，暨各該告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
⒋末參酌被告林文鎂、張弘昇實施各該犯行之犯罪動機一致、 犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之 不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告林文鎂、張弘昇所 犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其等犯罪情節所量定 之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定其等應 執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共
同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分 配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責， 且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之 法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870 號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查： ㈠附表一所示部分：
被告林文鎂、張弘昇如附表一各編號「匯款金額」欄所示， 所共同詐取之財物均為渠等之犯罪所得，且渠等應有共同處 分權限。而因被告林文鎂、張弘昇於審理中均否認犯行，故 渠等就該等犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未 臻明確。從而，揆諸前揭判決意旨，此際被告林文鎂、張弘 昇就上開犯罪所得，自應負共同沒收之責而為平均分擔，本 院爰對被告林文鎂、張弘昇分別諭知沒收犯罪所得如附表三 各編號所示，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於被告張弘昇如附表一編號1、2所示犯 行，既未經檢察官追加起訴而非屬本院之審理範圍，則本院 自無從對被告張弘昇此部分犯罪所得宣告沒收，附此敘明。 ㈡附表二所示部分：
被告林文鎂、張弘昇如附表二「交付之財產上利益」欄所示 ，所共同詐取之財產上利益，固為其等之犯罪所得，然因該 等犯罪所得最終均經移轉入被告張弘昇所單獨掌控、使用之 乙遊戲帳號，而難認被告林文鎂於實施前揭犯行後確有分得 犯罪所得，則揆諸前開判決意旨，本院自無從對被告林文鎂 諭知犯罪所得之沒收。另因被告張弘昇此部分犯行，亦未經 檢察官追加起訴而非屬本院之審理範圍，則本院自亦無從對 被告張弘昇此部分犯罪所得宣告沒收，併此敘明。 ㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。
五、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，如附表一編號1、2及如附表二 所示之告訴人，均係經被告張弘昇實施詐術而交付財物或財 產上利益等節，業經本院詳予認定如前（見本判決理由欄二 、㈠至㈣所示），可見被告張弘昇就此部分甚有可能涉犯刑法 第339條第1項、第2項之詐欺取財或詐欺得利罪嫌，爰依職 權告發之，並宜由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
第28條、第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （幣別） 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 （幣別） 提領地點 1 許愷軒 以本案門號註冊之蝦皮帳號「hong756272」，向許愷軒佯稱：欲儲值人民幣云云，致許愷軒陷於錯誤，而依指示轉帳右列款項至指定之支付寶帳戶。 111年4月3日 00:51 5,000元 5,000元 （均為人民幣） 支付寶帳戶（戶名：謝財旺） 2 趙柏凱 以LINE暱稱「H」向趙柏凱佯稱：請代支付人民幣云云，致趙柏凱陷於錯誤，而與不知情之吳思昀（由以本案門號申辦之「PRO360」帳號暱稱「白雪」，及LINE暱稱「H」之人所聯繫並雇用之外送人員）見面，確認交易內容後，分別委請叔叔趙志華及由趙柏凱自己，分別轉帳右列款項至指定之支付寶帳戶。 111年4月24日 21:38 21:39 22:00 22:01 22:02 22:08 10,300元 10,300元 （均為人民幣） 某支付寶帳戶 5,000元 5,300元 3,000元 7,300元 （均為人民幣） 支付寶帳戶： 00000000000號 3 趙雨農 以本案門號註冊之蝦皮帳號「hong756272」及LINE暱稱「H」與趙雨農聯繫，復以本案門號致電趙雨農，向其佯稱：有顯卡欲低價出售云云，再以LINE暱稱「H」向不知情之潘勇佑佯稱：欲高價購買顯卡云云，致趙雨農陷於錯誤，遂前往與潘勇佑面交驗貨後，在取貨前先依指示匯出右列款項，潘勇佑則因察覺有異而未交貨予趙雨農而未受損失。 111年3月29日 20:26 50,000元 (新臺幣) 000-00000000000000號郵局帳戶（戶名：黃信堯），嗣黃信堯將其中新臺幣10,000元轉帳至本案郵局帳戶之過程，詳下述備註。 林文鎂 111年3月29日 21:01 10,000元 (新臺幣) 新竹市○區○○路00號（統一超商新勝門市） 備註：經營網路賣場之黃信堯接獲蝦皮帳號「kiki755355」（使用LINE ID：thing5168x，LINE暱稱「Liu Wang」）、「hong756272」（使用LINE暱稱「H」，與「kiki755355」為同一人）之聯絡，詢問黃信堯有無代付人民幣之服務，經黃信堯告知有此服務後，「hong756272」即表示欲以新臺幣50,000元，請黃信堯以等值人民幣向「哲逸網路」購買星城網路遊戲之「星幣」，嗣又向黃信堯表示改以新臺幣40,000元等值之人民幣購買「星幣」即可，所匯餘款新臺幣10,000元，則請黃信堯將之匯入本案郵局帳戶以退款，黃信堯遂依指示代購星幣及匯款新臺幣10,000元至本案郵局帳戶內。 4 廖宏益 以LINE暱稱「H」向廖宏益佯稱欲購買「包你發娛樂城」之遊戲幣，又假冒廖宏益於「包你發娛樂城」內之暱稱「可以不咬嗎」，向不知情之暱稱「幸運金幣」玩家，佯稱欲販賣「包你發娛樂城」之遊戲幣云云，再傳送林文鎂之健保卡照片、本案郵局帳戶提款卡照片予「幸運金幣」，致廖宏益及「幸運金幣」均陷於錯誤，廖宏益遂依指示交付13,392,000單位之遊戲幣予「幸運金幣」，而「幸運金幣」則於右揭時間，匯款右揭金額至本案郵局帳戶。（上開「幸運金幣」玩家因已收受等值遊戲幣，故無損失，僅廖宏益交付上開遊戲幣而受有損失） 111年4月12日 19:32 93,000元 (新臺幣) 本案郵局帳戶 張弘昇 111年4月12日 19:48 19:52 19:53 19:54 20:02 20:03 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 某超商門市
【附表二】
告訴人 詐騙手法 交付之財產上利益 首先儲入之遊戲帳戶 再移轉至下列遊戲帳戶 備註 王莛之 以8591寶物交易網會員帳號「0000000」號及LINE暱稱「Liu Wang」（LINE ID：thing5168x），向在8591寶物交易網開設賣場之王莛之佯稱欲購買遊戲點數云云，再以8591寶物交易網會員帳號「0000000」號及LINE暱稱「Liu Wang」向呂弘駿表示欲出售遊戲虛擬寶物云云，致王莛之、呂弘駿均陷於錯誤，由呂弘駿於111年3月24日22時49分許匯款新臺幣15,942元至王莛之於8591寶物交易網之收款帳戶，並由王莛之確認款項入帳後，王莛之即於111年3月24日22時57分許，將右列面額之點數儲值卡號及密碼告知「Liu Wang」，「Liu Wang」則旋將右列遊戲點數儲入右列遊戲帳戶內再加以移轉。 ㈠面額新臺幣1,000元之遊戲點數。 ㈡面額新臺幣5,000元之遊戲點數。 ㈢面額新臺幣10,000元之遊戲點數。 以本案門號所申辦之「gametower」遊戲帳號「thing5168x」 以門號0000000000號（申登人：邱圓閔，為張弘昇之母親）所申辦之「gametower」遊戲帳號「00000000@ap」內，遊戲暱稱為「竹監代表」。 呂弘駿所匯新臺幣15,942元，仍留存於王莛之在8591寶物交易網之收款帳戶內。
【附表三】
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 附表一編號1部分 林文鎂共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得人民幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 林文鎂共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得人民幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 林文鎂共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張弘昇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 林文鎂共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張弘昇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二部分 林文鎂共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網