臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交易字第317號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭偉孟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
380號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經合議庭裁
定改依簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決
如下：
主 文
郭偉孟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實要旨
郭偉孟於民國112年8月19日中午12時至下午3時許，在苗栗 縣○○鎮○○○街0號之便利商店外飲用保力達1瓶後，其吐氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具 之程度。仍於同日下午3時25分許，基於不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上 路。嗣於同日下午3時25分許，行經苗栗縣○○鎮○○○街00號經 警攔查，並於同日下午3時33分許，以酒精測定器對其檢測 吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉 上情。
二、證據
當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、被告郭偉孟於警 詢、偵查中、本院準備程序及審理程序之自白。三、論罪
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各 情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判 決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由 ，上訴於第二審法院。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。