臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第187號
原告即反訴被告 林曉陽
訴訟代理人 陳清華律師
被告即反訴原告 邱豐娥 住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○街00 ○0號
李美玲
共同訴訟代理人 籃健銘律師
湯文章律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴被告應將附表一所示土地所有權狀正本共3紙返還予反 訴原告邱豐娥。
三、反訴被告應將附表二所示土地所有權狀正本共3紙返還予反 訴原告李美玲。
四、本訴訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第二項於反訴原告邱豐娥以新臺幣(下同)19萬元供擔 保得假執行；但反訴被告如以561,480元為反訴原告邱豐娥 預供擔保得免為假執行。
六、本判決第三項於反訴原告李美玲以56萬元供擔保得假執行； 但反訴被告如以1,671,320元為反訴原告李美玲預供擔保得 免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告訴之聲明：①邱豐娥應將花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號 (權利範圍各為1萬分之693)、8地號土地(權利範圍10萬分之 6875)移轉登記至原告名下。②李美玲應將同段3-13、3-14地 號(權利範圍各為1萬分之2057)、8地號土地(權利範圍10萬 分之20625)移轉登記至原告名下。③願供擔保請准宣告假執 行。主張：
(一)原告於民國102年7月2日，與邱錫樑及陳明華共同出資，向 高明金等5位出賣人購買坐落花蓮縣○○鄉○○段0○0○0○0○00地 號土地，及其上門牌號碼花蓮市○○路000號未辦保存登記建 物，買賣價金共7,200萬元，並以邱豐娥(邱錫樑配偶)名義 購買。
⒈原告與邱錫樑及陳明華，陸續為以下款項給付，①原告於107 年7月2日自原告花蓮二信00000000***119號帳戶各轉帳144 萬元予5位出賣人，共計720萬元，支付第一期買賣價金。②
邱豐娥於102年7月29日自其花蓮二信00000000***807號帳戶 轉帳500萬元至其花蓮二信00000000***556號帳戶，同日陳 明華由其配偶即被告李美玲匯款轉入1260萬元至邱豐娥花蓮 二信0000000***556號帳戶，102年7月30日原告再自花蓮二 信00000000***119號帳戶轉帳756萬元至邱豐娥花蓮二信000 00000***556號帳戶，再分別轉帳4位出賣人各3,767,348元 ，及轉帳土地代書王國靜6,451,885元代為繳納土地增值稅 等相關費用，總計共支付第二期買賣價金25,288,625元。10 2年9月9日再各匯款7,919,910元予5位出賣人支付尾款，完 成上開不動產買賣交易。
⒉原告因與邱錫樑及陳明華尚有其他不動產投資，三方結算出 資比例之後，彼此同意本件不動產投資三方出資比例為原告 27.5%、邱錫樑22.5%、陳明華50%，並約定將土地借名登記 在邱豐娥及李美玲名下，為互相制衡，三方約定所有土地均 以邱豐娥、李美玲各持有不等之比例方式，辦理所有權移轉 登記。
⒊嗣後原告與邱錫樑及陳明華為投資開發建案(「中原邑境」建 案)，自慈安段3號地分割出慈安段3-13及3-14號地，並與原 本為道路用地之慈安段8號地，合併提供作為「中原邑境」 建案住戶之聯外道路，彼此約定上開3筆道路用地，維持借 名登記現狀，不另分配，不得挪作他用，並由原告保管上開 3筆土地所有權狀，作為借名登記之證據及擔保，確保被告 不得擅自挪作他用。
⒋詎料日前邱錫樑及陳明華突然向原告索取由原告保管之所有 權狀，原告自忖上開3筆土地均規劃為道路使用因而有疑， 遂至預售屋實價登錄網頁，查詢其等推出之「中原特區」建 案(原告未參與)之銷售情況，發現彼等竟未經原告同意，擅 自出售上揭3筆土地，即「中原特區」建案出售之土地均包 括慈安段3-13及3-14號地持分。由此觀之，邱錫樑及陳明華 似將3-13及3-14號地據為己有，作為「中原特區」建案之基 地，增加其建蔽率及容積率，牟取不法利益。其等未經原告 同意，擅將原告借名登記土地據為己有，挪作開發建案之基 地使用，涉犯侵占及背信罪嫌，兩造已無任何信任基礎，爰 以起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約意思表示之通知， 借名登記契約終止後，原告得依民法第179條、第541條第2 項規定(擇一勝訴即可)，按出資比例27.5%請求被告返還借 名登記土地如訴之聲明。
(二)原告與邱錫樑等人合資購地案中，各出資人係將按出資比例 計算之應有部分，或登記在自已名下，或借名登記於人頭名 下，並非僅為投資建築事業出售房屋獲利，而無借名登記關
係存在，此為原告與邱錫樑、陳明華合資購地開發建案之一 貫模式，原告並曾就類似合資購地案訴請邱錫樑、林家豪協 同辦理土地所有權移轉登記，最後雙方達成訴訟外和解，由 原告撤回起訴(鈞院案號108年度司調字第173號)。被告抗辯 原告與邱錫樑、陳明華合資購地主要目的係為轉售房屋獲利 ，並無按出資比例對合購土地享有應有部分之權利等語，與 事實不符。不動產投資人合資購地，開發建案轉售獲利之案 例中，各出資人對於合購土地及開發建案之所有權，按出資 比例具有持分及具有按出資比例分配盈餘之權利，是為常態 事實，各出資人對於合購土地及開發建案之所有權，不具有 按出資比例計算之持分，但具有按出資比例分配盈餘之權利 ，則為變態事實，被告抗辯原告對於合資購買之土地，不具 有按出資比例計算之持分，僅得請求盈餘計算，自應就該變 態事實負舉證責任，非由原告就系爭土地與被告間具有借名 登記關係負舉證責任。參酌原告與邱錫樑合資購地開發建案 ，各出資人均按出資比例將土地持分借名登記於人頭名下之 一貫模式，兩造間對於系爭土地，具有借名登記契約存在實 屬無疑。另實務上合資購地，開發建案轉售獲利之案例中， 各出資人對於合資購買土地及開發建案，具有按出資比例計 算之持分，對於轉售房地之獲利，才有分配盈餘之權利被告 說法顯然自相矛盾。
(三)原告為正當行使權利，並非濫用權利。原告假處分所保全之 標的價值為1,564,079元，高於被告可能蒙受之損害880,596 元，被告抗辯其受難以彌補之重大損害，並無理由。原告關 於慈安段3-13、3-14及8號地借名登記持分之地價稅，雖由 被告繳納，然此為被告為原告代墊地價稅無因管理之問題， 不等於系爭土地原告並未管理使用，此觀系爭土地現仍由「 中原邑境」住戶作為聯外道路，及原告提出本件訴訟捍衛權 利自明。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告免為假執行。辯稱：
(一)原告與邱錫樑(邱豐娥之配偶)、陳明華(李美玲之配偶)等人 於本件共同合資購買坐落慈安段2、3、5、8、24地號等5筆 土地前，已有多次合作投資開發建案，各合資人主要目的係 為投資建築事業以出售房屋獲利，原告對於合資購買之土地 ，並無依出資比例享有應有部分之權利，故並無原告主張之 借名登記關係。
⒈依原告起訴主張有與邱錫樑、陳明華等人共同合資購買慈安 段2、3、5、8、24地號等5筆土地而為投資開發建案，可見 合資人間主要目的係為投資建築事業，再出售房屋獲利，但
並未協議依出資比例分配合資所購土地之應有部分，即可由 合資購買之土地僅登記在邱錫樑、陳明華所指定之第三人名 下，且所有權持分比例亦非依據合資人出資比例為登記，故 原告應先就有請求被告移轉系爭土地應有部分之權利即請求 權基礎負舉證責任，否則難認原告請求可採。
⒉原告對於與邱錫樑、陳明華等人共同投資之不動產事業僅得 請求盈虧計算即結算。原告已自承合資購買土地係為投資開 發建案，目的在於銷售房屋獲利，縱有其所主張之出資比例 ，至多僅為損益分配之比例，尚無從逕認定即為原告依出資 比例實際上取得系爭土地應有部分之權利。況且，慈安段3 號地於105年9月分割出3-13、3-14號地後，仍將3-13、3-14 號地登記予被告，而未移轉登記在原告名下，可見原告及其 他合資人對於投資之不動產事業，並無具體請求移轉土地所 有權應有部分之權利。被告否認有與原告就慈安段3-13、3- 14號地有借名登記之合意，故原告主張該2筆土地有借名登 記關係，自應由原告負舉證之責任。被告係各自受投資人邱 錫樑、陳明華之指定而分別登記為慈安段3-13、3-14號地之 所有權人，並未與原告有借名登記之合意，原告既未舉證與 被告間有借名登記關係，難認其主張可採。
⒊慈安段24號地後與其他土地合併為同段10號地，同段3、5號 地後與其他土地合併為同段3號地，又原告與邱錫樑、陳明 華等人共同以麒憶建設有限公司(下稱麒憶公司)名義於前開 部分地號土地上興建「中原邑境」建案對外銷售，嗣前開建 案之房屋全數出售後，麒憶公司亦分配利潤予各投資人。足 見本件投資合作自始即以建案出售之分配利潤為目的，並非 原告主張之借名登記關係。
⒋兩造與邱錫樑、陳明華等人於「中原邑境」建案售罄後已取 得分配之利潤，被告後續興建之「中原特區」建案，當與原 告無涉。原告提起本件訴訟主張兩造就系爭3筆土地成立借 名登記契約關係，或約定系爭3筆土地不得作為他用，進而 請求返還系爭3筆土地之所有權，顯然與客觀事實不符。 ⒌系爭3-13、3-14號地目前為可供通行之狀態，仍可供建案住 戶為通行之用。自「中原邑境」建案投資合作關係結束後， 即由被告繳納3-13、3-14號地之地價稅，並無由原告自己管 理、使用、處分之情形，可見土地由被告管理、使用，並無 原告所稱借名登記關係。
(二)原告提起本件訴訟為權利濫用。
⒈被告等人對於預售屋買賣契約均有辦理預售屋買賣實價登錄 ，其上有揭露包含慈安段3-13、3-14號地之土地交易明細， 原告為專業之不動產投資人，應可隨時查悉上開公開資訊而
得知系爭兩筆土地將為出售；原告明知其對系爭3筆土地僅 有請求分配利益之權利，並無請求移轉所有權之權利，卻在 慈安段3-13、3-14號地即將辦理移轉過戶之際，始以借名登 記為由起訴並聲請假處分，顯然阻礙被告等人履行預售屋買 賣契約之目的甚明，原告之舉動機可議，有權利濫用之嫌。 ⒉「中原特區」建案坐落基地為慈安段2、3、3-13、3-14號地 ，建築基地面積為753.55平方公尺，此明載於花蓮縣政府所 核發花建執照字第109A0124號之建造執照，然原告主張之3- 13、3-14號地面積分別為30、11平方公尺，且按其主張之持 分僅有10000分之2750(被告否認原告就系爭3筆土地有其所 稱之持分)，所涉土地面積僅有約11.275平方公尺，原告所 為造成被告等人恐受有因違反預售屋買賣契約之鉅額損害， 原告提起本件訴訟顯然有權利濫用之情形，不應准許。 ⒊系爭3-13、3-14號地現作為「中原特區」建案之基地，依公 寓大廈管理條例第4條第2項規定，若系爭兩筆土地應有部分 無法移轉，被告當無法移轉預售屋之專有部分、共用部分之 應有部分予第三人，恐有違反被告與第三人簽訂之預售屋買 賣契約第14條之約定，亦即被告無法於建物取得使用執照後 4個月內(即112年12月11日前)辦理土地及建物之所有權移轉 過戶，恐使購買房屋之第三人依瑕疵擔保責任之規定解除買 賣契約，致被告除應退還已收價金外，更須賠償房地總價款 百分之15之違約金(而目前已完成預售屋買賣交易共計12戶 ，買賣價金分別自940萬元至2500萬元不等，若以上開比例 計算，違約金賠償部分已高達2,099萬8,500元)。原告若主 張系爭3-13、3-14、8號地有與被告間為借名登記關係並請 求被告移轉應有部分權利，顯將致生被告受有鉅額之損害賠 償責任，且使購買預售屋之第三人因前揭公寓大廈管理條例 之規定，無法移轉取得所購買之房地而受有損害，將嚴重損 及購買房屋之消費者的權益，故原告提起本件訴訟，顯專為 損害他人(包含被告及購買預售屋之第三人)之行為，當屬權 利濫用之情形。
貳、反訴部分
一、反訴原告訴之聲明：①如主文第2、3項；②願供擔保請准宣告 假執行。主張：反訴原告為慈安段3-13、3-14、8號地之登 記所有權人，土地所有權狀係地政機關審核無誤後，發予土 地登記所有人之權利證明文件，用以證明土地所有權存在( 土地法第75條第1項、土地登記規則第25條)，故土地所有權 狀應歸由土地所有人即反訴原告管領持有為常態，倘反訴被 告主張其為有權占有(假設語，反訴原告否認)，應由反訴被 告就其占有系爭3筆土地所有權狀之正當權源一事，負舉證
責任。反訴被告固辯稱兩造就系爭3筆土地成立借名登記契 約關係，進而持有土地所有權狀正本，惟反訴原告已詳實說 明合資購買土地係為投資開發建案，目的在於銷售房屋獲利 ，而與借名登記關係無涉，是反訴被告以借名登記關係而占 有土地所有權狀正本應無理由。反訴被告既未證明其就系爭 土地所有權狀正本有與反訴原告為何保管持有之約定，反訴 被告即為無權占有，故反訴原告得本於所有權狀之所有權人 地位，依民法第767條第1項前段規定請求如反訴訴之聲明。二、反訴被告答辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行。辯稱：反訴被告在本訴主張兩造 關於系爭土地有借名登記契約存在，雖經反訴原告否認，但 對於反訴被告出資購地、出資比例為27.5%及對「中原邑境 」建案有分配盈餘之權利，已於本訴中為自認。反訴被告與 邱錫樑、陳明華於銷售「中原邑境」建案時，為增加既有巷 道寬度，方便住戶進出，提昇消費者購買意願，因此承諾「 中原邑境」住戶，提供慈安段8、3-13及3-14號地與既有巷 道合併，作為聯外道路。三人因此於「中原邑境」建案結案 後，為履行對於「中原邑境」住戶之承諾，約定上開3筆土 地維持借名登記現狀，不另分配，並不得挪作他用，以免違 約，並由反訴被告持有3筆土地所有權狀作為借名登記之證 據及擔保，以防邱錫樑、陳明華將系爭土地變賣或挪用。反 訴被告於本訴終止借名登記契約，訴請反訴原告返還借名登 記土地之持分，反訴原告應先返還借名登記土地持分，並塗 銷在慈安段3-13及3-14號地設定最高限額30,048,000元抵押 權登記後，反訴被告始有返還所有權狀義務。
參、兩造不爭執之事實：
一、原告與邱錫樑、陳明華為投資建案並出售房屋獲利，共同購 買花蓮縣○○鄉○○段0○0○0○0○00地號等5筆土地(參原告民事起 訴狀第3頁)。
二、原告與邱錫樑、陳明華等人共同成立麒憶公司，並以該公司 名義於前開部分地號土地上興建「中原邑境」建案(被證1； 卷123頁)而對外銷售，嗣前開建案房屋全數銷售完畢。被證 5、6、7、被證7-1(卷133至138、231頁)為麒憶公司將利潤 分配予各投資人之部分資料。(原告主張「中原邑境」建案 坐落之基地不包含慈安段3-13、3-14、8號地，且該建案銷 售的土地也未包含此3筆土地）。
三、花蓮縣○○鄉○○段0號地於105年9月13日分割新增同段3-13、3 -14號地(參原證7土地登記謄本；卷59至62頁)。四、慈安段3-13、3-14、8號地之所有權狀正本現由原告持有。 原告所提土地登記謄本及土地所有權狀形式上為真正(卷49
至75頁)。
五、慈安段3-13、3-14、8號地之地價稅自「中原邑境」建案投 資合作關係結束後，即由被告繳納(參被證9；卷155、156頁 )。
六、慈安段3-13、3-14號地已作為「中原特區」建案(花蓮縣政 府核發花建執照字第109A0124號建造執照)之建築基地(參被 證8；卷149至153頁)，並已取得使用執照(參被證11；卷195 頁)。
七、被告已將慈安段3-13、3-14號地共同出售予第三人，並簽訂 預售屋買賣契約，現至少已出售11戶(參被證12、被證13； 卷197至230頁）。
八、原告現就花蓮縣○○鄉○○段0○0號地並無權利得為主張。九、原告與邱錫樑、陳明華因投資開發「中原邑境」建案，除慈 安段8號地外，另自慈安段3號地分割出3-13、3-14號地，作 為「中原邑境」住戶通行之聯外道路(參卷171頁附圖)。（ 被告主張該聯外道路包含原本舊有已供通行之路面且現供一 般民眾等不特定人通行使用如被證10照片即卷157至159頁) 。
肆、得心證之理由：兩造所爭執之處應在於：
一、本訴部分：原告依借名登記契約終止後，依民法第179條、 第541條第2項規定(擇一勝訴即可)請求如其訴之聲明，是否 有理？
二、反訴部分：反訴原告依民法第767條第1項前段規定，請求如 其反訴訴之聲明，是否有理？
伍、本院之判斷：
【本訴部分】
一、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。稱「借名登記」者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立 側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有 關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務 給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並 依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99 年台上字第1662號判決意旨可資參考)。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任；主張有借名委任關係存在事實之一造，於 他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達
到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規 定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決意 旨可參)。
二、原告主張於102年間與邱錫樑、陳明華共同出資為投資開發 建案，購買慈安段2、3、5、8、24號地及其上房屋，出資比 例為原告27.5%、邱錫樑22.5%、陳明華50%，並於105年9月1 3日自3號地分割出3-13、3-14號地作為道路用地使用，將3- 13、3-14、8號地借名登記在邱豐娥(邱錫樑配偶)、李美玲( 陳明華配偶)名下(權利範圍如附表一、二)等情，提出不動 產買賣契約書、土地複丈成果圖、存摺、匯款委託書、土地 登記謄本、土地所有權狀等為憑(卷25至75頁)。被告既經登 記為3-13、3-14、8號地之所有權人，依民法第759條之1第1 項規定，足認所有權登記名義人即被告通常即為實際所有權 人，則原告主張就3-13、3-14、8號地權利範圍的27.5%有實 質所有權，僅借名登記於被告名下等情，自應就此登記情形 與實際所有權歸屬不符之事實，負舉證之責，且原告就其起 訴所表明應受判決事項之聲明(訴之聲明)及訴訟標的法律關 係均予特定後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規 定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，通過一貫性 審查(即審查其訴訟上之請求是否具備一貫性)。查：(一)原告固提出土地所有權狀以證明為其持有(影本參卷65至75 頁)，惟被告否認原告有持有土地所有權狀之正當權源，且 依原告自承其曾與邱錫樑、陳明華為投資開發建案而購買土 地(卷13頁)，則原告持有土地權狀既與其三人出資購地投資 開發建案之法律關係有關，自無法僅憑原告持有3-13、3-14 、8號地之所有權狀，據以推論其主張借名關係存在。(二)依原告主張之事實，其稱與邱錫樑、陳明華共同出資購買慈 安段2、3、5、8、24號地，在部分土地上興建「中原邑境」 建案對外銷售，其中3-13、3-14號地(自3號地分割而出)、8 號地均作道路使用之土地，與被告成立借名登記契約等語； 惟依原告所主張以邱豐娥名義購買前開5筆土地之不動產買 賣契約書簽約日期為102年7月2日，原告等三人出資購買之 前開5筆土地均於102年8月28日登記在被告名下(原因發生日 期102年7月2日)，有土地登記謄本可參(卷49至58、63頁)， 然原告又自承其現對慈安段2、3號地(為同一份買賣契約所 購得以相同法律關係登記在被告名下)並無權利得為主張(兩 造不爭執之事實八)，卻就同一份買賣契約所購得以相同法 律關係登記在被告名下之3-13、3-14、8號地主張與被告間 成立借名登記關係，顯然依原告主張之請求所依據之事實及 理由，難認具備一貫性。
(三)按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 民法第667條第1項定有明文。民法之合夥，係指二人以上互 約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生 損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥 應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之， 倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來 可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約(最 高法院94年度台上字第1793號裁判要旨足參)。依兩造不爭 執之事實一、二內容，原告與邱錫樑、陳明華互約出資購買 土地，成立麒憶公司在所購買之土地上興建「中原邑境」建 案出售以經營共同事業，於房屋出售後分配利潤，依據前述 說明，核屬合夥之性質。
⒈依原告主張之事實及理由，既稱原告與邱錫樑、陳明華共同 出資購買2、3、5、8、24號地為投資開發建案興建房屋銷售 ，性質上為合夥，則前開5筆土地即為合夥財產，依民法第6 68條規定為合夥人全體公同共有。原告主張將土地登記在被 告名下屬借名登記關係，經以實體法予以法律要件評價之一 貫性審查，上開5筆土地登記為被告名下之借名關係(如原告 主張)若確成立，應存在於合夥人(原告、邱錫樑、陳明華) 與被告之間，欲終止借名登記關係，亦應由原告、邱錫樑、 陳明華共同為之，而非原告一人可逕為終止。
⒉按合夥之目的事業完成者，合夥因而解散；合夥解散後應經 清算程序；合夥財產，須依民法第697條第1項清償合夥之債 務，或劃出必需之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出 資，必返還各合夥人之出資後尚有賸餘，始應按各合夥人應 受分配利益之成數分配之，此觀民法第692條第3款、第694 條、第697條第1、2項、第699條規定即明。「中原邑境」建 案坐落土地為慈安段5、24號地(土地複丈成果圖、「中原邑 境」廣告、建案位置圖可參；卷33、123、125、171頁)，「 中原邑境」建案坐落位置為「慈惠四街18巷8弄」，興建房 屋類型為「大面寬6米5，雙車庫，70至90坪電梯別墅」(卷1 23頁)。前開原告、邱錫樑、陳明華合夥之目的事業「中原 邑境」建案房屋已經全數銷售完畢，麒憶公司將利潤分配予 各投資人(如被證5、6、7、被證7-1；卷133至138、231頁) ，此為兩造所不爭，堪信屬實。則原告、邱錫樑、陳明華前 開合夥因目的事業完成而解散，並已分配利潤清算完畢，合 夥關係已經消滅。
(四)原告自承在「中原邑境」建案後，邱錫樑、陳明華另投資興 建「中原特區」建案其並未參與(卷13頁)，且原告現對慈安 段2、3號地並無權利得為主張(兩造不爭執之事實八)，惟主
張對現作為道路使用、登記在被告名下之3-13、3-14、8號 地有按出資比例分得土地之權利等語。經查：
⒈邱錫樑、陳明華另個投資開發建案「中原特區」建案基地為 慈安段2、3、3-13、3-14號地，興建地下1層、地上9層1幢1 棟18戶(有建造執照可參；卷149頁)。3-13、3-14號地(面積 各為30平方公尺、11平方公尺)、8號地(面積為19平方公尺) 位置、「中原特區」與「中原邑境」建案相對位置如下地籍 圖所示(卷64、171頁)。
⒉8號地位置在「慈惠四街18巷8弄」，為「中原邑境」建案獨 棟建物前之道路土地，本即為前開原告等人合夥「中原邑境 」建案所需用之土地，該合夥關係消滅後，8號地仍登記在 被告名下而未做變動，衡情應為合夥人清算程序中均同意之 合夥財產分配方式，被告並非不當得利。況若認8號地仍為 合夥財產，借名契約法律關存在於合夥人原告、邱錫樑、陳 明華與被告間，終止借名登記法律關係應由原告、邱錫樑、 陳明華共同為之後，移轉登記為合夥人公同共有，再循合夥 財產清算程序請求分配。原告亦不能自行終止借名登記契約 對被告為請求。
⒊原告等人就「中原邑境」建案事業合夥關係消滅後，3-13、3 -14號地與「中原特區」建案坐落基地慈安段2、3號地均仍 登記在被告名下，既如前述。原告對於其所主張與邱錫樑、 陳明華合資購買之2、3號地何以可供「中原特區」建案作為 基地使用並未說明，而3-13、3-14號地係自3號地分割出來 ，目前仍供作道路使用(如卷157至159頁照片)，並無原告所 指違約情事(違反三方約定、違反與「中原邑境」住戶之約 定)。若依原告主張之事實即由原告、邱錫樑、陳明華出資 購地登記在被告名下，該借名登記法律關係應存在於原告、 邱錫樑、陳明華與被告之間，原告本件起訴不具備一貫性， 故其自行終止所稱借名登記契約請求被告移轉所有權登記， 於法無據。
【反訴部分】
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項定 有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同
一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係。本件本訴及反訴原告主張法律關係發生 之原因，主要部分相同，均為兩造合資購買土地後投資開發 建案之事實，依據前述說明，反訴原告可提起反訴。二、慈安段3-13、3-14號地登記為反訴原告所有，有土地登記謄 本可參，並為兩造所不爭，依民法第759條之1第1項規定， 足認所有權登記名義人即反訴原告通常即為實際所有權人； 而反訴被告主張其借名登記於反訴原告名下請求移轉所有權 登記等情，已經認定為無理由，且反訴被告持有3-13、3-14 、8號地所有權狀，並未舉證證明有何正當權源；而證明不 動產所有權之文件書據，應屬權利人或登記名義人所有或應 由其持有(最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照)， 故反訴原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段 規定請求反訴被告交還所有權狀正本，應屬有據。陸、綜上所述，(本訴部分)原告依民法第179條、第541條第2項 規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予 以駁回。(反訴部分)反訴原告依民法第767條第1項前段規定 請求如主文第2、3項，為有理由，應予准許，並依兩造聲請 宣告假執行及免為假執行。本件事證已明，原告尚聲請傳喚 證人邱錫棟及調閱本院108年度司調字第173號民事卷宗，以 證明原告與邱錫樑、陳明華其他個案投資模式，核無必要， 暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一 一論列，在此說明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 汪郁棨
附表一(被告邱豐娥部分) 花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(權利範圍各為1000分之252)、同段8地號土地(權利範圍100分之25) 附表二(被告李美玲部分) 花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(權利範圍各為1000分之748)、同段8地號土地(權利範圍100分之75)
, 台灣公司情報網