臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度簡抗字第9號
抗 告 人 陳建榮
陳伯榮
相 對 人 謝家宏
技佳工程科技股份有限公司
法定代理人 廖君庸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國112
年8月18日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第24號本院裁定提起抗
告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審起訴時係請求：相對人應連帶給付抗告人 陳建榮新臺幣（下同）1,000,000元、陳伯榮1,090,000元。 經原審審理後，認定被害人陳進德與相對人謝家宏之肇事責 任比例為六比四，且因抗告人二人已受領強制險保險金2,00 1,214元，逾抗告人二人計算過失責任比例後分別得請求之 金額400,000元及436,040元，是駁回抗告人於原審之訴。後 抗告人不服原審判決提起上訴，並經原審以112年度花簡字 第24號裁定（下稱原裁定）以原審訴訟標的價額即2,090,00 0元命其補繳裁判費32,685元，抗告人事後補陳上訴聲明為 ：㈠被上訴人應連帶給付上訴人陳建榮199,393元；上訴人陳 伯榮235,433元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。而抗告人嗣對 於原裁定聲明不服並提起本件抗告。
二、經查：
㈠查抗告人於112年8月9日提起上訴時，其民事聲明上訴狀僅記 載「為不服臺灣花蓮地方法院112年度花簡字第24號民事判 決，謹於中華民國112年7月21日收受判決書後之法定期間內 提起上訴。另上訴理由容後補呈。」，而依其記載觀之，並 未表明其上訴之聲明為何，於此情形下，應合理推論其上訴 係就其原審判其敗訴部分全部上訴。是以，原審以112年8月 18日原裁定命抗告人以其原審聲明之訴訟標的價額補繳上訴 費用，於法自無不合。
㈡次查，抗告人收受原裁定後，於112年8月24日提出民事上訴 狀，並補陳上訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人陳建榮1 99,393元；上訴人陳伯榮235,433元，及均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。而此情形應可視為為抗告人對原審判決不服部分全部 聲明上訴後，自行再對聲明上訴不服部分，為聲明之縮減， 本院自無退費予抗告人之理；且上開補費裁定係於112年8月 29日、30日寄存送達於抗告人，應於同年9月9日、10日才開 始計算抗告期間10日，但抗告人於抗告期間內之112年9月15 日尚自行繳交上訴費用，繳交完畢後，才於112年9月18日提 起本件抗告，行為前後矛盾，實難認有何退費之理由。三、從而，原裁定命抗告人繳納上訴費用32,685元，經核於法並 無違誤之處。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有 理由，依法應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 周彥廷
, 台灣公司情報網